論公正審判權(quán)研究（法院論文）

論公正審判權(quán)研究

論文提要：

人民法院是國家的審判機(jī)關(guān),司法公正就法院而言就是依法公正審判權(quán)。在全社會(huì)范圍實(shí)現(xiàn)公平和正義是社會(huì)主義司法制度的終極目標(biāo),其實(shí)現(xiàn)有賴于從制度上保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)。公正審判權(quán)貫穿于刑事、民事及行政訴訟的全過程，它是對(duì)若干具體權(quán)利的抽象，或者說上述權(quán)利的行使旨在保障當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。

公正審判權(quán)在國際人權(quán)法中的確立已逾40年，它以英美法中的“法律的正當(dāng)程序”為直接的理論依據(jù)。在刑事訴訟中，公正審判權(quán)是用來保護(hù)受刑事指控者免遭不合法、不公正的定罪。在民事訴訟中，公正行使審判權(quán)是用來保護(hù)民事糾紛的公平合理，避免一方當(dāng)事人或其他因素導(dǎo)致案件審理和判決的不公平，從而激化社會(huì)矛盾，影響創(chuàng)建和諧社會(huì)的主旋律。因國際人權(quán)公約從司法組織和司法程序兩個(gè)方面規(guī)定了公正審判的保障措施。作為對(duì)多元法律文化的規(guī)制，公正審判的國際標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出原則性與靈活性的結(jié)合。在我國，有必要明確樹立保障公正審判權(quán)的觀念，并在有限的條件下最大限度地促進(jìn)現(xiàn)行刑民事司法制度與國際標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。

全文共計(jì)4500字左右。

以下正文：

近些年來，在我國刑民事司法領(lǐng)域，以訴訟法律的修改為標(biāo)志，以我國政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略848字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基本義務(wù)。盡管在不同的國家和地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展水平的不同及歷史、z-教和其他因素的影響，人們對(duì)公正審判權(quán)具體內(nèi)涵的界定有或多或少的差異。促進(jìn)不同國家和地區(qū)對(duì)公正審判權(quán)的內(nèi)涵形成更多的共識(shí)，進(jìn)一步提高對(duì)國際標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行水準(zhǔn)，是國際社會(huì)努力的方向。

從外部引入“公正審判權(quán)”之概念，有助于加深我們對(duì)現(xiàn)代刑事司法制度本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)受刑事指控者訴訟權(quán)利的保障�，F(xiàn)代社會(huì)是“按照民有、民治、民享原則構(gòu)筑而成的法治社會(huì)”，①“如果把現(xiàn)代社會(huì)視為一種宏大的構(gòu)造，那么貫穿其始終的基本設(shè)計(jì)思想，則是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)民權(quán)。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)代社會(huì)的一切制度設(shè)計(jì)，在根本上都可以、也應(yīng)該以民權(quán)為基本衡量尺度”。 ②刑民事司法制度也不例外。公正審判權(quán)是現(xiàn)代刑民事司法制度中的核心范疇，公正審判權(quán)是現(xiàn)代刑民事司法制度中體現(xiàn)公正審判權(quán)的標(biāo)志，它標(biāo)示著：國家審判機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪的追訴和懲罰應(yīng)以保障被追訴者的公正審判權(quán)為前提，對(duì)侵權(quán)、違約者的判處應(yīng)以維護(hù)侵權(quán)、違約者必要的公正審判權(quán)為保障，換言之，現(xiàn)代刑事程序的設(shè)置旨在防止由于公共權(quán)力的專橫和濫用而產(chǎn)生的侵害以及民事案件審理過程中受到主客觀因素的影響。然而，在刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的沖突是內(nèi)在的、固有的，“均衡論”所持的協(xié)調(diào)、折衷態(tài)度并不能為解決沖突提供具體的答案，因此，它的理論指導(dǎo)意義是較為有限的。還有，非法證據(jù)的排除問題，“均衡論”也無法對(duì)是否排除以及排除的具體范圍作出回答。因此，對(duì)“均衡論”的局限性，應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。刑事司法以實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)為目的，這是不言而喻的要求�，F(xiàn)代刑事程序的重點(diǎn)在于建立防止國家刑事追訴權(quán)、懲罰權(quán)被濫用、防止公民權(quán)利被侵害的裝置。因此，懲罰犯罪更多地體現(xiàn)為刑事程序的隱性目的，而保障人權(quán)則是刑事程序的顯性要求�！肮龑徟袡�(quán)”概念的提出及“公正行使審判權(quán)”內(nèi)涵的界定，旨在對(duì)現(xiàn)代刑事司法制度在保障人權(quán)方面的基本要求作出說明，它有助于以民權(quán)為基本尺度對(duì)刑事司法制度進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，避免因懲罰犯罪的需要而減損受刑事指控者獲得公正審判的權(quán)利。

三、公正審判權(quán)之保障

在國際人權(quán)法中，公正審判權(quán)是由一系列確定的、相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利組合而成的一項(xiàng)權(quán)利，其含義未被具體界定。②國際人權(quán)法對(duì)公正審判權(quán)的規(guī)范以《公約》第14條為核心，其內(nèi)容大體可分為兩個(gè)方面：司法組織──“獨(dú)立和不偏袒的法庭”與司法程序──“公正和公開的審判”。公正審判權(quán)貫穿于刑事訴訟全過程，它是對(duì)若干具體權(quán)利的抽象，或者說上述權(quán)利的行使旨在保障受刑事指控者獲得公正審判的權(quán)利。特別是審判前被告人的權(quán)利受到極大重視，因?yàn)閷徟星俺绦蛩a(chǎn)生的結(jié)果將對(duì)審判產(chǎn)生重大影響。沒有審判前的公正，也很難有審判中的公正，這對(duì)整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中辦案人處理案件的公正性提出了很高的要求。

對(duì)公正審判權(quán)的規(guī)范理論，深受英美法律正當(dāng)程序理論的影響③，同時(shí)又_著人們對(duì)公正審判的一般性認(rèn)識(shí)。公正審判是一個(gè)有著明確的價(jià)值指向但具體涵義又不十分清晰的概念。法官在審理案件時(shí)，往往針對(duì)個(gè)案中的事實(shí)情況，融合法律思想和社會(huì)利益，作出他認(rèn)為公正的判決。一個(gè)具體案件的審判是否公正，不同的人可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，如案內(nèi)人與案外人、原告人與被告人可能對(duì)審判作出不同的評(píng)價(jià)。社會(huì)中人們對(duì)公正審判的整體性認(rèn)識(shí)往往受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、歷史、z-教等因素的影響，因此，在社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，人們對(duì)公正審判的理解可能會(huì)有或多或少的差異。這說明公正審判具有某種不確定性。但另一方面，公正審判又有某種恒定的內(nèi)涵，如公正的審判應(yīng)當(dāng)是客觀的審判，公正的審判應(yīng)當(dāng)是不偏袒的審判。 “不偏袒”與審判的過程相聯(lián)系，它是指法官或人民陪審員在審判中不能厚此薄彼，當(dāng)事人應(yīng)有同等的機(jī)會(huì)表明他們的主張；審判者對(duì)正在審理中的案件應(yīng)采取合適的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)不帶偏見地進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)�！翱陀^”與“不偏袒”之間有密切的聯(lián)系，他們都表明了審判者在審判中應(yīng)有的態(tài)度，“不偏袒”是對(duì)“客觀性”的最好保障，盡管不是完全的保障。但二者之間也有區(qū)別，“客觀性”與審判程序和審判結(jié)果的正確性相聯(lián)系，“不偏袒”則偏重于從審判過程進(jìn)行衡量。④審判的客觀性可通過審判公開、當(dāng)事人參與、對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證等方式加以促進(jìn)；審判的不偏袒則主要通過確立裁判者的獨(dú)立和中立地位、保障雙方當(dāng)事人的平等地位而獲實(shí)現(xiàn)。由于客觀性與不偏袒之間的緊密聯(lián)系，我們很難從保障客觀性與保障不偏袒的措施之間劃一條清晰的線，一般而言，對(duì)客觀性的保障 ……（未完，全文共4716字，當(dāng)前僅顯示2382字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論公正審判權(quán)研究（法院論文）》）