論文：投票悖論的社會技術詮釋

論文：投票悖論的社會技術詮釋

摘要：為了更清晰地剖析投票悖論，本文繪制了它的產生機理圖，通過分析其推理過程，發(fā)現(xiàn)將多數(shù)規(guī)則作為計票方法是造成投票悖論的本質根源。在此理論與NMU模型的基礎上，建立了投票悖論模型VPM方法，計算出投票悖論中的三個備擇方案得票率相等，各為，得證“投票悖論”并非悖論。文章在序數(shù)條件下實現(xiàn)了從個體偏好次序得出社會偏好次序的量化方法的模型設計，對原“投票悖論”的_投票結果作出了符合邏輯的詮釋，并對其投票結果滿足阿羅不可能定律的合理性進行了證明。
關鍵詞: 投票悖論，阿羅不可能定律，社會選擇理論。
研究領域：福利經濟學

The Voting Parado* of Social Technical Interpretation
Yang Suhong
Hangzhou Dianzi University, China
Abstract: The Voting Parado*, from it nature, denies the democratic voting system, and questions a series of related theories on philosophy, politics and economics. The heated research on
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略906字，正式會員可完整閱讀）……　
票悖論是一種典型的邏輯悖論。[2]謝琳、李莉兩位教授對劉春生的論斷作出了“商榷”：嚴格的邏輯悖論只源于思維。她們根據(jù)數(shù)學哲學知識認為，僅僅由于人類認識的局限性而與客觀現(xiàn)實發(fā)生的認知矛盾，都算不上“邏輯悖論”，因此“投票悖論”不是悖論。[3]應該說，對投票悖論認識的這起爭論在理論界具有一定的代表性。面對投票悖論產生的技術瓶頸問題，李伯聰?shù)冉淌冢?005）再次倡導采用“社會技術”來解決投票等社會哲學問題。[4]
布拉姆斯在《政治學中的悖論》一書中曾總結了更復雜情況中_非傳遞性概率的研究，其結果是在選擇對象和投票人數(shù)目增加的兩種情況下，非傳遞性的概率才增加，但它對選擇對象的數(shù)目更為敏感。如果選擇對象固定數(shù)為3時，則悖論的可能性會略有增加，從5．6％（投票人為3時）增加到8．8％（投票人數(shù)接近于無窮大）。如果投票人固定數(shù)為3的時候，則悖論的可能性會陡然上升，從5．6％（選擇對象為3時）增加到100％（由于選擇對象數(shù)接近無窮大）。布拉姆斯特別提到對于投票人的任何固定數(shù)，由于選擇對象數(shù)無窮地增加，悖論的概率必然會逐漸上升。[5]
歷史上因為對投票悖論的突出研究有兩人獲得了諾貝爾經濟學獎，一個理論問題如此受到關注，這在諾貝爾獎的歷史上也是_的。
1972年諾貝爾經濟學獎的獲得者肯尼思·阿羅運用數(shù)學工具本想通過大量的論證對伯格森、薩繆爾森等人的社會福利函數(shù)修殘補缺，他運用數(shù)學方法得出了著名的“不可能定律”，證明不可能從個體偏好次序達到社會偏好次序，也就是不可能得出包括社會經濟所有方面的社會福利函數(shù)，把整個７０年代福利經濟學的研究引入悲觀失望的停滯境地。瑞典皇家科學院本徹爾教授在授予阿羅諾貝爾獎時不無沮喪地說：“這個結論在完全民主的夢想方面，毋寧說是令人失望的，與長期以來使用社會福利函數(shù)概念的以前已成立的福利理論矛盾。”阿羅研究投票悖論得出的結論，引發(fā)的是一場深刻的經濟理論危機，它從最深邃的意義上可以被理解成：個人私有利益與社會整體利益無論如何必然存在矛盾，不能在滿足個人私有利益的前提下，邏輯地導出社會整體利益同時也被滿足的結論。阿羅投票悖論已經脫離了具體內容，用公理化的形式，證明了從上述的前提到結論是絕對不可能的。 [6,7,8]
公共選擇理論對投票行為的研究假設：投票是在那些其福利受到投票結果影響的人們中進行的，投票行為的作用是將個體偏好轉化為社會偏好。但投票悖論顯示_選擇可能是自相矛盾的。這就為獨裁者反對民主找到了理論依據(jù)，他們宣揚只有“少數(shù)精英”采用非民主的方式才能得出理想的決策；投票悖論同時也極大地打擊了福利經濟學“通過和平的社會分配方式把富人的部分財富分配給窮人”的主張；并成為資本主義國家學者為剝削階級服務的重要辯解理論：既然窮人們獲得財富的愿望是自相矛盾的，為什么要把富人的財富分給他們？
采用民主投票激發(fā)_智慧進行科學決策，通過社會福利改善窮人生活創(chuàng)造和諧社會，“民主”與“和諧”本是人類社會進步的兩大標志，但是投票悖論卻告訴世人：個體偏好無法轉化為社會偏好，民主決策是悖論，福利經濟無法實現(xiàn)，國家不是理性的決策者。[7]那么是否意味著當_導致的社會矛盾無法調和之時，只有再次通過戰(zhàn)爭方式來實現(xiàn)社會財富的再分配呢？這是人類社會共同面對的一個可怕命題。如果_選擇結果是悖論，那么中國共產黨如何代表自相矛盾的大多數(shù)人利益呢？顯然投票悖論的傾覆性不分_地給理論研究帶來了巨大挑戰(zhàn)。
世界各地的經濟學家們撇開_態(tài)問題一致努力嘗試解決投票悖論問題。印度籍經濟學家阿瑪?shù)賮啞ど瓕策x擇理論的四項主要貢獻之一，就是巧妙地“繞開了”投票悖論循環(huán)問題。因其突破性貢獻成為唯一的亞洲代表獲得了1998年度的諾貝爾經濟學獎。[6,9]
阿瑪?shù)賮啞ど慕鉀Q方法和很多定律形式一樣簡單，他在投票悖論中設置一些假設來企圖解讀投票循環(huán)問題，然而他的“事先讓所有人同意其中一種選擇不是最佳”等限定條件違背了投票的民主原則。簡單設想一種可能：如果被投票的方案是針對候選人的，一開始就被認為不是最佳的候選人，完全可以拒絕作為陪襯參加選舉，那么三個備擇方案就不完備。所以通過修改選舉條件，已經破壞了產生“投票悖論”的民主選舉環(huán)境。因此森只是繞開了投票循環(huán)問題，并沒有真正解決投票悖論。
很多學者寄希望于限制偏好以完成選擇傳遞性和多數(shù)規(guī)則來解決_決策中的悖論問題，著名的有庫姆斯條件、布萊克條件、羅米羅條件、阿羅·布萊克條件等，它們形成多數(shù)規(guī)則匯集形成的_偏好具傳遞性的充分條件。顯然，研究者們和阿瑪?shù)賮啞ど粯�，都認為在實用中，只要將個體偏好的選擇限制于滿足這些條件，那么運用多數(shù)規(guī)則進行_決策就不會發(fā)生如投票悖論的循環(huán)排序現(xiàn)象。正如一句哲學諺語所說的：任何事物都是一把雙刃劍。限定條件的 ……（未完，全文共9312字，當前僅顯示2543字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：投票悖論的社會技術詮釋》）