涉訴_糾紛處理機制的調(diào)研探討

目錄/提綱：……
一、問題的提出
二、政策實施型程序中法院的利益訴求[1]
三、_訴訟中當事人利益訴求的表達
四、律師徘徊在兩種利益之間
五、美國集團訴訟的價值和功能[2]
六、我國借鑒美國集團訴訟的必要性與可行性
七、美國集團訴訟的借鑒
……

　　內(nèi)容提要隨著我國市場經(jīng)濟的高速發(fā)展和社會的轉(zhuǎn)型，因買賣合同糾紛、合同詐騙等導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)行為以及由此引發(fā)的_性糾紛呈不斷上升之勢。但由于種種原因，這些大規(guī)模侵權(quán)行為并未得到及時地制止，受害人的權(quán)益也缺乏有效的救濟渠道。改變這種狀況，除了通過多元化的社會綜合治理等方式預(yù)防和化解_糾紛外，結(jié)合中國國情，可以借鑒美國式的集團訴訟，
　　實施更為有效的代表人訴訟制度。
　　關(guān)鍵詞_糾紛代表人訴訟機制探討
　　一、問題的提出
　　2006年至今，*省峨山彝族自治縣人民法院共受理_性糾紛案件（系列案件）535件，受案標的500萬元，已執(zhí)行309件，執(zhí)結(jié)標的350萬元。該院的做法上是分別立案、合并審理、分別判決，分別執(zhí)行。立審分離措施在客觀上阻礙了“集團訴訟”的生成，立案審查成為法院認為撤分代表人訴訟的過濾器。經(jīng)過這一環(huán)節(jié)的過濾，代表人訴訟變?yōu)楣餐V訟或者干脆簡化為單獨訴訟。
　　1991年修改民事訴訟法時增加了_糾紛的解決辦法——代表人訴訟制度，這一制度運作的歷史可謂不短，但其中潛伏的學(xué)術(shù)理性與實踐直覺的沖突卻似乎剛剛顯現(xiàn)出來。我國民訴法學(xué)者們大多對這一程序推崇有加，而法院在實踐中卻惰于使用這個程序。爭論關(guān)鍵性的差異在于，學(xué)界多以文本研究為重心，更多地從_訴訟的學(xué)理出發(fā)來設(shè)計具_度，而訴訟的實踐者們則習慣以程序運作的經(jīng)驗來驗證規(guī)范。學(xué)術(shù)理性告訴我們，評價一個制度時要從細微的規(guī)則和制度環(huán)境入手，這樣才
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略980字，正式會員可完整閱讀）……　
且判決的既判力不被重視。以此為理論基點，可以推論我國民事訴訟是典型的政策實施型程序。這是因為：第一，我國傳統(tǒng)的司法程序沒有嚴格區(qū)分行_和審判權(quán)的界限，法院行政化傾向突出。例如，最高人民法院替代辦案法官進行法律解釋，在有利于促進統(tǒng)一法律適用的同時，也形成了機械適用法律的負面效應(yīng)。第二，當事人在民事訴訟中的程序主導(dǎo)權(quán)還沒有得到充分的尊重，從程序的發(fā)動到程序的終結(jié)(如撤訴)，從主程序到子程序(如財產(chǎn)保全)的運用，法院的主導(dǎo)作用還比較突出。第三，再審程序的頻繁使用損害了民事判決的既判力，實際的情況是我國目前再審程序的啟動率遠遠高于其他國家，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因此受到影響。
　　在政策實施型程序運作中，法院解決_糾紛的能力也是捉襟見肘、勉強應(yīng)對。這是因為，_糾紛往往具有大型化、社會化、政治化的特點，其中交錯著公的因素和私的因素的緊張關(guān)系，遠非上述的政策實施型程序所能解決。所以，盡管我國民事訴訟法規(guī)定了兩個條款的代表人訴訟制度，但作為整合組織的法院非但不能對_訴訟進行利益整合，反而瓦解了我國民事訴訟法所確立的有限訴訟規(guī)則。
　　我國法院的特殊地位和司法能力決定了這樣的現(xiàn)實：其只能在現(xiàn)實的社會條件和_下執(zhí)行社會和法律賦予它的職能，即解決糾紛，并且必須兼顧糾紛解決的法律效果和社會效果。顯然，代表人訴訟制度的立法初衷與法院的主流目
　　標相去甚遠，法院解決_糾紛中的效率和經(jīng)濟方面的利益訴求是微不足道的，遠不及對“穩(wěn)定”訴求的重視。此外，當事人對審判權(quán)制約能力不足使也得法院完全有理由不去觸摸“燙山芋”般的_糾紛。可以說，近些年來我國法院在對待_糾紛的態(tài)度上給人以明哲保身的感覺，往往只注重自身訴訟便利，這種封閉的、單向維度的利益訴求機制在_糾紛的解決中暴露出其不符合_糾紛解決要求的一面。由于沒有切實的目的和需要，導(dǎo)致法院對解決這類案件的動力嚴重不足，因此出現(xiàn)了代表人訴訟程序的變形走樣的情況。
　　三、_訴訟中當事人利益訴求的表達
　　(一)_訴訟中當事人的利益訴求
　　代表人訴訟所處理的事項中很多屬于公共利益問題，“司法積極主義”或“司法消極主義”的司法能力決定著代表人訴訟能否將單純法律問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣撸罢呔哂羞@樣的轉(zhuǎn)化能力，而后者則不具備。當事人在代表人訴訟中的利益訴求能否實現(xiàn)受制于類似的多種因素，至少從立法技術(shù)看，簡單地規(guī)定“集團”的構(gòu)成條件和代表人的要件遠遠不夠，還必須有集團生成的客觀環(huán)境。我國_糾紛大量存在雖已是不爭的事實，但這些糾紛還遠未提出真實而迫切的訴求，原因之一即是在眾多個體和最終形成集團之間缺乏必要的聚合形式。域外_訴訟的經(jīng)驗表明，受害_在訴訟前形成的“團體”或“集體”對于推進訴訟有著至關(guān)重要的作用，眾多當事人之間的溝通和謀劃訴訟在這一階段就實質(zhì)性地展開了。而且，訴訟外解決一直是我國解決_糾紛的主要且有效的途徑，審判機能則相形見絀，這使得當事人的解紛訴求轉(zhuǎn)向法院外的部門。一方面，我國為預(yù)防化解_矛盾投入大量資源，信訪、司法、民調(diào)、綜治等部門對_上訪極為重視，盡力調(diào)處化解，早發(fā)現(xiàn)、早介入、早解決。經(jīng)這些環(huán)節(jié)過濾，起訴到法院的_糾紛大幅減少。但問題是，由于過度追求_糾紛的法外解決，追求一體化解決方案的解紛模式，相應(yīng)地使代表人訴訟中出現(xiàn)了程序虛空現(xiàn)象，這只會進一步使代表人訴訟的司法解決功能萎縮，客觀上阻礙了我國代表人訴訟制度的發(fā)展。
　　(二)當事人的利益訴求與訴訟動力機制
　　訴訟與社會秩序之間是互相作用的關(guān)系。一般認為，訴訟與社會生活的關(guān)聯(lián)越是密切，人們對訴訟的接受程度也就越高，訴訟中消除對抗的可能以及避免新的對抗或避免對抗加劇的可能性就越大。所以，訴訟_內(nèi)的力量是推進我國代表人訴訟的動力源，提高當事人利用代表人訴訟程序的積極性，滿足其程序上的利益訴求是前提條件。這些需要包含以下幾個具體方面：
　　1.訴訟費用的多寡。民事訴訟是圍繞私益的糾紛，忽略了經(jīng)濟上的利益，權(quán)利保護便無從談起，一位英國法學(xué)家曾經(jīng)說過這樣一句話，“對訴訟來說，訴訟費用猶如汽車上的發(fā)動機”。確實，在民事訴訟中忘卻了訴訟目的與訴訟成本間的平衡杠桿，法院的作用便難以掛齒。鑒于代表人訴訟是集合了眾多原告的訴權(quán)，其本質(zhì)上屬于一個訴訟，理應(yīng)將眾多原告的訴訟請求合并為一個標的計算和交納訴訟費。這樣，代表人訴訟具有節(jié)省原告訴訟成本的優(yōu)勢是不言而喻的。根據(jù)訴訟效益的要求，法院在受理_糾紛案件時應(yīng)對訴訟成本因素進行衡量。只要符合代表人訴訟的條件，盡量以這種程序來處理。只有在可能導(dǎo)致訴訟拖延和訴訟過度復(fù)雜的法定情形出現(xiàn)時，才可以作出分別審理的裁定。
　　2.訴權(quán)行使方便與否。美國集團訴訟當事人的訴訟動力機制來自于其訴權(quán)在觀念中的直接取得，潛在的當事人與代表人的訴因和利益是共同的，所以不需要給予特別授權(quán)，可以通過觀念上的“訴權(quán)轉(zhuǎn)讓”進行訴訟。反映在當事人適格的問題上，為使爭議得到整體上的解決，就應(yīng)當將具有相同或同類法律利益的主體納入_訴訟，換言之，要使那些沒有參加訴訟的人的權(quán)益也受到法律保護，就有必要將判決效力擴張，為此應(yīng)當積極考慮的是，對于_性訴訟，最合適的人就 ……（未完，全文共15294字，當前僅顯示2750字，請閱讀下面提示信息。收藏《涉訴_糾紛處理機制的調(diào)研探討》）