淺談與罪犯關(guān)系

目錄/提綱：……
一、從刑法角度看
二、從刑罰角度看
三、從管理角度看
四、從權(quán)利角度看
（一）完全享有的權(quán)利
（二）部分享有的權(quán)利
（三）限制享有的權(quán)利
（四）特有的權(quán)利
……

　　——兼與高文同志商榷
　　高文同志在《犯罪與改造研究》期刊2003年第1期上發(fā)表了《未來(lái)十年我們打造什么樣的監(jiān)獄》一文，該文內(nèi)容涉及范圍甚廣，對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的監(jiān)獄工作進(jìn)行了多方位的深刻剖析，其中不少觀點(diǎn)鮮明犀利，切中弊端，很值得監(jiān)獄各級(jí)決策者和理論工作者深思。同時(shí)，筆者認(rèn)為，該文某些觀點(diǎn)似顯偏頗，比如說(shuō)平等對(duì)待罪犯的觀點(diǎn)，就值得商榷。該期刊2003年第4期上，馬力同志撰文認(rèn)為，罪犯作為特殊公民與警察乃至一般社會(huì)公民的法律地位“從來(lái)是不平等的”；而高文同志則堅(jiān)持認(rèn)為罪犯應(yīng)該得到平等對(duì)待，并且堅(jiān)持認(rèn)為“平等對(duì)待罪犯是我們未來(lái)十年打造新型監(jiān)獄的核心理念！”平等對(duì)待罪犯這一觀點(diǎn)究竟是否成立，并且進(jìn)而應(yīng)該成為我們監(jiān)獄工作未來(lái)十年的核心理念？筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)當(dāng)作深入的分析，因?yàn)榫推降榷�，它總是具體的、相對(duì)的而不是抽象的、絕對(duì)的。通過(guò)深入分析，有助于弄清楚罪犯與我們（本文中的“我們”有大、小概念之分，因具體內(nèi)容而異。大概念系指“人民群眾”或“普通群眾”，小概念系指“監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其警察”。）的地位究竟是否平等，罪犯是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘?duì)待。筆者擬從我們與罪犯的關(guān)系方面對(duì)此作些分析，并就教于大家。
　　一、從刑法角度看
　　
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略818字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
子的關(guān)系，兩者之間是一種階級(jí)對(duì)立，根本就不可能存在什么平等。比如說(shuō)，危hai國(guó)jia安全的犯罪分子，按刑法規(guī)定被剝奪政治權(quán)利，還有其他一些嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪分子也被剝奪政治權(quán)利。這些犯罪分子連政治權(quán)利都被剝奪了，還有什么政治平等可言呢？被剝奪政治權(quán)利的人即使恢復(fù)政治權(quán)利后，根據(jù)法律的特別規(guī)定，仍然不享有某些政治權(quán)利。比如《人民法院組織法》規(guī)定，被剝奪過(guò)政治權(quán)利的人，無(wú)論是否再犯罪、無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，都不能被選舉為法院院長(zhǎng)、人民陪審員。因此，他們與人民群眾政治上的不平等在一定范圍始終存在。根據(jù)刑法的性質(zhì)、任務(wù)，刑法懲罰的不僅僅是被剝奪政治權(quán)利的罪犯，而是所有的罪犯，人民群眾與所有犯罪分子的政治地位都是不平等的。那些未被剝奪政治權(quán)利的罪犯雖然享有政治權(quán)利資格，但在司法實(shí)踐中，由于其特殊的身份和特殊的人身_狀態(tài)，除選舉權(quán)外，其它政治權(quán)利已一律被中止、凍結(jié)或限制。②總之，我國(guó)作為人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，人民群眾從維護(hù)國(guó)家_、_和自身利益出發(fā)，不僅不能在政治上平等對(duì)待罪犯，而且要在政治上對(duì)他們實(shí)行有效的統(tǒng)治。
　　二、從刑罰角度看
　　馬克思指出：“刑罰不外是社會(huì)對(duì)付違反它的生存條件（不管這是什么樣的條件）的行為的一種自衛(wèi)手段�！雹塾纱丝梢�(jiàn)，所謂刑罰，實(shí)質(zhì)是國(guó)家對(duì)犯罪人實(shí)行懲罰的一種強(qiáng)制方法。犯罪是刑罰的適用前提和基礎(chǔ)，刑罰則是犯罪的必然后果。刑罰的適用對(duì)象只能是實(shí)施了危害社會(huì)的行為、觸犯了刑法、應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的犯罪人。刑罰具有多種功能，其中的懲罰功能似乎是一個(gè)無(wú)需過(guò)多論證的結(jié)論，古今中外刑罰觀都將其作為確定無(wú)疑的命題。刑罰對(duì)犯罪人的懲罰意味著其某種權(quán)益被剝奪或限制，權(quán)益被剝奪或限制對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)當(dāng)然是痛苦的，但犯罪人的這種痛苦恰恰是刑罰特有的屬性，失去這種痛苦，刑罰也就不成其為刑罰了。因此，懲罰是一切刑罰的共性。④刑罰正是通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰，才使得這種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法能夠發(fā)揮它應(yīng)有的功效，達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面的目的，舍此刑罰預(yù)防犯罪的最終目的也就難以實(shí)現(xiàn)。
　　高文同志在這個(gè)問(wèn)題上提出了自己的觀點(diǎn)：“我個(gè)人認(rèn)為，切不可以將懲罰罪犯作為監(jiān)獄的一項(xiàng)重要職能。”同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“除了執(zhí)行刑罰，法律似乎并沒(méi)有賦予監(jiān)獄其他懲罰罪犯的權(quán)力�！惫P者認(rèn)為，對(duì)監(jiān)獄職能認(rèn)識(shí)完全可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，但監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，必然要體現(xiàn)出對(duì)罪犯的懲罰性。懲罰不僅是監(jiān)獄必不可少的職能，而且是其一項(xiàng)重要職能。無(wú)論監(jiān)獄制度是文明的還是野蠻的，是先進(jìn)的還是落后的，監(jiān)獄對(duì)罪犯都必須具有足夠的懲罰性，盡管懲罰的動(dòng)因、方式、力度有所不同甚至有很大差異。再說(shuō)，我國(guó)監(jiān)獄的懲罰權(quán)是由法律所明確賦予的，是一種重要的公權(quán)力，監(jiān)獄無(wú)權(quán)自行處分這個(gè)權(quán)力，更無(wú)權(quán)放棄這個(gè)權(quán)力�？隙ūO(jiān)獄懲罰職能的必要性和重要性，并不意味著忽視、否定監(jiān)獄的矯正、教育等職能。我國(guó)監(jiān)獄將改造人作為工作宗旨，為此必須強(qiáng)化矯正、教育職能，但無(wú)論怎樣強(qiáng)化矯正、教育職能，都不應(yīng)當(dāng)以削弱甚至滅失懲罰職能為代價(jià)，因?yàn)楸O(jiān)獄的矯正、教育職能與懲罰職能不是此消彼長(zhǎng)的逆向互動(dòng)關(guān)系。筆者以為，在當(dāng)前對(duì)罪犯人性化管理成為熱門(mén)話題的時(shí)候，切不可以淡化、更不能否認(rèn)監(jiān)獄的懲罰功能。同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，監(jiān)獄履行懲罰職能必須切實(shí)防止另一種傾向，即法外施刑。誠(chéng)如高文同志所言，監(jiān)獄只能根據(jù)法律規(guī)定實(shí)施懲罰，而不能超越法律授權(quán)懲罰罪犯。依法懲罰與法外施刑兩者的性質(zhì)截然不同。依法懲罰不僅是法律所允許的，而且是法律所要求的；而法外施刑不僅是法律所不允許的，后果嚴(yán)重的還要受到法律的懲處。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前監(jiān)獄法外施刑的現(xiàn)象確實(shí)存在，而且這種現(xiàn)象還不在個(gè)別，但這是我們需要下大力克服乃至禁絕的違紀(jì)違法問(wèn)題，并不涉及監(jiān)獄的懲罰職能。
　　在刑罰關(guān)系上，監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其警察對(duì)犯罪分子執(zhí)行刑罰、實(shí)施懲罰，兩者之間是執(zhí)行刑罰與被刑罰、懲罰與被懲罰的關(guān)系，他們的地位顯然是不平等的，相對(duì)立的。
　　三、從管理角度看
　　監(jiān)獄及其警察與罪犯在獄政管理上是管理與被管理關(guān)系，前者行使管理權(quán)，后者則是被管理的對(duì)象。這種管理與被管理的關(guān)系，決定了兩者地位的不平等。
　　首先分析一下行政法律關(guān)系中的管理與被管理關(guān)系。行政法律關(guān)系是在行政主體與行政相對(duì)人之間構(gòu)成的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系更多地表現(xiàn)為一種權(quán)力性的支配與服從關(guān)系，雙方的權(quán)利、義 ……（未完，全文共6537字，當(dāng)前僅顯示2295字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《淺談與罪犯關(guān)系》）