淺談涉法上訪案件的客觀成因及與對策

目錄/提綱：……
一、應(yīng)當(dāng)看到涉法上訪在我國實現(xiàn)法治進程中的積極作用
二、現(xiàn)階段，造成涉法上訪過多的客觀原因
二是，從形式上看，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為裁決的穩(wěn)定性
三、從根本上解決我國涉法上訪的對策
……
一、應(yīng)當(dāng)看到涉法上訪在我國實現(xiàn)法治進程中的積極作用
　　
　　目前，涉法信訪案件已經(jīng)成為嚴(yán)重影響_、司法機關(guān)應(yīng)有的權(quán)威的問題之一，同時也嚴(yán)重干擾了人民法院的正常工作。通過對我院直接受理的上、信訪案件以及處理有關(guān)機關(guān)批轉(zhuǎn)的信訪督辦案件進行分析，上訪的原因有法院自身所存在的問題，比如存在個別法官違反審判紀(jì)律違法辦案的情況；但相當(dāng)一部分案件都是因為訴訟制度自身存在的問題以及當(dāng)事人對于訴訟制度自身的誤解，認(rèn)為自己有理而敗訴之后就四處上訪。并且，在有關(guān)機關(guān)督辦的涉訪案件中，由于有關(guān)機關(guān)處分不當(dāng)，使得法院處于極為被動的局面，同時導(dǎo)致了上訪案件的大量增加。
　　
　　但是，經(jīng)過認(rèn)真的分析研究，我們認(rèn)為造成目前涉法上訪案件劇增是有著深層次的歷史原因的。由于我國處于一個社會轉(zhuǎn)型的歷史時期，尤其是在確定依法_的基本國策剛剛確立的時期，由于權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力之間的沖突大量地集中到人民法院，而人民法院自身與法治社會的需要還不能適應(yīng)、人民法院應(yīng)有的地位與權(quán)威作用都尚未得到落實，因此在這樣一個特殊的歷史時期出現(xiàn)大量的涉法上訪現(xiàn)象是正常的。
　　
　　比如，法治社會的含義之一是法律在規(guī)范社會秩序、調(diào)整社會利益沖突中有著至高無上的地位；因此，法律自身的完善尤其是法律在社會中的實施就顯得非常重要；而人民法院作
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略881字，正式會員可完整閱讀）……　
的公正標(biāo)準(zhǔn)時，設(shè)置司法機關(guān)的目的就是退而求其次，以司法這樣一個層面上的公正代替社會公正，從而使得社會關(guān)系處于穩(wěn)定之中。這種訴訟文化對于社會的影響在于：在社會主體之間權(quán)利的沖突中，司法機關(guān)的裁決之所以是公正的，是因為裁決是司法機關(guān)作出的。在這樣的訴訟文化的影響下，由于司法機關(guān)具有絕對的權(quán)威作用，當(dāng)事人與社會公眾既便是認(rèn)為法官作出的生效裁決不公，也能夠會自覺地服判。而我國傳統(tǒng)的訴訟文化之中，清官的思想占有主導(dǎo)的地位。一方面，清官往往具有非常高的道德情操，值得現(xiàn)在我國的法官們學(xué)習(xí)；但另一方面，由于中國的清官雖然歷史上確有其人，但清官是經(jīng)過了文學(xué)加工而創(chuàng)造；在創(chuàng)造清官的過程中，歌頌清官崇高的道德情操的同時，往往還會對于清官的智慧無限地撥高，乃至于達到了神化的地步。比如我國最有影響力的包公，在人們的觀念之中已經(jīng)如魯迅先生所說的諸葛亮，近妖而非人了。而現(xiàn)實中的法官是很難做到如被妖化了的清官那樣對于每一個案件都能夠明察秋毫。因此，從這個意義上講，現(xiàn)代的司法_只能是建立在一定訴訟規(guī)則下的公正而非象清官那樣做到每一個案件都做到絕對的公正。清官的訴訟文化對社會的影響是：清官作出的裁判，就應(yīng)當(dāng)是公正的。受這種訴訟文化的影響，當(dāng)事人是以清官的標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)實中的法官的，一旦當(dāng)事人認(rèn)為生效的裁決不公平的時候，往往很難服判、息訴。這是產(chǎn)生大量涉法上訪的訴訟文化方面的原因。
　　
　　同時，由于在制度設(shè)計上，我國與西方國家司法機關(guān)所具有的絕對權(quán)威不同的是，現(xiàn)階段我國司法機關(guān)應(yīng)有的獨立地位尚未樹立起來，司法機關(guān)在處理社會糾紛中的終局性尚未落實。這也是導(dǎo)致了大量的上訪、信訪案件的出現(xiàn)的原因。近代西方社會的司法_是三權(quán)分立為基礎(chǔ)的，因此司法機關(guān)自身具有獨立的權(quán)力；當(dāng)事人對于司法機關(guān)的裁決不服，只能按照司法程序、由司法機關(guān)自身予以解決。而我國憲法之中雖然規(guī)定了人民法院獨立行使審判權(quán)，但在目前的情況下，由于各種原因，司法機關(guān)的獨立行使審判權(quán)的規(guī)定尚未落到實處。固然，黨委、人大應(yīng)當(dāng)對于人民法院的審判工作進行領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督；但是，黨委、人大對法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過組織領(lǐng)導(dǎo)、審判政策領(lǐng)導(dǎo)以及審判紀(jì)律監(jiān)督，而不應(yīng)當(dāng)以對個案進行干預(yù)的方式予以監(jiān)督。而目前的情況時：一遇有上訪，各種機關(guān)為了社會的穩(wěn)定或者其他的原因，對于個案直接進行干預(yù)。由于其他機關(guān)并沒有參與案件的審理，不知道案件的具體情況，僅僅根據(jù)上訪者的一面之詞進行判斷、處理；并且，由于其他機關(guān)自身對于司法權(quán)力運作的方式并不了解，因此在處理涉法上訪案件的時候，很可能作出錯誤地處理。這樣，就會使得上訪者將其他機關(guān)的批示當(dāng)作尚方寶劍向法院施加壓力，最終的結(jié)果不但不能公正地解決上訪人所反映的問題，破壞人民法院的權(quán)威。同時，由于其他機關(guān)不當(dāng)?shù)奶幚�，造成了一種只要上訪，當(dāng)事人就會獲得利益，盡管這樣的利益未必就是公正的、合法的。這種現(xiàn)象的存在，無疑等于鼓勵和縱容人們通過上訪而非通過法律程序解決自身的問題，使得涉法上訪的現(xiàn)象越來越多。
　　
　　再次，檢察機關(guān)在維護司法權(quán)威中的作用尚未完全發(fā)揮出來。由于我國實行的是兩元司法_，檢察機關(guān)與人民法院共同作為我國的司法機關(guān)，都具有維護司法權(quán)威的義務(wù)與責(zé)任。我們認(rèn)為，司法機關(guān)的權(quán)威作用應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的內(nèi)容：一是，從實質(zhì)上看，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)具有公正性；二是，從形式上看，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為裁決的穩(wěn)定性。因此，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)是公正性與穩(wěn)定性的統(tǒng)一。檢察機關(guān)與審判機關(guān)共同構(gòu)成我國的司法體系，在強調(diào)司法的權(quán)威、司法的終局性的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮出其在維護司法裁決的公正性與穩(wěn)定性中的地位與作用。由于檢察機關(guān)與審判機關(guān)一樣，都是以法律為職業(yè)的機關(guān)；因此，由檢察機關(guān)對于人民法院裁決進行法律監(jiān)督相對于其他的機關(guān)而言，更能夠維護司法的權(quán)威。因此，在我國實行兩元司法的憲政框架之內(nèi)，實行司法機關(guān)解決社會糾紛終局性的含義是：一是，檢察機關(guān)對于生效的裁決認(rèn)為是錯誤的，應(yīng)當(dāng)以有限次抗訴的方式予以救濟，以維護司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)具有的公正性；其次，檢察機關(guān)審查認(rèn)為是裁決是正確的，即人民法院的生效裁決一旦經(jīng)過檢察機關(guān)的審查認(rèn)為不符合抗訴的條件，就應(yīng)當(dāng)視為終局性的裁決，除人民法院依審判監(jiān)督方式外其他機關(guān)不得干預(yù)，以維護司法機關(guān)裁決的穩(wěn)定性。但是目前，受我國傳統(tǒng)上僅僅注重司法的公正性而忽略了司法的穩(wěn)定性這種觀念的影響，在發(fā)揮維護司法機關(guān)權(quán)威的作用時，檢察機關(guān)的作用僅僅體現(xiàn)在檢察機關(guān)認(rèn)為法院的裁決是錯誤時以抗訴的形式進行法律監(jiān)督。因此，即便是經(jīng)過了經(jīng)檢察機關(guān)審查后認(rèn)為是正確的裁決時，當(dāng)事人通過仍然通過上訪可以_審判機關(guān)的生效裁決。因此，即檢察機關(guān)在維護司 ……（未完，全文共4897字，當(dāng)前僅顯示2473字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺談涉法上訪案件的客觀成因及與對策》）