關(guān)于加強對基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處和懲誡的設(shè)想

目錄/提綱：……
二是加強律師為社區(qū)居民提供訴訟法律服務(wù)的功能
（一）關(guān)于依據(jù)定位問題
二是原有的大多數(shù)從業(yè)人員仍將擇所而居，繼續(xù)從事基層法律服務(wù)工作
（二）關(guān)于違紀(jì)行為定位問題
（三）關(guān)于程序定位問題
六是明確違紀(jì)查處與懲戒程序七是規(guī)定未盡事宜等的附則
（一）加快立法和規(guī)章制度建設(shè)
（二）根據(jù)基層法律服務(wù)特點和要求，充分發(fā)揮基層法律服務(wù)工作者協(xié)會的職能和作用
（三）加強基層法律服務(wù)管理力量建設(shè)
……
一、加強對基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處與懲戒要與司法部對基層法律服務(wù)業(yè)的整體調(diào)整政策思路和要求相結(jié)合
　　從司法部上海會議以來，到今年月全國司法廳局長座談會，國家對法律服務(wù)業(yè)的政策和策略已逐漸明朗和定型，即從最初的“一個調(diào)整，兩個加強”到明確“拓展與規(guī)范”這一主題。一個調(diào)整是指：大中城市的街道法律服務(wù)所要從訴訟領(lǐng)域逐步退出。兩個加強是指：一是加強三支隊伍（律師、公證、法律援助）的“三個面向”面向基層、面向社會、面向群眾提供公益性、便民性服務(wù)功能；二是加強律師為社區(qū)居民提供訴訟法律服務(wù)的功能。在拓展與規(guī)范中，規(guī)范的一個重要內(nèi)容就是：對已經(jīng)實施脫鉤改制的法律服務(wù)所在**年月底或回歸街道、或轉(zhuǎn)為律師事務(wù)所、或予以停辦解散；在**年底以前，大中城市街道法律服務(wù)所從訴訟代理領(lǐng)域中調(diào)整出來（退出訴訟代理領(lǐng)域）。
　　針對這樣一個整體調(diào)整思路和要求，筆者認(rèn)為，基層法律服務(wù)業(yè)的拓展與規(guī)范應(yīng)重在規(guī)范，以規(guī)范促進拓展。而規(guī)范又重在制度建設(shè)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略657字，正式會員可完整閱讀）……　
，加強對基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處與懲戒要解決和明確的幾個基本問題
　　在調(diào)整與規(guī)范中，加強對基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處與懲戒要解決和明確三個基本問題：（）依何查處與懲戒？解決法律法規(guī)依據(jù)定位問題；（）查處什么？解決查處與懲戒的行為定位；（）怎樣查處與懲戒？解決程序和可操作性問題。
　�。ㄒ唬╆P(guān)于依據(jù)定位問題。目前，我們在實際工作中，對基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處與懲戒遵循的是司法部《號令》、《號令》（《基層法律服務(wù)所管理辦法》、《基層法律服務(wù)者管理辦法》）以及《江蘇省合伙基層法律服務(wù)所管理試行辦法》。但這其中有很多問題。雖然上述的令和管理試行辦法，都對基層法律服務(wù)主體的權(quán)利、義務(wù)作了明確規(guī)定，但卻缺乏對基層法律服務(wù)主體違反義務(wù)規(guī)定行為的處罰規(guī)定，或者已經(jīng)設(shè)定的處罰規(guī)定和手段形同虛設(shè)，導(dǎo)致實踐中管理部門對基層法律服務(wù)主體的嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)行為缺少有力處置方法和手段。表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　⒈能夠使用的處罰手段畸輕，根本無法達到懲誡目的。司法部《令》第條、《號令》第條，分別對執(zhí)業(yè)機構(gòu)的種行為和從業(yè)人員的種行為設(shè)定了處罰措施，但能夠使用的處罰手段僅僅限于“由所在地的縣級司法行政機關(guān)予以警告”，而實踐證明，使用警告手段的效果微乎其微，根本無法達到懲誡目的。雖然《令》在第條規(guī)定了“司法行政機關(guān)對基層法律服務(wù)所實施行政處罰的同時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令該所限期整改。期滿仍不能改正，不宜繼續(xù)執(zhí)業(yè)的，由組建單位予以停辦，報請地級司法行政機關(guān)予以注銷”的內(nèi)容，但注銷并不能解決一切。執(zhí)業(yè)機構(gòu)注銷后，一是減少了當(dāng)?shù)氐姆煞⻊?wù)資源，削弱了為基層服務(wù)的力量，二是原有的大多數(shù)從業(yè)人員仍將擇所而居，繼續(xù)從事基層法律服務(wù)工作。我市去年撤消的溧水縣瀨州所就是這樣一種情況。總體上減少的一個甚至幾個所，并未從根本上改善法律服務(wù)主體的現(xiàn)狀，因為歸根結(jié)底還是原有的那些人在執(zhí)業(yè)，除個別依照《令》第條規(guī)定處罰的所主任（《令》第條規(guī)定：“司法行政機關(guān)對基層法律服務(wù)所實施行政處罰的，應(yīng)當(dāng)同時追究負(fù)有管理失誤責(zé)任的該所主任的責(zé)任，嚴(yán)重者予以撤職或者解聘”）。
　�、惨呀�(jīng)設(shè)定的具有威懾力性質(zhì)條款不能使用。首先是司法部《令》第條、《號令》第條中設(shè)定的處罰手段：“有違法所得的，按照法律、法規(guī)的規(guī)定沒收違法所得，并由地級司法行政機關(guān)處以違法所得三倍以下的罰款，但罰款數(shù)額最高不得超過三萬元”�？梢哉f，這樣的規(guī)定涉及基層法律服務(wù)主體的最切身利益，是最具威懾力性質(zhì)的條款，可惜，由于缺乏本條款中所說的配套“法律、法規(guī)的規(guī)定”這一前置條件，導(dǎo)致此條款成為中看不中用的擺設(shè)。從立法上看，它只是一個具有超前意識的條款，但在實踐中卻毫無價值。其次是《號令》中第條設(shè)定的處分規(guī)定：“基層法律服務(wù)工作者有下列情形之一的，基層法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)給予開除處分……”。若此規(guī)定能夠不折不扣執(zhí)行，一部分被開除者將被逐出基層法律服務(wù)領(lǐng)域，因為，《號令》第條規(guī)定，“曾被基層法律服務(wù)所給予開除處分的”，“司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)登記的決定”。但問題恰恰在于，《號令》第條中所設(shè)定的“開除”一項嚴(yán)厲條款，隨著基層法律服務(wù)所的改制已歸于無效！因為合伙制法律服務(wù)所除合伙人外，其他人員皆屬聘用，解除合同（解聘）是常規(guī)手段，誰會去使用得罪人的“開除”手段？更何況，沒有任何條款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)使用開除手段而規(guī)避不用時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”！
　　⒊缺乏對不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務(wù)工作者名義公開執(zhí)業(yè)人員的管理和處罰規(guī)定。實踐中，我們 ……（未完，全文共5251字，當(dāng)前僅顯示1843字，請閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于加強對基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處和懲誡的設(shè)想》）