論文：科斯定理、財產(chǎn)權(quán)與資源配置范式：一個方法論的反思

論文：科斯定理、財產(chǎn)權(quán)與資源配置范式：一個方法論的反思

內(nèi)容提要：科斯定理把產(chǎn)權(quán)與資源配置的效率聯(lián)系起來，使得產(chǎn)權(quán)堂而皇之地成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象。造成的結(jié)果就是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中產(chǎn)權(quán)成了可以根據(jù)最優(yōu)資源配置的要求任意洗牌的對象，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)觀念反而變得來不可接受。本文對這種錯誤的思想傾向進(jìn)行了剖析，認(rèn)為，除非認(rèn)為現(xiàn)實世界是一個交易成本為0的世界，其中存在著一個類似于全知的中央計劃者針對資源的沖突用途進(jìn)行配置，否則，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)觀念仍然成立。
關(guān)鍵詞: 科斯定理; 產(chǎn)權(quán); 資源配置; 交易成本; 方法論

科斯定理從1966年由斯蒂格勒提出至今快有半個世紀(jì)的光景了。雖然人們對于該定理的重要性并無爭議，但到底應(yīng)該從哪個角度理解它、該定理到底在多大程度上有助于我們科斯真正的思想精髓，至今仍然是學(xué)術(shù)爭論的焦點。照理說，任何文本一旦出現(xiàn)，對其進(jìn)行多角度的探討和解讀本是很正常的事情，但，對科斯定理而言，這并不能完全解釋為什么今天人們?nèi)匀粚ζ錉幷摬恍荨嶋H上，之所以這么多的人——包括筆者在內(nèi)——始終想要搞清楚到底科斯定理講的是什么、或者，到底應(yīng)當(dāng)如何對其加以理解，一個非常重要的原因就在于，科斯定理為我們提供了解決有關(guān)問題——包括外部性問題以及其他各式各樣的、非市場能夠自動解決的問題——的新思路，而這個新思路一方面既是在常理之中，但另一方面
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略908字，正式會員可完整閱讀）……　
經(jīng)濟(jì)效率的原因否定了（根據(jù)既定的法律規(guī)則）在先確立起來的財產(chǎn)權(quán)。這一點成為不少人指責(zé)科斯定理的一個重要依據(jù)。例如，在Block（2003）認(rèn)為，“雖然科斯被廣泛地認(rèn)為是市場的捍衛(wèi)者，但他實際上是財產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)厲批評者，并且，因為這一點，科斯是經(jīng)濟(jì)_的很大威脅�！眹鴥�(nèi)外學(xué)者秋風(fēng)（2007）也認(rèn)為，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論實際上消解的財產(chǎn)權(quán)�！憋@然，如果這種觀點成立，確實它會對科斯定理構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。但，是這樣的嗎？
我們先從一個生活中的例子說起，通過它理解一下為什么有的時候財產(chǎn)權(quán)確實是不重要的，并相應(yīng)地導(dǎo)出一個社會為什么需要以私有財產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的結(jié)論。例子是這樣的：兩個小孩A和B在晚上一個想看電視，而另一個想睡覺因此需要保持安靜。為此，兩人發(fā)生爭執(zhí)。此時，家長介入，他根據(jù)對兩個小孩有關(guān)情況的了解，認(rèn)為，A小孩想看電視的權(quán)利應(yīng)該讓位于B小孩要求保持安靜的權(quán)利，因為，A小孩即使不看電視損失也不大，而B小孩如果晚上不能休息好則明天面臨很大的損失，因此，權(quán)衡之后做出這樣的決議。這個例子雖然是生活中的事例，但如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看，它典型的就是一個最優(yōu)資源配置的例子，其中，家長行使的就是類似于中央計劃者的資源配置角色。可以看出，在這個例子中，誰擁有什么樣的在先權(quán)利并不重要，最終誰應(yīng)當(dāng)擁有爭議的權(quán)利都不會受其影響，因為，家長總是會根據(jù)對兩人的利益進(jìn)行總體權(quán)衡得失的結(jié)果——相當(dāng)于根據(jù)社會財富最大化的要求——來考慮誰應(yīng)當(dāng)擁有爭議權(quán)利。
這個例子給我們什么啟示呢？第一，如果面對的問題在性質(zhì)上是給定約束條件下的資源配置問題，那么，財產(chǎn)權(quán)就是不重要的，也就是說，法律上或習(xí)俗中關(guān)于誰擁有什么的規(guī)定并不重要（相應(yīng)地，也意味著所謂的司法公正也是沒有意義的提法）。第二，可能更重要的是，并不是現(xiàn)實中所有的問題在性質(zhì)上都可以當(dāng)作是資源配置問題來處理的，只有基于這樣前提，即：存在一個像家長一樣的資源配置者，他既沒有激勵和動機(jī)問題，同時，還對當(dāng)事人的有關(guān)私人信息——具體地講，就是對各自使用或不使用有關(guān)權(quán)利帶來的成本和收益信息——完全知曉時，他才能把不同利益主體之間的爭端當(dāng)作資源配置問題來處理。第三，由第二點可知，現(xiàn)實中絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)問題實際上不可能被當(dāng)作資源配置問題來處理，因為，在絕大多數(shù)的情形下不可能指望有這樣的資源配置者存在。
以上幾點總結(jié)起來，可以說，沒有財產(chǎn)權(quán)或不需要財產(chǎn)權(quán)，或者說財產(chǎn)權(quán)不重要的世界是一個反事實(counterfactual)的世界，在該世界中，因為假定了那個無所不知、無所不能的中央計劃者的存在，因此，總是可以把不同利益主體之間的協(xié)調(diào)問題當(dāng)作最優(yōu)資源配置問題來處理。在這樣的世界中，倒是司法公正反而成了不可理解的事情(這也可以讓我們更好地理解為什么在計劃經(jīng)濟(jì)_下不可能有真正意義上的司法獨立和公正)，自然也談不上效率與公正的沖突。不過，假定終歸是假定，如果說在上面的例子中家長的角色還可以認(rèn)為是接近現(xiàn)實的、大體上合理的話（因此，我們也可以經(jīng)驗地觀察到，確實沒有哪一個家長會主要基于財產(chǎn)權(quán)的模式來協(xié)調(diào)孩子之間的糾紛而總是機(jī)動性地根據(jù)對沖突利益的權(quán)衡而做出決定），那么，在現(xiàn)實中這種情況就是很少見了，且基本上也不能指望這樣的“家長式”的協(xié)調(diào)主體存在。而這實際上也意味著，必須“發(fā)明”其他的辦法來協(xié)調(diào)不同主體之間的利益沖突。顯然，這里所說的“其他的辦法”不是別的，就是指私有財產(chǎn)權(quán)制度，或者更準(zhǔn)確地講，基于私有財產(chǎn)權(quán)制度的私人之間的_協(xié)商機(jī)制——而這實際上也就是亞當(dāng)·斯密所說的（基于不言自明的私有財產(chǎn)權(quán)制度的）“看不見的手”機(jī)制。
說到這里，有人可能會問：到底你說的這一切和科斯定理又有什么關(guān)系呢？其實，對20世紀(jì)二三十年代那場社會主義算計爭論以及圍繞交易成本概念有關(guān)爭論有所了解的讀者可能會意識到，在資源配置范式下那個無所不知、無所不能的中央計劃者的假定與交易成本為0的假定在邏輯上其實是一致的，因此，當(dāng)我們說現(xiàn)實中的問題不能轉(zhuǎn)化為資源配置問題、現(xiàn)實中不存在那個無所不知、無所不能的中央計劃者時，相當(dāng)于以另外一種方式在說，現(xiàn)實中交易成本總是大于0的。而這也意味著承認(rèn)在一個交易成本大于0的世界中，財產(chǎn)權(quán)是重要的，是當(dāng)事人通過_協(xié)商解決利益沖突的前提，相反，那種認(rèn)為可以由外在的第三方按照最優(yōu)資源配置的模式對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)整的做法，則是違背了這個最為基本的邏輯大前提。
在下一節(jié)我們將表明，科斯定理的兩個版本只有第一個版本可以以存在“家長式”的協(xié)調(diào)者為前提談?wù)搯栴}，而第二個版本由于其前提就是“交易成本大于0”，因此，在邏輯上是不允許以類似的隱含假定為前提的，相應(yīng)地，也不能再把涉及到的問題運用資源配置范式去套，而主流的對于這個版本的科斯定理的理解由于沒有遵循這個基本的方法論“戒律”，因此，實際上又以另外一種方式回到 ……（未完，全文共10718字，當(dāng)前僅顯示2549字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：科斯定理、財產(chǎn)權(quán)與資源配置范式：一個方法論的反思》）