論文：我國遺囑繼承制度的不足與完善

我國遺囑繼承制度的不足與完善
吳國平

我國《繼承法》是 1985 年頒布并實施的，由于受歷史與認(rèn)識等諸多局限， 這部法律的內(nèi)容過于原則和粗糙，且頒布多年一直沒有修訂，已無法滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)公民私有財產(chǎn)權(quán)益的需要，亟待修訂與完善，尤其是遺囑繼承制度。 本文在此就我國遺囑繼承制度存在的主要問題和修訂完善進(jìn)行初步的探討。
一、我國遺囑繼承制度的現(xiàn)行規(guī)定

遺囑（Testament）是被繼承人生前在法律允許的范圍內(nèi)按照法定方式對其死后遺產(chǎn)所作的處分， 并于被繼承人死亡時發(fā)生效力的單方法律行為。在我國，遺囑繼承（Succession Testamento）是與法定繼承相對應(yīng)的繼承方式， 它是指繼承人依照被繼承人生前設(shè)立的合法有效的遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承方式。 在遺囑繼承中， 繼承人的范圍、 繼承人對遺產(chǎn)的應(yīng)繼份額均由被繼承人生前所立的遺囑來確定， 被繼承人可以指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承其財產(chǎn)的一部分或全部，也可以根據(jù)自己的意愿把自己的財產(chǎn)遺贈給國家、集體或者任何人。
我國現(xiàn)行《繼承法》共分為 5 章 37 條，其中第三章“遺囑繼承和遺贈 ”第 16 條至第 22 條規(guī)定了遺囑繼承和遺贈制度。 內(nèi)容主要包括遺囑繼承方式、遺囑繼承人的范圍、遺囑的要件（包括遺囑形式）、遺囑執(zhí)行人、遺囑見證人、附義務(wù)的遺囑、遺囑的效力、遺囑的撤銷、變更和執(zhí)行等等。 與此同時，1985 年 9 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法若
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略1033字，正式會員可完整閱讀）……　
種原因使得遺囑人最初的意志發(fā)生變化而需要重新考慮并重新立遺囑是很正常的， 用新遺囑否定舊遺囑也是遺囑人意思自治和遺囑_原則的體現(xiàn)。 如果遺囑人已訂立了公證遺囑，但需要“廢舊立新”，就因為沒有或來不及再立新的公證遺囑而導(dǎo)致后立的其他形式的遺囑均歸于無效，這就違反了遺囑_原則，限制了遺囑撤銷權(quán)的行使，可能導(dǎo)致遺囑人的最終真實意志無法實現(xiàn)，不利于保護(hù)遺囑人的權(quán)利和_。 第二，根據(jù)我國《繼承法》第 20 條的規(guī)定，公證遺囑具有絕對優(yōu)先的效力，這就“排斥了用其他遺囑形式撤銷公證遺囑的可能， 不利于保護(hù)遺囑人的意思自治”[2]16，在程序上也過于煩瑣。
3．對口頭遺囑成立要件的規(guī)定不夠具體由于口頭遺囑本身具有容易被偽造、 篡改，甚至由于見證人的記憶、表述等原因而失真的缺陷，[3]56我國《繼承法》第 17 條第 5 款對適用口頭遺囑的要件和效力作了規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。 口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。 危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的， 所立的口頭遺囑無效。 ”但現(xiàn)有規(guī)定存在三個問題：一是何為“危急情況”不明確；二是對口頭遺囑的認(rèn)定程序、有效期間沒有規(guī)定； 三是對口頭遺囑的見證人的要求以及效力的認(rèn)定過于簡單， 即兩名見證人的數(shù)量要求太低，不足以避免遺囑欺詐情況發(fā)生，且在實踐中也難以把握和認(rèn)定。
4．關(guān)于錄音遺囑的規(guī)定過于原則我國《繼承法》第 17 條第 4 款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑， 應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。 ”但對見證人如何進(jìn)行見證以及見證的內(nèi)容和程序沒有規(guī)定。
5．代書遺囑規(guī)范不能適應(yīng)社會發(fā)展需要代書遺囑的代書方式是僅限于代書人親筆書寫，還是包括用電腦打印方式書寫不明確，僅僅理解為由代書人記筆記的方式已經(jīng)不適應(yīng)目前我國老百姓電腦使用非常普及， 人們使用手寫字情況越來越少的現(xiàn)實情況。
6．對電子遺囑的設(shè)立沒有規(guī)定我國《繼承法》目前沒有關(guān)于電子遺囑（文字版）的規(guī)定。 由于科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，電子技術(shù)在現(xiàn)實生活中的運用已經(jīng)非常普遍和普及， 除傳統(tǒng)的紙質(zhì)遺囑外，電子遺囑（文字版）的運用也應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整的范圍。
7．對于遺囑見證人有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定不夠全面這主要體現(xiàn)為見證人資格的消極條件不夠具體，見證的內(nèi)容和程序不明確。
（二）對遺囑必須具備的內(nèi)容沒有規(guī)定《繼承法》對遺囑應(yīng)當(dāng)包括的主要內(nèi)容沒有規(guī)定，造成實踐操作中的無序和雜亂，甚至影響遺囑效力的認(rèn)定和遺囑執(zhí)行。
（三）對遺囑人的遺囑能力規(guī)定不明確我國《繼承法》沒有規(guī)定自然人的遺囑能力問題， 對遺囑人遺囑能力的界定標(biāo)準(zhǔn)也不明確。 此外，對盲、聾、啞等人的遺囑能力問題、被宣告為無民事行為能力或者限制民事行為能力人的遺囑能力問題、 確定遺囑能力的時間標(biāo)準(zhǔn)等具體問題也沒有規(guī)定，造成實踐操作上的困難。
（四）沒有規(guī)定特留份制度我國 《繼承法》 和司法解釋規(guī)定了必繼份制度，涉及必繼份的規(guī)定共有 4 條，即《繼承法》第 19條、第 28 條和司法解釋第 37 條、第 45 條，分別規(guī)定在遺囑繼承和遺產(chǎn)的處理部分。 總的立法精神是遺囑不得取消繼承人必要的遺產(chǎn)份額， 目的是為了限制遺囑_。 但從必繼份制度的實踐效果來看，目前的規(guī)定還存在許多缺陷，影響立法意圖的實現(xiàn)。

1.適用的主體范圍過于狹窄。 即缺乏勞動能力
又無生活來源的繼承人范圍過窄， 在客觀上造成遺囑人的遺囑_權(quán)過大。

2.適用主體的標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。 我國《繼承
法》和司法解釋均規(guī)定“缺乏勞動能力又沒有生活來源”作為主體范圍的確定依據(jù)，但這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。

3.遺產(chǎn)份額的標(biāo)準(zhǔn)不明確。 我國《繼承法》對保
留必要遺產(chǎn)份額的具體標(biāo)準(zhǔn)沒有明確嚴(yán)格的規(guī)定，在操作上給遺囑人留下了很大的空間，容易造成遺囑人利用遺囑把絕大多數(shù)遺產(chǎn)處分給繼承人以外的其他人（如“二奶”、“小蜜”等）。

4.必繼份權(quán)利的保護(hù)制度不健全。 《繼承法》沒
有規(guī)定必繼份權(quán)利人的權(quán)利受到侵害時的救濟(jì)問題。 盡管最高人民法院《繼承法若干意見》第 37 條規(guī)定“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”， 但對違反該規(guī)定的遺囑的效力和必繼份權(quán)利人的救濟(jì)途徑與措施沒有規(guī)定。
（五）遺囑執(zhí)行制度過于粗略我國《繼承法》第 16 條第 1 款規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)， 并可以指定遺囑執(zhí)行人。 ”這條規(guī)定只是明確了遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式（即可以由遺囑人指定），不僅遺囑執(zhí)行人的法律地位和資格不明確， 而且對于具體如何操作（例如遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、職責(zé)和遺囑執(zhí)行人解除、執(zhí)行程序等）也沒有規(guī)定，最高人民法院《繼承法若干意見》中對此也只字未提 ，不利于繼承人、受遺贈人及其他利害關(guān)系人利益的保護(hù)。
三、完善我國遺囑繼承制度的若干構(gòu)想（一）完善遺囑的形式要件和效力規(guī)則1．重新劃分并拓展遺囑形式遺囑形式的劃分應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)合理和便民原則，不應(yīng)當(dāng)過于復(fù)雜和煩瑣。 根據(jù) 2005 年 8 月至2006 年 7 月西南政法大學(xué)陳葦教授組織的 “當(dāng)代中國民眾繼承習(xí)慣調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，關(guān)于遺囑的適用頻率和形式， 被調(diào)查的大部分民眾依然不習(xí)慣采用遺囑， 但口頭遺囑已成為大部分民眾首選的遺囑形式，遺囑的密封還沒有在民間形成習(xí)慣，且對遺囑進(jìn)行公證也還沒有得到大多數(shù)民眾的認(rèn)同。
[4]5 ……（未完，全文共16131字，當(dāng)前僅顯示2901字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：我國遺囑繼承制度的不足與完善》）