申請(qǐng)人民法院執(zhí)行加處罰款的理論與實(shí)務(wù)分析

　　申請(qǐng)人民法院執(zhí)行加處罰款的理論與實(shí)務(wù)探析
　　：行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政案件時(shí)，通常將行政處罰決定書(shū)中的罰款與加處罰款一并申請(qǐng)。加處罰款是執(zhí)行罰的一種，而不是一種獨(dú)立的處罰決定。加處罰款與原處罰內(nèi)容不可分割，人民法院在審查行政處罰合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分內(nèi)容一并審查并作出裁定。
　　：行政處罰 強(qiáng)制執(zhí)行 加處罰款 立法完善
　　《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十一條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以采取下列措施：(一)到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款； (二)根據(jù)法律規(guī)定，將查封、扣押的財(cái)物拍賣或者凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；( 三)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政案件時(shí)往往根據(jù)該條規(guī)定，將行政處罰決定書(shū)中的罰款與加處罰款一并申請(qǐng)。但是，由于缺乏一定的理論支持，司法實(shí)踐中各地人民法院對(duì)加處罰款的處理方式也各有不同。本文試結(jié)合理論與實(shí)務(wù)，就人民法院執(zhí)行加處罰款的必要性進(jìn)行分析，并對(duì)加處罰款的立法完善進(jìn)行探討，以期拋磚引玉，早日改變加處罰款在執(zhí)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略752字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
容，屬于行政處罰程序中執(zhí)行環(huán)節(jié)的重要內(nèi)容，與原處罰決定不可分割。對(duì)沒(méi)有直接強(qiáng)制權(quán)的行政機(jī)關(guān)而言，在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時(shí)，最終仍需與行政處罰一樣，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　二、人民法院執(zhí)行加處罰款的司法現(xiàn)狀
　　理論界關(guān)于加處罰款的各種爭(zhēng)議在實(shí)務(wù)界同樣存在，人民法院對(duì)加處罰款也存在不同的處理方式。歸納起來(lái)，主要有以下幾種模式：
　　1、不予執(zhí)行型。多數(shù)法院只執(zhí)行原處罰決定的內(nèi)容，對(duì)加處罰款不予執(zhí)行。例如：2005年8月5日《法制日?qǐng)?bào)》刊登的題為《煙草公司售假反告質(zhì)監(jiān)局 質(zhì)監(jiān)局勝訴卻遇執(zhí)行難》一文，文章稱云南省高級(jí)人民法院二審判決維持云南省祿勸縣質(zhì)量監(jiān)督局做出的《行政處罰決定書(shū)》，由于云南省祿勸縣煙草公司只繳納了罰款本金而拒不執(zhí)行加處罰款（該案罰款26 萬(wàn)余元，加處罰款197萬(wàn)余元），云南省祿勸縣質(zhì)量監(jiān)督局向昆明中市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院最終裁定駁回該申請(qǐng)，理由是“對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行的加處罰款，是行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定所采取的一種措施，不屬于行政處罰決定的具體行政行為，故不屬于申請(qǐng)執(zhí)行的范圍�！�
　　2 、執(zhí)行型。有的法院要求行政機(jī)關(guān)對(duì)加處罰款單獨(dú)申請(qǐng)，法院就申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)審查和裁定。還有的法院則對(duì)原處罰決定的罰款與加處罰款一并裁定和執(zhí)行。《中國(guó)交通報(bào)》2006年2 月22日刊登 題為《3萬(wàn)元罰款為何變成35萬(wàn)元》的報(bào)道：劉某因2004年 6月19日22 時(shí)從事非法營(yíng)運(yùn)，被深圳市交通局處以3萬(wàn)元的罰款。劉某 隨后將該局告上法庭。在歷時(shí)一年多的訴訟之后，劉某敗訴，但 劉某一直拒絕繳納3萬(wàn)元罰款，該局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)審查，法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該局對(duì)劉某作出的《深圳市交通行政處罰決定書(shū)》。由于劉某到期未繳納罰款，深圳市交通局每日按罰款數(shù)額的3 ％對(duì)其加處罰款。2005年11 月3日，深圳市福田區(qū)人民法院當(dāng)庭裁決強(qiáng)制執(zhí)行劉某35萬(wàn)元的罰款。
　　3、折衷型。有些人民法院在執(zhí)行時(shí)在申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)具體情況執(zhí)行部分加處罰款。例：2004 年8月，杭州市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某餐飲有限公司擅自設(shè)置戶外廣告案（罰款6000元，加處罰款 15840元），該區(qū)人民法院裁定“準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該處罰決定書(shū)” ，但實(shí)際只執(zhí)行了罰款本金和3000元的加處罰款。
　　加處罰款在各地人民法院的不同遭遇與理論界的爭(zhēng)議緊密相聯(lián)，反映出加處罰款在立法上的不完善和司法過(guò)程中的混亂現(xiàn)狀。其中，不予執(zhí)行型使加處罰款的規(guī)定形同虛設(shè)，當(dāng)事人拒不繳納加處罰款，行政機(jī)關(guān)卻束手無(wú)策。有些人民法院為了片面追求結(jié)案率，以減免加處罰款作為強(qiáng)制執(zhí)行的條件，這不僅有損執(zhí)法機(jī)關(guān)的威信，也違背了行政案件不適用調(diào)解的司法原則。因此，無(wú)論是“不予執(zhí)行型”還是“折衷型”的做法，都將導(dǎo)致更多的行政處罰決定遲遲得不到自覺(jué)履行，行政執(zhí)法的成本將進(jìn)一步提高，法律的嚴(yán)肅性會(huì)受到不同程度的削弱，這與我國(guó)建立法_家的目標(biāo)是背道而馳的，是不可取的。
　　三、人民法院執(zhí)行加處罰款的必要性分析
　　筆者認(rèn)為，行政處罰決定書(shū)中加處罰款的部分與原處罰內(nèi)容不可分割，人民法院在審查行政處罰合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分內(nèi)容一并審查并作出裁定。
　　首先，人民法院執(zhí)行加處罰款符合行政立法的目的�！缎姓幜P法》第一條將 “保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)” 作為該法的立法目的之一；《行政訴訟法》第一條也明確規(guī)定“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。加處罰款是法律賦予行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理的一個(gè)重要職權(quán)和手段，如果沒(méi)有其他措施進(jìn)行輔助和保障，這項(xiàng)權(quán)力必將成為 “擺設(shè)”。根據(jù)我國(guó)“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為主（原則），行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為輔（例外）”的執(zhí)行模式，只有處在執(zhí)行程序最后一道防線的人民法院才能保障和監(jiān)督加處罰款最終實(shí)現(xiàn)。
　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行< 中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十七條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除 ……（未完，全文共4182字，當(dāng)前僅顯示2112字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《申請(qǐng)人民法院執(zhí)行加處罰款的理論與實(shí)務(wù)分析》）