論我國(guó)緩刑制度的適用

目錄/提綱：……
一、適用率偏低，沒(méi)有廣泛使用
二、沒(méi)有正確使用，社會(huì)觀(guān)感不好
三、緩刑考察監(jiān)管效果差
一、政府投入不足
二、立法疏失、司法解釋滯后
（一）我國(guó)刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)
（三）法律缺乏針對(duì)緩刑犯的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，司法解釋又沒(méi)有補(bǔ)足，造成執(zhí)法困難
一、改變執(zhí)法環(huán)境
（一）加大投入，改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境
二、完善立法及司法解釋
（一）修法改變考察機(jī)關(guān)的規(guī)定，把緩刑考察權(quán)賦予一個(gè)比較合理的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)
（二）應(yīng)在司法解釋中細(xì)化緩刑的適用條件
（三）、充實(shí)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的行為規(guī)范，增加一些強(qiáng)制性的義務(wù)
……

　　論我國(guó)緩刑制度的適用
　　我國(guó)97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒(méi)有再犯新罪或沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒(méi)有判決，也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。
　　1、我國(guó)緩刑適用現(xiàn)狀。
　　一、適用率偏低，沒(méi)有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，緩刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來(lái)英美等國(guó)家受犯罪情勢(shì)、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國(guó)相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國(guó)。據(jù)聯(lián)合國(guó)1994年的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有1，397，505人處于緩
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略649字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警li薄弱，刑事an件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過(guò)氣來(lái)，實(shí)際上無(wú)暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專(zhuān)業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒(méi)建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒(méi)跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒(méi)有也不會(huì)主動(dòng)地做好此項(xiàng)工作，因而無(wú)力有效地監(jiān)督、改造在社會(huì)上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無(wú)人管”的狀況，緩刑成了免刑。
　　2、制約我國(guó)緩刑全面適用的因素。
　　一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門(mén)可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對(duì)緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國(guó)執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國(guó)，80%的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來(lái)自政府預(yù)算，20%來(lái)自地方財(cái)政。眾所周知，我國(guó)政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷�。�?guó)家并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒(méi)有專(zhuān)項(xiàng)的補(bǔ)貼，對(duì)緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒(méi)有緩刑考察專(zhuān)項(xiàng)資金，這勢(shì)必影響到考察運(yùn)作的積極性。
　　二、立法疏失、司法解釋滯后。
　�。ㄒ唬┪覈�(guó)刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合�！边@一規(guī)定明確了我國(guó)的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問(wèn)題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事zhen查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事訴訟基本原則。其次，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)治安的重責(zé)，刑事an件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過(guò)氣來(lái)，任務(wù)十分繁重，實(shí)際上無(wú)暇顧及行刑工作。因而，由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任緩刑考察機(jī)關(guān)的規(guī)定不科學(xué)，難以滿(mǎn)足緩刑考察的現(xiàn)實(shí)需要。
　　（二）刑法對(duì)緩刑適用條件規(guī)定過(guò)于原則，立法、司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)如何適用該條件作出明確具體司法解釋?zhuān)ü僭趹?yīng)用中難以準(zhǔn)確把握�！缎谭ā返�72條的規(guī)定：“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，使用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”。該條款中的“犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”、“確實(shí)不致再危害社會(huì)”只是一種粗線(xiàn)條、原則性規(guī)定，刑法不可能也不必對(duì)適用條件作出涵蓋一切可能的規(guī)定，實(shí)踐中具體的應(yīng)用法律問(wèn)題應(yīng)由司法解釋給予解決。但1997刑法已實(shí)施多年，立法、司法機(jī)關(guān)并未對(duì)該法條作出具體如何應(yīng)用的司法解釋?zhuān)沟梅ü僭谵k案中由于該條款規(guī)定過(guò)于原則、抽象而難以準(zhǔn)確把握。由于在法律適用上沒(méi)有統(tǒng)一的、具有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中必然造成同一犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，在不同的法官手里，會(huì)得出不同的預(yù)測(cè)結(jié)論。最后該緩刑的得不到緩刑、不該緩刑的被緩刑了，使緩刑適用具有很大的隨意性。
　�。ㄈ┓扇狈︶槍�(duì)緩刑犯的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，司法解釋又沒(méi)有補(bǔ)足，造成執(zhí)法困難。對(duì)于緩刑犯在緩刑考察期間可以做什么、不可以 ……（未完，全文共5187字，當(dāng)前僅顯示1821字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論我國(guó)緩刑制度的適用》）