地方人大述職評議幾個焦點問題的思考

　　地方人大述職評議幾個焦點問題的思考
　　述職評議將監(jiān)督事和監(jiān)督人、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督結(jié)合起來，在一定程度上增強了監(jiān)督的效果，各地人大因此比較普遍地將其作為有效行使監(jiān)督職權(quán)的突破性路徑之一。從最初基層人大自發(fā)性的探索試驗，到在地方性法規(guī)和規(guī)范性文件的指導和推動下各級地方人大普遍地開展這項工作，歷經(jīng)十多年的探索實踐，述職評議已經(jīng)成為各級地方人大一種重要的經(jīng)常性的監(jiān)督方式。但是，由于缺乏明確而持續(xù)的理論指導、法規(guī)不夠完善以及存在_性矛盾等原因，述職評議也面臨許多亟待解決的理論和現(xiàn)實問題，并因此而呈現(xiàn)出停滯不前的狀況。要讓述職評議繼續(xù)發(fā)展下去，就必須對其所面臨的問題作出理論回答，并進行制度性、法制化的現(xiàn)實解決。
　　一、關(guān)于述職評議的功能問題
　　明確述職評議的功能（即目的和作用），是解決述職評議一系列問題的前提和起點。從本質(zhì)上說，述職評議是人大為了對自己的人事決定行為負責而采取的一種人事監(jiān)督行為。法定的監(jiān)督方式應有其特定的法律功能。述職評議作為一種常規(guī)性的人事監(jiān)督方式，它不同于質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略734字，正式會員可完整閱讀）……　
業(yè)績和全面評價及其內(nèi)部行政性監(jiān)督，是有關(guān)國家機關(guān)的職權(quán)，人大不能越俎代庖。人大可以要求和責成有關(guān)國家機關(guān)加強和改進這些方面的工作即加強考核和行政監(jiān)督，但是不能越權(quán)代辦。必須明確，人大述職評議是監(jiān)督而不是工作考核或者人事考察。人大述職評議的主要內(nèi)容應該是：貫徹執(zhí)行憲法、法律、法規(guī)和人大決議、決定以及有關(guān)審議意見的情況；依法履行職責、勤政廉政的情況；辦理代表議案、建議的情況；有無違法、失職、瀆職等方面的重大問題等。
　　二、關(guān)于述職評議的程序性問題
　　在討論述職評議的程序性問題之前，讓我們先來對述職評議的主體和對象進行簡要的界定。從理論上說，人大述職評議可以分為代表大會述職評議和代表大會常務委員會述職評議兩種；至于選民和原選舉單位對其所選舉代表的述職評議，則不屬于本文論述的范圍。代表大會述職評議的完全主體是代表大會，評議對象是代表大會選舉產(chǎn)生的國家機關(guān)工作人員。由于操作上比較困難等原因，代表大會述職評議很少開展（鑒于此，本文所論述職評議主要是指常委會述職評議）。人大常委會述職評議的完全主體是常委會；評議對象一般是常委會（決定）任命的政府組成人員和法院、檢察院有關(guān)人員，從可操作性出發(fā)，也可以包括代表大會選舉產(chǎn)生的國家機關(guān)工作人員（最好要有代表大會的授權(quán)）。常委會作為評議主體，負責決定述職評議案，授權(quán)主任會議組織實施，聽取和審議述職報告和述職評議調(diào)查報告，召開全體會議進行評議，聽取評議對象的說明和辯護，進行滿意度測評，作出評議意見或者有關(guān)決定。在述職評議的這些環(huán)節(jié)中，不能用其他會議來代替常委會全體會議。
　　述職評議作為國家權(quán)力機關(guān)的一種監(jiān)督方式，需要法制化的程序保障。
　　首先是述職評議案的提出和決定要做到民主化和制度化�，F(xiàn)行地方性法規(guī)一般規(guī)定由常委會主任會議根據(jù)情況提出并決定述職評議案。這種規(guī)定使得提出和決定述職評議案的隨意性較大，比如開不開展述職評議，什么時間開展述職評議，選擇誰為評議對象等，都是由行政化傾向較重的主任會議來提出和決定的。這就會讓述職評議隨著領(lǐng)導人及其觀念和注意力的變化而變化，顯然不符合民主和法治的要求。因此，應當對述職評議案的提出主體、決定主體和提出、決定程序作出法律規(guī)定。述職評議案的提出主體應該包括主任會議、專門委員會和一定數(shù)量的常委會組成人員（聯(lián)署）等。提出述職評議案，應當說明理由。述職評議案的決定主體只能是常委會。主任會議應于年底對各方提出的下年的述職評議案進行匯總和協(xié)調(diào)，形成草案，提請常委會會議審議決定。如有特殊情況，年中可以按照一定程序?qū)κ雎氃u議計劃進行個別調(diào)整。提出和決定述職評議案，主要應當遵從“有事”評議和“告訴”評議的原則以及“重要性”原則。從必要性、可行性和效果、成本等多方面考慮，不宜對所有（決定）任命人員進行普遍的述職評議。
　　其次是述職評議的過程要公正、合法。述職評議涉及到對有關(guān)國家機關(guān)重要官員的評價，可能會導致啟動人事處理（處罰）程序，可能導致一定的法律后果。述職評議過程的合法化、公正化是述職評議后果合法化、公正化的前提和條件。因此必須對述職評議的過程尤其是評議調(diào)查、評議會議、評議申辯以及作出評議意見或者決定等作出程序性規(guī)定，使之具有法律確定性，以維護其嚴肅性和權(quán)威性，盡可能地避免隨意性。比如評議調(diào)查人員應當按照一定的規(guī)則和程序在常委會組成人員中確定（也可吸收其他代表參加）；評議調(diào)查應當根據(jù)實事求是、客觀公正的原則，按照一定的方式來進行；評議會議和作出評議意見或者決定應當遵循一定的規(guī)則和程序等。值得注意的是，一些地方在實際工作中常常剝奪了評議對象申辯的權(quán)利，在未進行申辯的情況下就草率地進行評議表決，有的甚至據(jù)此作出免職、撤職等懲罰性處理。這就如同法庭在無理剝奪被告申辯權(quán)的情況下根據(jù)一面之詞強行作出判決一樣的沒有道理，更何況在述職評議“判決”中，評議主體往往集“原告”和“法官”身份于 ……（未完，全文共4080字，當前僅顯示2061字，請閱讀下面提示信息。收藏《地方人大述職評議幾個焦點問題的思考》）