論文：輕微暴力行為致人死亡的定性探討

輕微暴力行為致人死亡的定性探討

運用法律評價犯罪事實、對犯罪行為準(zhǔn)確定性是刑事司法的重要職能之一。我國現(xiàn)行刑法條款之多、涉及罪名數(shù)量龐大，其中又不乏侵犯法益交叉重疊的罪名，而司法實務(wù)中經(jīng)常遇見較為復(fù)雜的案例，因此準(zhǔn)確定性是重中之重。在輕微暴力行為致人死亡案件定性中，適用刑法規(guī)定的過失致人死亡罪、故意傷害致人死亡罪或者按意外事件處理就曾呈現(xiàn)出較大的矛盾，多年來定罪量刑不盡一致。然在三者之間游走徘徊的定性考量，不僅對被告人而言有失公正，而且有違司法權(quán)威和公信力。本文將結(jié)合我院司法實踐與該類案件的典型案例，對輕微暴力致人死亡案件如何界定進行探討，提出筆者的幾點思考。
一、韓某涉嫌故意傷害罪基本案情
近日，我院受理一起輕微暴力行為致人重傷后治療無效死亡的審查逮捕案件：6月23日，韓某認為郝某車上人員提到“少婦”字樣、其倒車查看行為調(diào)戲了其妻與妻妹，遂將該車攔下質(zhì)問郝某為何倒車，并伸手拍打郝某頭部一下，郝某被打后準(zhǔn)備下車，韓某掏出一把折疊刀抵住車門，車內(nèi)其他人員開門下車后，韓某便放棄抵車門，同時將折疊刀收回褲帶中。后郝某擊打韓
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略743字，正式會員可完整閱讀）……　
為被告人故意傷害他人身體，致使被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪。
第二種意見認為，該類案件中被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，例如張某過失致人死亡案和都某過失致人死亡案。
張某過失致人死亡案：被害人王某酒后將摩托車停在道路中間，無故辱罵施工人員。被告人張某見狀，欲開車離開，被害人王某為了阻止，將被告人張某駕駛的貨車左側(cè)反光鏡拽壞，張某便開車?yán)@道行駛在不遠處停下，被害人王某騎摩托車也趕至此處阻擋其前行，為此兩人發(fā)生爭吵。爭吵中，被告人張某用腳將被害人王某踹倒在地，王某頭部摔在地面上，后被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人王某系顱腦損傷死亡。法院審查認定張某構(gòu)成過失致人死亡罪。
都某過失致人死亡案：陳某將其駕駛的車輛停在宿舍區(qū)兩幢樓房前方路口，堵住了車輛行進通道，致都某所駕車輛無法駛出，雙方遂發(fā)生口角，繼而打斗在一起。打斗過程中，都某拳擊腳踹陳某頭部腹部，致其鼻腔出血。報警后，由陳某駕車與其妻跟隨警車一起到派出所接受處理，等候期間陳某突然倒地，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，陳某有高血壓并冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，因糾紛后情緒激動、頭面部受外力作用等導(dǎo)致機體應(yīng)激反應(yīng)，促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡。法院審查認定都某構(gòu)成過失致人死亡罪。
以上觀點的裁判理由認為：被告人與被害人初次相識，并無積怨，均無希望或放任危害后果發(fā)生的心理動因。從被告人是用拳擊腳踹行為方式推出被告人并不存在傷害故意，但被告人有較為明顯的打擊行為和打擊人體比較重要的部位的，一般認為主觀上對被害人的死亡后果負有較大的注意義務(wù)。被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到被害人會因倒地導(dǎo)致頭部碰撞地面后死亡或者原有并發(fā)癥發(fā)作引起死亡的嚴(yán)重后果，系疏忽大意的過失。被告人主觀上有過失，客觀上造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
第三種意見認為，該類案件屬于意外事件，例如廖某甲毆打賴某致其死亡案和廖某乙毆打血友病人致其死亡案。
廖某甲案：廖某甲與受害人賴某因故爭吵，并互相向?qū)Ψ酵拼蛄艘蝗�。雙方各自叫人幫忙，后在群眾勸解下，賴帶人離開。此時廖某甲叫的人趕到，遂追上賴，用拳頭向賴的頭部、胸部打了多拳。后公安人員帶二人到派出所調(diào)查處理。賴在問話結(jié)束時昏迷倒地，搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，賴系在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，在收到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死。經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院一審、佛山市中級人民法院二審，判決廖某乙無罪，承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。
廖某乙案：廖某乙、陳某原來素不相識，因打牌4元錢未及時結(jié)清對罵起來，廖某乙抬手打了陳某左臉部一掌，當(dāng)時沒有給陳某造成外傷。旁人隨即將廖、陳二人拉開，廖某乙當(dāng)即避開。之后，陳某情緒十分激動，拿了一塊磚頭，滿村子要追打廖某乙。追了兩個多小時未找到后，陳某騎著摩托車回家。次日凌晨2時許，陳某出現(xiàn)尿失禁現(xiàn)象，被緊急送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于17時許死亡。經(jīng)查，陳某從三歲時被診斷有甲型血友病，曾多次住院治療，在此次與廖某乙發(fā)生糾紛前兩天剛剛出院。法醫(yī)病理學(xué)檢驗報告認為，死者陳某生前患有甲型血友病，因顱內(nèi)出血、腦疝形成而死于中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭。國家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士周洪波評析該案：陳某本人雖然有血友病，但在外在表現(xiàn)與他人并無不同，而廖某乙與并不相識，我們無法強求廖某乙對陳某的特殊身體狀況有所預(yù)見。無論從社會標(biāo)準(zhǔn)，還是個人標(biāo)準(zhǔn)，廖某乙都沒有預(yù)見自己一耳光會造成他人傷害或死亡的義務(wù)，所以，廖某乙一耳光致使陳某死亡的情況純屬意外事件。
以上觀點認為，行為人無法對被害人的特殊體質(zhì)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見的義務(wù)。行為人主觀上無過錯，客觀上未實施刑法上規(guī)定的傷害行為，被害人死亡的直接原因是自身疾患發(fā)作造成，符合刑法關(guān)于意外事件的規(guī)定。
就該類案件定性出現(xiàn)以上分歧意見的情況，我們可以看出：是否具有傷害故意、如何限定故意傷害行為的范圍，成為甄別故 ……（未完，全文共5940字，當(dāng)前僅顯示2086字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：輕微暴力行為致人死亡的定性探討》）