論文：收入差距與中國轉(zhuǎn)型期刑事犯罪率：1988－2004

目錄/提綱：……
一、引言
二、文獻綜述
三、犯罪供給模型
（一）收入差距與非法勞動參與
（二）從勞動時間配置到非法勞動市場的供給
四、估計方法和數(shù)據(jù)描述
（一）經(jīng)驗估計的基本策略
（二）變量定義及數(shù)據(jù)描述
五、實證檢驗結(jié)果
六、結(jié)論及政策啟示
……
論文：收入差距與中國轉(zhuǎn)型期刑事犯罪率：1988－2004

摘要：基于個體勞動時間配置，本文將收入差距影響犯罪率的機制分解為相對收入差距效應(yīng)和絕對收入差距效應(yīng)。相對收入擴大將導致犯罪率上升，而絕對收入差距對犯罪率變動的作用則還需要權(quán)衡收入效應(yīng)的影響。利用1988－2004年間我國27個省的面板數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)，控制跨省人口遷徙、福利支出水平、失業(yè)率等因素并作相關(guān)的穩(wěn)健性檢驗以后，相對收入差距每上升1％，刑事犯罪率將至少上升0.37％，絕對收入差距對犯罪率的彈性最小值超過1，而公共法律實施與犯罪率之間存在共時決定問題，因而其具體彈性大小無法進一步識別。固定效應(yīng)模型與普通OLS估計結(jié)果有較大區(qū)別表明，時間固定效應(yīng)與省份固定效應(yīng)對轉(zhuǎn)型期犯罪率變化有顯著影響，忽略二者將導致有偏的估計。
關(guān)鍵字：
相對收入差距 絕對收入差距 刑事犯罪率 固定效應(yīng)模型
一、引言
經(jīng)濟增長過程中，收入差距擴大可能“誘使”低收入_通過犯罪手段尋找新的財富增長路徑，或者以犯罪的形式發(fā)泄自己對現(xiàn)行分配秩序的不滿，犯罪規(guī)模增加惡化了投資環(huán)境，反過來對未來的經(jīng)濟增長不利。從我國轉(zhuǎn)型期的情況看，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近30年的經(jīng)濟_改革在經(jīng)濟總量上成績斐然，然而，與此同時我國卻也成為世界上收入差距最嚴重的國家之一（李實，2003；陸銘、陳釗，2004）。另一方面，犯罪統(tǒng)計表明，我國轉(zhuǎn)型期的犯罪形勢不容樂觀。雖然，從絕對數(shù)量看，目前我國的犯罪率仍低于西方發(fā)達國家水平，但是年均增長率卻是西方發(fā)達國家的三到四倍；從1978年到2004年，按可比價格計算，國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長9.4％，但同期刑事犯罪率增速達到8.7％，2004年犯罪增長率更是高達14％，經(jīng)濟增長與刑事犯罪率上升幾乎同步（胡聯(lián)合，2006）。

圖1 犯罪率、搶
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略1206字，正式會員可完整閱讀）……　
罪社會學方面的實證研究控制變量較少，所以得出的估計偏差較大，因而就公共政策制定而言參考價值不大。]；而90年代以來的研究開始重視發(fā)展中國家樣本，并輔以現(xiàn)代計量統(tǒng)計技術(shù)，得出的結(jié)論存在分歧。世界銀行有關(guān)發(fā)展中國家、地區(qū)的一系列研究，比如Bourguignon（1998），Demombynes（2002），Nilsson（2004），以及Heinemann&Verner（2006），都發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)或只有某個收入階層的規(guī)模對侵財犯罪率增加有顯著貢獻，對暴力犯罪的影響不明顯。然而，Kelly（2000）基于美國縣一級面板數(shù)據(jù)的研究卻發(fā)現(xiàn)，貧困對侵財犯罪有顯著影響，對暴力犯罪幾乎沒有影響；收入差距正好相反。近年比較有影響的FLL（Pablo Fajnzylber、Daniel Leaderman& Norman Loayza）（2002）的研究，基于39個國家1965到1995年每隔五年的非平衡面板數(shù)據(jù)的廣義矩估計（GMM）發(fā)現(xiàn)，收入差距對殺人罪、搶劫罪有顯著的正向因果效應(yīng)。
綜上，不難看出，就收入差距與犯罪率之間的關(guān)系，不同學者理論方面的分歧不大[ 一般也認為，犯罪社會學理論強調(diào)收入差距和貧困主要影響暴力犯罪，相反犯罪經(jīng)濟學則認為收入差距擴大將導致侵財犯罪的增加。但是，正如FLL（2002）和Ehrlich（1973）指出的，侵財犯罪和暴力犯罪就行為表現(xiàn)上可能很難區(qū)分，再者Neal Shover（1999）更是指出侵財犯罪的報案率與涉案金額直接相關(guān)，因而這個意義上，將侵財犯罪單獨區(qū)分開研究意義可能并不大。]，實證方面則有些意見紛呈。因而，在這個背景下，利用我國數(shù)據(jù)對此問題作出進一步估計，將是一件非常有意義的工作。相比國家級的比較研究，中國樣本的優(yōu)勢在于統(tǒng)一司法和犯罪統(tǒng)計體系，這樣可以較好地緩解國際數(shù)據(jù)不可比的困擾。最近，國內(nèi)胡聯(lián)合等（2005）、胡聯(lián)合（2006）、白雪梅和嚴少謹（2006）以及黃少安和陳屹立（2007）的工作，可以視為往這方向努力的初步嘗試，他們均發(fā)現(xiàn)收入差距與我國刑事犯罪率之間存在正相關(guān)關(guān)系。然而，遺憾的是，這些研究均使用國家一級的加總數(shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)限制，它們都沒有充分注意到1992年犯罪統(tǒng)計口徑變更，以及歷次“嚴打”對犯罪統(tǒng)計的影響。進而，這樣作可能的缺憾是：一方面如果省級立案或逮捕尺度存在差異，那末國家級加總數(shù)據(jù)估計將無法反映更豐富的省級信息的變化；另一方面忽視犯罪統(tǒng)計口徑變化，未經(jīng)校正或未作結(jié)構(gòu)檢驗的OLS估計及協(xié)整檢驗都可能有偏誤（Pudney et al，2000）。本文嘗試從以上兩個方面對已有的研究作出補充。具體來說，我們使用1988－2004年間省級面板數(shù)據(jù)估計犯罪供給模型，面板數(shù)據(jù)技術(shù)可以控制省份固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，這樣可以較好地解決犯罪統(tǒng)計的省級差異和沿時間變化的差異（Cornwell&Trumbull，1994），最終有望得到更準確、穩(wěn)健的收入差距與犯罪率關(guān)系的估計，以加深對轉(zhuǎn)型期犯罪實踐的理解。
三、犯罪供給模型
傳統(tǒng)上，犯罪學和犯罪社會學解釋犯罪參與時，一般預先假定犯罪參與人與正常人有差別，這種差異可能是內(nèi)在生理構(gòu)造不同，比如龍勃羅索的犯罪原型理論，或者是生存環(huán)境異常，比如前面提到的強調(diào)社會分化的犯罪社會學理論（Levitt，2004）。這類理論的解釋力很大程度上依賴于犯罪分子獨特的犯罪動機，最終很難就經(jīng)濟社會條件變化得出一致的犯罪規(guī)模變化的預測（Ehrlich，1973；DuIulio，1996）。相反，肇始于貝克爾（1968）的犯罪經(jīng)濟學最重要的特點是強調(diào)犯罪行為中的理性選擇因素。Ehrlich（1973）明確指出犯罪分子與經(jīng)濟人類似，均對激勵有反應(yīng)，犯罪供給微觀層面上是偏好穩(wěn)定的人，在可觀察的約束條件變化下的勞動時間配置的結(jié)果。延續(xù)Ehrlich（1973）及Zhang（1997）的工作，以下從不確定條件下的勞動參與模型出發(fā)，分兩步討論收入差距與犯罪供給之間的過渡機制。
（一）收入差距與非法勞動參與
假定一個典型勞動市場參與者初始財富為，他面臨的勞動參與決策問題是，在合法市場和非法市場上分別分配時間、以最大化自己的效用。假定合法市場與非法市場工資函數(shù)外生給定，分別為：、。進一步，假定參與非法市場被發(fā)現(xiàn)的概率為b，并且一旦被發(fā)現(xiàn)行為人將受到相當于貨幣價值的懲罰。所以，勞動者收益有兩種狀態(tài)：（1）以概率b獲得收入；（2）以概率（1－b）獲得收入。不失一般性，工資收入、懲罰函數(shù)均是各自變量的增函數(shù)，即：。最后，假定典型勞動者具有馮．諾意曼－摩根斯坦（VNM）型效用函數(shù)，狀態(tài)的效用為，則期望效用為：
…………（1）
這樣，非法市場勞動供給問題轉(zhuǎn)化為一個時間約束下的效用最大化問題，即：

其中，為勞動者一天最多能支配的時間，為消費者的閑暇消費。
這樣，勞動者選擇合法市場與非法市場的時間配置最大化個人效用，應(yīng)滿足如下庫恩－塔克一階條件：
…………（2）
只考慮內(nèi)點解條件[ 內(nèi)點解條件應(yīng)該是，合法市場的期望工資率高于風險的非法市場的期望工資率，即進入非法市場的必要臨界條件為：，即，因為，即刑事法律具有懲罰性威懾，懲罰通常超過非法所得，所以，這個不等式可能成立。不難看出，保持其它條件不變，非法收入與合法收入的差距越大，會有更多勞動者滿足這個臨界條件，即非法市場的供給潛在將增加。]，上式取等號經(jīng)整理可得：
…………（3）
進一步移項整理可得：
…………（4）
上式左邊可以視為是典型勞動者效用無差異曲線的斜率，而右邊是勞動者生產(chǎn)可能性邊界的斜率，代表單位勞動時間在兩種狀態(tài)下的收入比。所以，這個式子意味著，典型勞動者的時間配置應(yīng)實現(xiàn)最后一個單位的勞動時間在兩種狀態(tài)下的產(chǎn)出比，正好等于兩種收入狀態(tài)對其效用的邊際貢獻之比。
為了考察收入差距對典型勞動者時間配置的影響，我們將合法收入與非法收入的工資率差距作如下分解，即：
…………（5）
取，則式（5）可改寫為，代表相對收入差距，而表示絕對收入差距，分別代表收入差距擴大的兩種方式。注意到式（3）實際上定義了非法勞動時間相對以上兩種收入差距、的隱函數(shù)，所以，考察收入差距擴大對非法勞動供給的影響可以對式（3）分別求解兩種收入差距的一階導數(shù)，即、，經(jīng)整理可得：
…………（6）
不失一般性，不妨認為勞動參與者滿足風險規(guī)避假設(shè)，即；鑒于刑罰體系的 ……（未完，全文共18827字，當前僅顯示3386字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：收入差距與中國轉(zhuǎn)型期刑事犯罪率：1988－2004》）