論文：收入分配差異的“倒U型”假說悖論在中國的新解釋

論文：收入分配差異的“倒U型”假說悖論在中國的新解釋

New Analysis about Kuznets Curve Hypothesis Parado* of Income Distribution in China

內(nèi)容提要：本文通過MLD指數(shù)的分解發(fā)現(xiàn)區(qū)域組間差異對收入差異的影響較大。根據(jù)理論揭示與實證檢驗，證明了生產(chǎn)力水平差異和政策傾斜度分別在初次分配和再分配領(lǐng)域影響我國收入差距的變化，同時也揭示了我國區(qū)域收入差異并非表現(xiàn)出“倒U型”假說的結(jié)論，因此本文認為要達到收入分配的相對公平，以縮小區(qū)域收入差異的目的，減少制度因素對勞動力、資本等要素可移動性的影響，以及確定合理的政策傾斜度是解決問題的關(guān)鍵所在。
關(guān)鍵詞：收入分配 “倒U型”假說 MLD指數(shù) 可移動要素

Abstract: In this paper, we have found that the regional gap of income distribution differences is the primary impact to e*plain the Kuznets Curve hypothesis parado* in today’s China by MLD inde* analyzing. According to the economic theory and empirical analysis,
……（新文秘網(wǎng)http://www.jey722.cn省略974字，正式會員可完整閱讀）……　
的理論和實證研究。理論上Robinson（1976）[19]從兩部門收入不均、Galore和Tsidon（1997）[16]從技術(shù)進步角度支持了庫茲涅茨假說。Paukert(1973)[14]、Ahluwalia (1976)[10]、Ho-Chuan Huang（2004, 2007）[17][18]通過對不同國家或地區(qū)的實證檢驗，認為人均收入與經(jīng)濟發(fā)展存在倒U關(guān)系。而Fields（1984）[15]、Anand和Kanbur（1993）[11]、Deininger（1998）[13]、Barro（2000）[12]則對該假說提出了質(zhì)疑。
國內(nèi)研究方面，魏后凱（1996）[8]對中國地區(qū)間收入差距進行了分解和考察，發(fā)現(xiàn)區(qū)域間差異明顯且有擴大趨勢。李實和趙人偉（1999）[2]指出我國收入不均等程度高，主要來自于城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異。林毅夫和劉明興（2003）[4]通過計量揭示了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系。陸銘和陳釗（2004）[5]通過對我國1987年至2001年間省級面板數(shù)據(jù)的實證分析，發(fā)現(xiàn)城市化對于縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用顯著。王小魯和樊綱（2005）[7]指出我國經(jīng)濟的發(fā)展不必然帶來收入差距先升后降的結(jié)果。李實、魏眾和丁賽（2005）[3]實證分析得出城鄉(xiāng)差距拉大與中國居民財產(chǎn)分布差距快速擴大有關(guān)。楊天宇（2009）[9]發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距有擴大作用。
雖然現(xiàn)有的研究對于發(fā)展中國家是否會出現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與收入差距的庫茲涅茨倒U關(guān)系還存在爭論，但中國在經(jīng)濟發(fā)展中的收入差距擴大效應(yīng)是明顯的。我國的收入分配差距主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異與地區(qū)間差異，且與經(jīng)濟發(fā)展、人力資本、地區(qū)發(fā)展差異、對外貿(mào)易、金融體系等多方面因素有關(guān)，對此本文力圖結(jié)合實際分析我國地區(qū)間收入差異的變化趨勢和影響因素。

二、我國地區(qū)收入分配差異的數(shù)字證據(jù)
國際上通常采用基尼系數(shù)[基尼系數(shù)是1912年由意大利統(tǒng)計學家C.Gini根據(jù)Lorenz曲線提出的一種衡量收入分配不均等程度的指數(shù)方法。]反映收入差異，然而基尼系數(shù)在不同群組之間無法實現(xiàn)完全分解，限制了基尼系數(shù)關(guān)于組間差距和組內(nèi)差距對整體收入分配差異程度貢獻的解釋力。泰爾系數(shù)[泰爾系數(shù)（Theil inde*）是廣義熵(Generalized Entropy Inde*)指數(shù)的一種特殊形式，由荷蘭經(jīng)濟學家H.Theil在1967年利用信息理論中熵概念來計算收入不平等性的指標，公式為：
。]具有良好的分解性，能更好的實現(xiàn)數(shù)據(jù)解析，其中平均對數(shù)離差（MLD指數(shù)）是參數(shù)c=0的泰爾指數(shù)，對低收入組差異反映敏感。本文主要考察我國東、中、西部地區(qū)間收入差距變化和全國收入差距變化之間的聯(lián)系和趨勢，故本文選取MLD指數(shù)作為衡量收入分配差異的度量標準。該指數(shù)公式的定義為：

可分解為：

其中，n表示樣本數(shù)；表示總體樣本均值；表示樣本值，即我國各省城市居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入；表示組內(nèi)樣本數(shù)；表示組內(nèi)樣本均值。MLD指數(shù)的值越高，反映收入分配差距越大，相反，MLD指數(shù)越低，收入差距越小。
根據(jù)MLD指數(shù)的定義，本文選取1992年至2007年[ 1992年，我國開始建立社會主義市場經(jīng)濟_，所以本文的數(shù)據(jù)分析從1992年開始，數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。]我國31個省市，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和農(nóng)村居民人均年純收入的數(shù)據(jù)，運用MATLAB 7.4軟件編程計算得出MLD指數(shù)值進行分解分析，如圖1、圖2所示：

圖1 全國收入分配差異 圖2 地區(qū)收入差異貢獻率
根據(jù)MLD指數(shù)反映的我國總體收入差異程度，可以看出我國收入分配差異變化主要有1992年至1998年，以及1999年至今兩個階段。1992年至1998年期間，收入差異先升后降，且變化速度較快。1992年MLD指數(shù)為0.059，此后3年內(nèi)差距迅速拉大，至1995年達到0.0708，為此時間段最高點后降低，1998年MLD指數(shù)為0.06基本與1992年差異度相當。分析其原因認為，此階段為我國開始實行市場經(jīng)濟改革的初期，市場活躍、政策變化，東部地區(qū)優(yōu)先發(fā)展，使得差異值變化迅速。1999年以后MLD值由0.0666擴大上升至2007年的0.0837，全國收入分配差異總體呈逐步擴大的趨勢。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，差異的增長速度卻在減慢，2003年至2007年MLD值增幅較小，MLD值基本穩(wěn)定在0.083左右。
分解后的東部、中部和西部地區(qū)收入差異也都出現(xiàn)了與全國總差異相似的兩階段發(fā)展趨勢。西部收入差異對總收入差異的貢獻率最大，幾乎達到了40%；其次是東部，為30%左右；中部差異貢獻率較小，為20%左右。東部的收入差異貢獻率相對穩(wěn)定；西部差異貢獻率在1999年達到最大值40%，此后逐年小幅下降；區(qū)域間的差異貢獻率則在1999年迅速降低之后逐步趨于穩(wěn)定，本文認為這主要與西部大開發(fā)政策的實施相關(guān)。
由于城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的收入來源、社會福利保障和統(tǒng)計指標的計算等都存在較大差異，在現(xiàn)有我國收入分配的研究中，城鄉(xiāng)差異一 ……（未完，全文共15197字，當前僅顯示2733字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：收入分配差異的“倒U型”假說悖論在中國的新解釋》）