推進(jìn)法院合議制改革的路徑探討

目錄/提綱：……
一、抑制偏見(jiàn)、制約權(quán)力——設(shè)置合議制的內(nèi)在機(jī)理
二、角色失衡——合議制內(nèi)部運(yùn)行的弊端所在
三、激勵(lì)約束——推進(jìn)我國(guó)合議制改革的可能路徑
（一）合理定位合議庭成員之間的關(guān)系——角色平衡
（二）合議庭成員電腦隨機(jī)抽取——讓審判的歸審判
（三）完善合議庭工作考核機(jī)制——有效激勵(lì)
（四）裁判文書(shū)中公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)——社會(huì)約束
……
從角色失衡到角色歸位
推進(jìn)法院合議制改革的路徑探討

一、抑制偏見(jiàn)、制約權(quán)力——設(shè)置合議制的內(nèi)在機(jī)理
合議制是指由三名以上為奇數(shù)的審判人員組成審判庭，以人民法院的名義，具體行使審判權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行審理并作出裁判的制度。①合議庭是人民法院內(nèi)部法定的審理各類案件的組織形式。
人是理性的動(dòng)物，但這種理性是有限的。一方面因?yàn)榄h(huán)境是復(fù)雜的，人們面臨的是一個(gè)復(fù)雜的、不確定的世界，人在復(fù)雜的世界面前信息是不完全的；另一方面人對(duì)環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的，人不可能全知全能、無(wú)所不知。環(huán)境的未知和變幻與人類的有限理性的矛盾，使人們既尋求人類認(rèn)知手段的完善和工具質(zhì)量的提高，又采取克服人類有限理性的制度性保障措施。設(shè)置合議庭制度的內(nèi)在根據(jù)之一正是因?yàn)椴门姓卟豢赡苋缃?jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè)的那樣是完全理性的經(jīng)濟(jì)人，法官在認(rèn)定事實(shí)中不可避免的會(huì)帶有“意志性”和“創(chuàng)造性”。司法不是一種純粹理性的活動(dòng)，而是一種實(shí)踐理性的活動(dòng)。“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”（霍姆斯語(yǔ)），法律的該種特征表明裁判過(guò)程并非如自動(dòng)售貨機(jī)那般輸入事實(shí)和法律就能產(chǎn)出判決。在認(rèn)定的案件事實(shí)時(shí)，法官個(gè)人的經(jīng)歷、社會(huì)環(huán)境乃至潛在意識(shí)、預(yù)感、直覺(jué)等決定了其在判決中的傾向性，而這些因素都難以歸入“理性思維”的范疇。在理解和適用法律過(guò)程中，不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、_態(tài)和潛在的好惡心理等個(gè)人因素不同，對(duì)同一法律條款存在不
……（新文秘網(wǎng)http://www.jey722.cn省略947字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
家的司法獨(dú)立尚有一定的區(qū)別。西方國(guó)家的司法獨(dú)立主要是從三權(quán)分立的角度，認(rèn)為司法獨(dú)立于立法權(quán)與行_，不僅不受行_的干預(yù)，而且不受立法權(quán)的干預(yù)。在我國(guó)不是實(shí)行三權(quán)分立，而是實(shí)行人民代表大會(huì)制，司法權(quán)和行_皆來(lái)自立法權(quán)，對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受立法機(jī)關(guān)監(jiān)督。因此我國(guó)不是實(shí)行司法獨(dú)立，而是獨(dú)立審判。司法獨(dú)立必然導(dǎo)致獨(dú)立審判，但獨(dú)立審判并不必然導(dǎo)致司法獨(dú)立。當(dāng)然我們的獨(dú)立審判只是不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，而不是對(duì)立法機(jī)關(guān)的獨(dú)立。”④從這一論述可以概括出如下三方面的意思：一是司法獨(dú)立與獨(dú)立審判是兩個(gè)不同的概念；二是在我國(guó)人民代表大會(huì)制度下是不實(shí)行司法獨(dú)立的；三是司法不獨(dú)立的情況下也可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。事實(shí)上，獨(dú)立審判強(qiáng)調(diào)的是在司法裁判過(guò)程中，裁判者相對(duì)于糾紛雙方而言，處于中立的、價(jià)值無(wú)涉的地位，其裁判的依據(jù)僅僅是法律和事實(shí)。人民法院雖然以整體行使獨(dú)立審判權(quán)，但其獨(dú)立審判權(quán)的行使必須要通過(guò)審判主體的獨(dú)立審判來(lái)實(shí)現(xiàn)，并承擔(dān)責(zé)任。合議庭作為主要的審判主體，人民法院只有推行合議庭負(fù)責(zé)制才能保證合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)，最終確保人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
二、角色失衡——合議制內(nèi)部運(yùn)行的弊端所在
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們一項(xiàng)制度安排要發(fā)揮其應(yīng)有的功效受到包括該項(xiàng)制度本身的合理性和外部制度環(huán)境等多種因素的制約。意志無(wú)限，貫徹起來(lái)卻障礙重重；渴望無(wú)限，行動(dòng)起來(lái)總得聽(tīng)命于現(xiàn)實(shí)。要真正發(fā)揮合議制抑制偏見(jiàn)、制約權(quán)力的功能既要靠其自身機(jī)制的健全，又離不開(kāi)外部的制度環(huán)境。所謂自身機(jī)制指如何組織合議庭及其成員的構(gòu)成，外部制度指與合議庭運(yùn)行相關(guān)連的一系列制度，如審批制度、審委會(huì)制度、陪審制度等。
合議庭作為案件的審判組織，參與了案件的全部審理過(guò)程，對(duì)案件的裁判應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)，合議庭也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件的全部權(quán)利和責(zé)任。但庭、院長(zhǎng)的案件審批簽發(fā)制度、請(qǐng)示匯報(bào)制度，使合議庭失去了裁判權(quán)，造成了審而不判、判而不審的現(xiàn)象；使合議庭成員的責(zé)任感逐步淡化，導(dǎo)致出現(xiàn)庭審流于形式、成為過(guò)場(chǎng)，案件審理不清、裁判模糊的現(xiàn)象。從專業(yè)化、職業(yè)化角度的出發(fā)，期待通過(guò)審判組織的相對(duì)穩(wěn)定，提升審判水平和質(zhì)量，在這一理念的支配下，開(kāi)始了合議庭固定化改革。以克服法官審案中走過(guò)場(chǎng)，案件結(jié)論都由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)決定，合議庭的作用虛化。為此，改革的重點(diǎn)在于還權(quán)于合議庭，提高合議庭在案件審理中的地位、作用，強(qiáng)調(diào)審判長(zhǎng)在合議庭中的核心地位，減少審批、請(qǐng)示、匯報(bào)，凸現(xiàn)合議庭完整的審判權(quán)，使其成為權(quán)責(zé)統(tǒng)一的審判組織。在此基礎(chǔ)上，固定的合議庭就圍繞審判長(zhǎng)形成了。合議庭的固定化使合議庭成員能夠經(jīng)常性都相互切磋，提高審判技能和審判知識(shí)，形成良好的協(xié)作關(guān)系，從而發(fā)揮集體的智慧，體現(xiàn)合議的價(jià)值，因此有利于審判水平和效率的提高。但逐步發(fā)展后，其功能又發(fā)生異化。
根據(jù)身份的差異，合議庭成員可以劃分為四種角色：審判長(zhǎng)、承辦法官、普通法官和人民陪審員。審判長(zhǎng)通過(guò)“權(quán)力權(quán)威”獲得了審判活動(dòng)各個(gè)層面的主導(dǎo)權(quán)；承辦法官的角色發(fā)生了不當(dāng)?shù)膹?qiáng)化，基于對(duì)案情的了解，承辦法官實(shí)際獲得“知識(shí)權(quán)威”，承辦法官負(fù)責(zé)制成了實(shí)際運(yùn)行的負(fù)責(zé)制模式；普通法官的角色發(fā)生了不當(dāng)?shù)娜趸�，由于缺少“�?quán)力權(quán)威”和“知識(shí)權(quán)威”而在審判活動(dòng)中淪為一個(gè)附庸的角色；人民陪審員的角色發(fā)生了不當(dāng)?shù)娜趸�，由于缺少普通法官的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，陪審員很難和法官“平起平坐”。⑤
這種內(nèi)部的角色失衡導(dǎo)致合議庭制度在運(yùn)行中產(chǎn)生種種弊端：
一是行政化。審判長(zhǎng)選任制度環(huán)境下的審判長(zhǎng)享有以下職權(quán)：合議庭成員的選擇權(quán)、行政管理權(quán)；案件承辦人的指定權(quán)；法律文書(shū)的簽發(fā)權(quán)；要求審委會(huì)研究的提請(qǐng)權(quán)等。與審判長(zhǎng)的職權(quán)相對(duì)應(yīng)，審判長(zhǎng)也要為合議庭成員的違法審判、錯(cuò)誤裁判承擔(dān)責(zé)任。審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制后，圍繞審判長(zhǎng)組成的合議庭相對(duì)固定，為了管理方便，又逐步具有了行政管理職能，帶來(lái)了審判長(zhǎng)的行政化。在更小、更核心的層面形成了新的行政組織，審判長(zhǎng)是領(lǐng)袖，其他審判員逐步邊緣化，一人中心主義，合議庭成了形式。同時(shí)也在法官之上增加一個(gè)新的上級(jí)，特別是審判長(zhǎng)享有的合議庭成員的選擇權(quán)，更是強(qiáng)化了法官的隸屬關(guān)系。法官出于自身考慮，會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地主動(dòng)接受審判長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，從而使法官真正獨(dú)立和平等日趨艱難。
二是既無(wú)責(zé)化又泛責(zé)化。所謂無(wú)責(zé)化即相關(guān)管理制度對(duì)于合議庭成員共同審理案件這一最重要的活動(dòng)并沒(méi)有嚴(yán)格的責(zé)任要求，不論合議庭成員在審理案件時(shí)是否投入、是否認(rèn)真、是否思考，都缺乏嚴(yán)格的責(zé)任，也沒(méi)有相應(yīng)的制度保障�，F(xiàn)實(shí)中，合議庭裁判案件實(shí)際上是遵從多數(shù)通過(guò)的決策原則，并且具體的考評(píng)和激勵(lì)機(jī)制是針對(duì)案件承辦人而非合議庭，后果基本與其他合議庭成員沒(méi)有聯(lián)系。從而導(dǎo)致除了承辦人之外的其他合議庭成員在裁判過(guò)程中會(huì)選擇合乎理性的無(wú)知狀態(tài)。⑥當(dāng)一個(gè)案件分配給某個(gè)法官承辦時(shí)，現(xiàn)行的監(jiān)督、考評(píng)等機(jī)制隨之在他的身上產(chǎn)生激勵(lì)反映，他通常會(huì)認(rèn)真閱讀卷宗材料，確定審理策略和開(kāi)庭日期，在合議庭合議時(shí)提出本人對(duì)該案就事實(shí)認(rèn)定和法律適用的決策意見(jiàn)。而這種決策質(zhì)量對(duì)其職業(yè)聲譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì) ……（未完，全文共7575字，當(dāng)前僅顯示2660字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《推進(jìn)法院合議制改革的路徑探討》）