論非法證據(jù)的排除

目錄/提綱：……
一、非法證據(jù)排除的概念界定
二、排除非法證據(jù)與懲罰犯罪的關(guān)系
三、非法證據(jù)排除后的重新取證
四、非法證據(jù)的證明
五、偵查人員的出庭問題
六、非法證據(jù)排除程序中的辯護(hù)人作用
一是幫助被指控者提出排除申請(qǐng)
二是收集非法取證行為存在的線索
三是參加法庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查，反駁控訴方的辯解
四是對(duì)于處理結(jié)果依法提出申訴
……

論非法證據(jù)的排除

2010 年 5 月 30 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)j-a全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事an件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該規(guī)定已于今年 7 月 1 日生效�！兑�(guī)定》強(qiáng)調(diào)采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，并對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體規(guī)范�！兑�(guī)定》生效已經(jīng) 5 個(gè)多月，取得了一定成效，但也存在一些問題。本文擬結(jié)合《規(guī)定》實(shí)施中的情況，探討非法證據(jù)排除規(guī)則的原理、相關(guān)問題及其解決的途徑。

一、非法證據(jù)排除的概念界定
《規(guī)定》第一條對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定“：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)�！痹撘�(guī)定對(duì)于解決刑訊逼供問題具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，除了以刑訊逼供方法取得的證據(jù)系非法證據(jù)之外，非法證據(jù)還有許多其他存在形式，例如，以非法的方法取得的實(shí)物證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)的范圍。而且，隨著我國(guó)司法改革的
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略737字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
逮捕、提起公訴的根據(jù)。
國(guó)外的非法證據(jù)排除通常指在法院審理期間，在法庭主持下的排除，最主要的是指采用非法方法所采集到的證據(jù)不能在刑事訴訟中用作指控被告人的證據(jù)，即不能作為定罪的證據(jù)使用。英美法系實(shí)行陪審團(tuán)定罪的方式，非法證據(jù)的排除發(fā)生在庭審之前。如果法庭確認(rèn)某項(xiàng)證據(jù)為非法證據(jù)而決定將其排除，則該證據(jù)不能在庭審中出現(xiàn)，陪審團(tuán)成員根本不了解該證據(jù)的存在，從而達(dá)到了“排除”的效果。如果被告人提出作為逮捕、搜查和扣押根據(jù)的證據(jù)是非法所得的，那么法庭也會(huì)審查有關(guān)證據(jù)是否合法，如果不合法，則有關(guān)證據(jù)也不能使用。從這個(gè)意義上來說，非法證據(jù)也不能用作逮捕和起訴的根據(jù)。
在國(guó)外刑事訴訟中，如果法院否定了被告人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，被告人可以提出上訴和申訴，要求上級(jí)法院排除。上訴法院或最高法院可以根據(jù)案件的情況分析有關(guān)證據(jù)是否合法，如果認(rèn)定存在非法證據(jù)，可以撤銷原判決，發(fā)回重審。
根據(jù)《規(guī)定》，非法證據(jù)排除由法院或者檢察院進(jìn)行。法院在審理中可以排除非法證據(jù)，即不作為定罪的根據(jù)。檢察院在審理批捕和審查起訴中也可以排除非法證據(jù)。
由此可見，我國(guó)的排除規(guī)則與國(guó)外的排除規(guī)則不同，國(guó)外的排除是指事實(shí)的判決者不接觸到非法證據(jù)，而我國(guó)檢察院負(fù)責(zé)審查批捕和起訴的人員以及法院審判人員已經(jīng)了解非法證據(jù)的存在及其內(nèi)容。
另外，非法證據(jù)不能作為定罪的證據(jù)使用，并不是指該證據(jù)不使用，相反地，該證據(jù)將能夠作為證明非法行為存在的證據(jù)而使用。

二、排除非法證據(jù)與懲罰犯罪的關(guān)系
《規(guī)定》頒行之后，社會(huì)民眾有一種擔(dān)心，即實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)影響對(duì)犯罪的打擊。實(shí)際上，這個(gè)問題是世界各國(guó)普遍面臨的問題。
從理論上來說，因?yàn)槟骋魂P(guān)鍵證據(jù)被排除，可能導(dǎo)致案件無法定案，存在放縱犯罪的可能，但并非所有非法證據(jù)排除的案件都可能影響打擊犯罪。以米蘭達(dá)案件為例，米蘭達(dá)案件被美國(guó)聯(lián)邦最高法院發(fā)回重審之后，排除了米蘭達(dá)所作的口供，但重審結(jié)果仍然判決米蘭達(dá)有罪。此案說明了非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)特征：排除非法證據(jù)并不是要求判決被告人無罪，或者要求對(duì)被告人從輕或免除處罰，僅僅是不使用這個(gè)證據(jù)而根據(jù)其他的證據(jù)定案，有罪即有罪，無罪即無罪。我國(guó)的刑事訴訟原則是孤證不能定案，刑事an件是由多種證據(jù)決定的，有些案件排除一個(gè)證據(jù)以后可以用其他證據(jù)定案，所以，非法證據(jù)的排除不一定導(dǎo)致放縱犯罪。確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的主要作用，是通過司法和執(zhí)法部門及其工作人員依法司法的表率作用，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障人權(quán)，還可以促使偵查人員更加規(guī)范辦案，避免以后發(fā)生非法取證現(xiàn)象。所以，國(guó)家應(yīng)提供更多的投入以更新偵查手段，不斷提高偵查機(jī)關(guān)及其人員的偵查能力。

三、非法證據(jù)排除后的重新取證
刑事訴訟實(shí)踐中，在非法證據(jù)排除之后，存在著能否通過重新取證的方式進(jìn)行彌補(bǔ)的問題。例如，第一次通過刑訊逼供取得了犯罪嫌疑人的口供，后來在沒有采取非法方法的情況下，被告人作出了同樣的口供，有可能是因?yàn)閼峙露鞒龅�，這就是毒樹之果，通常是要排除的。如果檢察院在案件批捕階段排除了非法證據(jù)并作出了不批捕的決定，偵查機(jī)關(guān)可以通過補(bǔ)充偵查的方法收集其他證據(jù)，而不能再以原來的口供為證據(jù)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。如果在審查起訴階段排除了非法證據(jù)從而達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的，檢察院可以退回補(bǔ)充偵查，也可以作出不起訴的決定。
需要指出的是，如果被告人在偵查部門的口供因涉嫌刑訊逼供被排除，但該被告人在審查起訴部門或法院審理過程中作出同樣的供述，那么盡管偵查期間的口供被排除，案情判定并沒有受到影響，公訴部門和審判部門可以根據(jù)后來取得的口供決定案件。由不同的部門在不同情況下取證，被告人不再受到刑訊逼供的影響，作出的供述是可以采用的，這被稱為“阻斷的例外”。就是說，后來取得的證據(jù)與前面的非法行為中間已經(jīng)有了隔斷，取得的證據(jù)可以使用。

四、非法證據(jù)的證明
非法證據(jù)的證明責(zé)任不同于案件本身事 ……（未完，全文共5895字，當(dāng)前僅顯示2070字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論非法證據(jù)的排除》）