論文：防治刑事錯案的證據(jù)調(diào)查分析

目錄/提綱：……
一、取證：刑訊逼供屢禁不止，有罪證據(jù)可信度低
（一）完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則
（二）完善默示的_權(quán)制度
二、舉證：無罪證據(jù)命途多舛，舉證責(zé)任誰來承擔(dān)
三、質(zhì)證：證據(jù)難以出示于庭，質(zhì)證效果難以保障
（一）證人出庭作證難
（二）有效辯護(hù)難
四、認(rèn)證：法官心證不予公開，認(rèn)證虛化事態(tài)嚴(yán)重
五、結(jié)語
……
論文：防治刑事錯案的證據(jù)調(diào)查分析
——以取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證四個司法證明環(huán)節(jié)為視角

摘要：2015年4月28日，山東省高院召開了聶樹斌案的復(fù)查聽證會；2015年4月30日，呼格吉勒圖冤案的真兇趙志紅被二審法院維持了原死刑判決。舊案重提，錯案再現(xiàn)，其引發(fā)的不僅是社會公眾對“亡魂”的同情以及對真相的探尋，還體現(xiàn)出了司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)法律權(quán)威所做的深切努力。但不得不說，這種遲來的正義著實與法治原則不符，畢竟，單較之于糾正，防治刑事錯案更具有意義。因此，為了更有效地將刑事錯案扼殺在搖籃里，有必要抓住司法改革的契機(jī)，從刑事訴訟之靈魂——證據(jù)調(diào)查入手，對取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證4個證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)中的典型詬病——諸如刑訊逼供、無罪證據(jù)的舉證、證人出庭作證、無效辯護(hù)、法官認(rèn)證方式等問題——進(jìn)行分析，以期探尋防治刑事錯案的有效路徑。
關(guān)鍵詞：刑事錯案；證據(jù)調(diào)查；證據(jù)裁判原則
中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

一系列刑事錯案的曝光為我國司法公正與司法權(quán)威的實現(xiàn)亮起了紅燈，司法不公頻頻沖擊著社會公眾的道德底線，司法公信力自然大打折扣。雖然現(xiàn)實中的“不枉不縱”只能作為刑事司法活動中的理想追求，即使是法_家也無法完全做到，但我們也不能以此為借口對刑事錯案放之任之，畢竟，一旦實現(xiàn)公平正義的最后一道防線崩塌之后，社會公眾必將喪失對法律的信心，建立法治社會的目標(biāo)想必就會成為“美麗的傳說”。因此，刑事錯案的防治在我國已迫在眉睫，亟待需要被解決。鑒于證據(jù)在刑事an件中的重要作用，證據(jù)調(diào)查是否正當(dāng)合理便是錯案能否產(chǎn)生的關(guān)鍵性問題。因此，筆者致力于對刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查展開研究，具
……（新文秘網(wǎng)http://www.jey722.cn省略1110字，正式會員可完整閱讀）……　
實浮出水面�；蛟S有人認(rèn)為這是辦案人員取證的一個有效的策略，但在司法實踐中，犯罪嫌疑人為了使自己的利益最大化，作出虛假的供述以嫁禍對方的情形實屬常見，這難免會在一定程度上造成錯案的發(fā)生。在此，我們暫且不論“囚徒困境”所反映出的博弈論的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，單從共犯之間的口供補(bǔ)強(qiáng)角度入手，我們會發(fā)現(xiàn)，“囚徒困境”存在的重要前提便是共犯的口供可以作為其他共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因此，為了防止共犯之間為了尋求自我的最佳利益而進(jìn)行的虛假構(gòu)陷，有必要明確規(guī)定共犯之間的口供不能互相起補(bǔ)強(qiáng)作用。
（二）完善默示的_權(quán)制度
_權(quán)制度對于從源頭上（即偵查訊問階段）遏制住刑訊逼供的發(fā)展態(tài)勢具有不可比擬的積極作用，美國便以司法判例的形式確定了“米蘭達(dá)規(guī)則”，充分保障了犯罪嫌疑人和被告人的_權(quán)。對于我國來說，2012年《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于_權(quán)制度確立的標(biāo)志，雖然學(xué)界以及司法界對此條規(guī)定的理解尚存在爭議。⑦筆者認(rèn)為，_權(quán)可分為明示與默示兩種，美國式的米蘭達(dá)規(guī)則屬于明示的_權(quán)制度，而“反對強(qiáng)迫性自證其罪”的規(guī)定則屬于默示的_權(quán)制度。相比較而言，雖然明示的_權(quán)制度可以更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，但在一定程度上也會給偵查活動帶來很大的難題；而默示的_權(quán)制度則可以較好的平衡“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”的雙重目標(biāo)，我國確立的恰恰就是默示的_權(quán)制度。而且，在筆者看來，我國的_權(quán)制度與2012年《刑事訴訟法》第118條的規(guī)定并不沖突，原因就在于_權(quán)與說謊權(quán)不可同日而語。在此，筆者將第50條和第118條的規(guī)定結(jié)合起來分析便可得出如下結(jié)論：我國的犯罪嫌疑人享有_權(quán)，但不享有說謊權(quán)。如此解釋尚能符合我國的國情，畢竟，那種既接受犯罪嫌疑人享有_權(quán)，也接受其享有說謊權(quán)的類似于西班牙的刑事訴訟制度在我國并沒有生存的土壤。
為了使默示的_權(quán)制度不至于演變?yōu)樗痉▽嵺`中的“睡美人”條款，有必要從兩個方面對制度進(jìn)行細(xì)化與補(bǔ)充。第一，立法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對我國的_權(quán)制度進(jìn)行明確的解釋，即明確“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的真正含義，明確其與_權(quán)制度之間的關(guān)系，并將其與2012年《刑事訴訟法》第118條“如實回答”的規(guī)定進(jìn)行明確的界分。畢竟，只有將爭議進(jìn)行合理地排除，才能掃平司法實踐中的層層障礙。第二，要明確與_權(quán)制度息息相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用�？紤]到法律本身所應(yīng)遵循的普遍適用原則，其條文所使用的語詞往往具有高度概括性，從而無法涵蓋具體案件中的所有情形，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此。雖然2010年的“兩個證據(jù)規(guī)定”（《死刑案件證據(jù)規(guī)定》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》）以及2012年的《刑事訴訟法》和《刑訴法解釋》已經(jīng)對證據(jù)獲取的非法方法、刑訊逼供的證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了具體限定，但這對于非法證據(jù)排除規(guī)則而言仍然不夠，因為非法證據(jù)排除規(guī)則涉及的是公權(quán)力的濫用與犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)之間的抗衡問題，其應(yīng)當(dāng)具有明確性從而保證該規(guī)則不會被任何一方所利用。既然立法無法包羅萬象，那就只能靠司法來平衡法律語言上的準(zhǔn)確性與模糊性之間的矛盾，即通過司法判例來對具體案件中的特殊情況進(jìn)行解釋性的適用。也就是說，將一些典型的、具有指導(dǎo)意義的既往判決作為裁判的依據(jù)，通過擴(kuò)大法官__裁量權(quán)的手段來達(dá)到限縮具體辦案法官_裁量權(quán)的目標(biāo)。例如：通過對一些典型案件中的特殊刑訊方法進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而形成具有指導(dǎo)意義的司法判例，從而逐漸列舉出可以稱之為“精神折磨”的具體方法，最終便可以更準(zhǔn)確地對非法證據(jù)進(jìn)行排除。
二、舉證：無罪證據(jù)命途多舛，舉證責(zé)任誰來承擔(dān)
眾所周知，舉證是以取證為基礎(chǔ)與前提的，因此斷不能將二者完全分離。在此，我們不妨做一個大膽的假設(shè)，假設(shè)取證層面的刑訊逼供問題能夠在制度改良的過程之中得到有效的治理，刑訊逼供下的有罪證據(jù)能夠得以有效的排除，那么，此時的關(guān)注點(diǎn)就會從刑訊逼供下的有罪證據(jù)轉(zhuǎn)向刑訊逼供外的無罪證據(jù)，畢竟，還原事實真相不僅需要有罪證據(jù)，還需要無罪證據(jù)。繼而，新的問題又產(chǎn)生了，刑訊逼供外的無罪證據(jù)真的能夠得到全面的展示嗎？根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定，在公訴案件中，由于控方承擔(dān)的是證明被告人有罪的舉證責(zé)任，因此，司法實踐中難免會存在片面取證、片面舉證的畸形態(tài)勢。雖然法律已經(jīng)有了明確的規(guī)定，即公安司法人員既要收集有罪證據(jù)，也要收集無罪證據(jù)，但真正實施起來卻總是背道而馳。對于無罪證據(jù)來說，其要么難以被公安司法人員發(fā)現(xiàn)，要么便被公安司法人員視若無睹，更有甚者將其竄端匿跡故意隱瞞。再從辯方角度來說，雖然2012年《刑事訴訟法》提升了辯護(hù)律師的地位，賦予了其調(diào)查取證權(quán)等多項權(quán)利，但不得不說，無論是法官還是社會公眾都或多或少地對辯護(hù)律師存在偏見。雖然這是長期以來所形成的不當(dāng)觀念，但確確實實影響著案件的發(fā)展，律師的辯護(hù)意見不被重視，甚至被法官找尋各種理由以不予采納，最典型的理由便是辯方?jīng)]有證據(jù)證明其提出的辯護(hù)觀點(diǎn)。⑧如此境況之下，控方不愿為被告人“出力”，想要替被告人“出力”的辯護(hù)方又受到層層阻礙，無罪證據(jù)難以“浮出水面”，刑事錯案又如何能夠避免。
按照法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人根本沒有責(zé)任去證明自己無罪（巨額財產(chǎn)來源不明罪、非法持有型犯罪除外），只是享有辯護(hù)的權(quán)利。但在司法實務(wù)界中，許多法官都認(rèn)為辯護(hù)律師要對其發(fā)表的無罪或者罪輕的辯護(hù)意見承擔(dān)證明責(zé)任，正如上文所說，如果辯護(hù)律師不能證明，其辯護(hù)意見則不予采納。也正是這種認(rèn)識釀就了先前眾多刑事錯案的苦酒，即便是現(xiàn)在，許多辦案人員同樣是如此認(rèn)為的。[3]試問：在辯方調(diào)查取證的途徑、程序和方法缺少法律規(guī)范的前提之下，在控辯雙方證據(jù)調(diào)查權(quán)的配置如此不對等的情形之下，讓辯護(hù)律師承擔(dān)不應(yīng)有的舉證責(zé)任合理嗎？或許某些法官會辯解說，權(quán)利與義務(wù)具有對等性，一旦辯方的無罪主張成立，則控方的有罪主張就不成立，反之亦然。據(jù) ……（未完，全文共13105字，當(dāng)前僅顯示3117字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：防治刑事錯案的證據(jù)調(diào)查分析》）