論文：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟中的確立與完善

論文：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟中的確立與完善

隨著人類社會民主、文明進程的推進，人們對于刑事訴訟規(guī)律及違法取證危害性的認識也日趨深刻，因此，在越來越多國家的刑事訴訟程序中，都確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。各國的刑事訴訟均兼有追求實體真實以懲罰犯罪和維護正當(dāng)程序以保障人權(quán)的雙重目的，對于非法證據(jù)排除規(guī)則的揚棄也因該目的間的沖突與制衡的差異而有所不同。構(gòu)建與完善我國刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則要以我國現(xiàn)有法律體系為根基，同時還要結(jié)合我國當(dāng)前的政治、經(jīng)濟、文化、司法制度及公民法律意識等諸多因素。否則該規(guī)則的價值和功能將難以實現(xiàn)，反映在司法實踐中，也很可能被異化或走形。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念和確立
（1）非法證據(jù)排除規(guī)則概念及意義
非法證據(jù)排除規(guī)則就是指在刑事訴訟中，對于偵控與審判機關(guān)采用非法手段收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為證據(jù)在刑事審判中采納的規(guī)則。其中的非法證據(jù)主要包括以非法方法取得的言辭證據(jù)、實物證據(jù)和以非法證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)（這種證據(jù)在美國被稱為“毒樹之果”）。 非法證據(jù)的排除關(guān)系到法律對實體真實與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)的價值度的選擇、協(xié)調(diào)�，F(xiàn)代刑訴法的價值就在于，規(guī)范國家權(quán)力在刑事訴訟中的法律行為，為公民對抗公權(quán)力的無端干預(yù)提供制度性保障。具體到刑訴法部分的證
……（新文秘網(wǎng)http://www.jey722.cn省略879字，正式會員可完整閱讀）……　
人權(quán)的訴訟觀念的進步。
（2）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立
20世紀初期，美國最先確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這一規(guī)則保護了被告人的權(quán)利，一定程度上阻止了非法取證行為，但由于該規(guī)則只限定為美國聯(lián)邦憲法份關(guān)于部分違法搜查和實物證據(jù)的修正案，未能起到全面排除非法證據(jù)的作用，后來通過著名的米蘭達案，最先確立了非法言詞證據(jù)的規(guī)則，自此實物證據(jù)和言詞證據(jù)都列入非法證據(jù)的排除范圍。世界各國法律界紛紛效仿。對世界個國的刑事訴訟程序起到了深遠的影響，并成為國際慣例和世界司法實踐的基本證據(jù)準則。國際上非法證據(jù)的排除規(guī)則有相對排除和絕對排除觀點，對于通過暴力威脅等方式取得的言詞證據(jù)，各國基本上予以絕對排除。我國《刑事訴訟法》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事an件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》都涉及非法證據(jù)排除的基本規(guī)則，特別是在總則中寫入尊重和保障人權(quán)條款，在大層面上保證了非法證據(jù)的排除，近年來，正在逐漸細化各項非法證據(jù)的排除規(guī)則，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》主要涉及在死刑案件中審判判斷證據(jù)的規(guī)則, 但也包含著不少排除非法證據(jù)的內(nèi)容�！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》對排除非法證據(jù)的問題做出了系統(tǒng)的規(guī)定,這兩部具有司法解釋效力的法律文件的頒行, 標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成，為非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟中逐步確立奠定基礎(chǔ)，逐漸形成了尊重和保障人權(quán)的訴訟制度，與國際主流觀點相比，我國《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了對暴力，威脅等方法收集的證人證言，被告人陳述，被害人陳述，等言詞證據(jù)都應(yīng)當(dāng)予以排除，說明我國采用國際標(biāo)準，對非法言詞證據(jù)予以絕對排除。對于非法實物證據(jù)的排除，以及“毒樹之果”證據(jù)的排除法律基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)較為薄弱，與實物證據(jù)在刑事訴訟中的證明力和重要性相比，我國對于非法實物證據(jù)理論研究和法律法規(guī)實施存在著諸多的問題。目前我國《刑事訴訟法中》涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的條款一共只有五條，且可操作性不強，隨意性較大，對于如何補正和調(diào)查核實存疑證據(jù)以及如何嚴格把握死刑案件的量刑證據(jù)等存在死角，非法證據(jù)排除之路任重道遠。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的不足
（1）非法證據(jù)排除規(guī)則在理論上存在的不足
一是實物證據(jù)排除范圍過小。刑事訴訟法第54條中規(guī)定了實物證據(jù)中的書證和物證收集程序不符合法律規(guī)定影響公正的應(yīng)當(dāng)予以排除，但范圍僅限于書證物證這些實物證據(jù)，然而實物證據(jù)較為廣泛除書證物證外，電子數(shù)據(jù)、視聽資料等實物證據(jù)，由于屬于法律法規(guī)及配套司法解釋未涉及排除范圍內(nèi)，所以暫不列入非法證據(jù)排除范圍，因此非法證據(jù)排除較為狹隘，不能完全體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。
二是非法證據(jù)定義模糊。目前法律法規(guī)和配套司法解釋對于非法證據(jù)的概念較為模糊，刑事訴訟法第54條中規(guī)定的法定程序，缺乏具體的程序規(guī)范標(biāo)準，不能嚴格界定到底履行哪些程序，就算是法定程序，對于不符合法定程序，缺乏細致的解釋規(guī)定，如果不標(biāo)明具體的法定程序和法定程序的違反程度憑借模糊的概念進行實務(wù)操作就會產(chǎn)生判決任意性增強的現(xiàn)象，概念上的缺失直接影響到對方法證據(jù)排除的認知和具體操作，因此概念需要進一步的細化。
三是程序性規(guī)定缺乏確定標(biāo)準。刑事訴訟法第54條規(guī)定的，不能補正或作出合理解釋是極為模糊的概念。非法證據(jù)的排除，必須經(jīng)過不能補正或合理解釋這一前置條件才能啟動非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于法律和配套司法解釋未能細化相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致攻速房對非法證據(jù)的使用任意性增強，在具體實踐操作中產(chǎn)生極大阻礙，而且本條法條規(guī)定的不能補證和合理解釋，給與公訴方弄虛作假和拖延的條件，引起實踐操作中，公訴方采用各種非法手段取得證據(jù)，在法院階段再去補辦相關(guān)手續(xù)，搜集不屬于非法證據(jù)的條件，取得預(yù)期勝訴。
四是非法證據(jù)的補正方式流于形式。目前我國刑事訴訟法，對于非法證據(jù)的補證手段較為簡單，缺乏嚴格的補證手續(xù)、程序、標(biāo)準例如被告人陳述的補正手段，有時僅僅是審問民警的一份簽名和單位蓋有公章的證明就可視為合法證據(jù)，缺乏嚴格的法律規(guī)定和程序，使得部分地區(qū)非法證據(jù)排除的具體操作和尊重和保障人權(quán)成為虛談。因此急需詳細制定具體標(biāo)明非法證據(jù)排除的具體補證程序和手段。
五是非法證據(jù)的衍生證據(jù)未做規(guī)定。死刑案件證據(jù)規(guī)定第34條中，凸顯出了立法者對非法證據(jù)衍生證據(jù)排除的抵制，實踐中通過非法手段取得證據(jù)，再通過非法證據(jù)取得新證據(jù)的實例比比皆是，如果不將非法證據(jù)的衍生證據(jù)列入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍，非法證據(jù)的排除就是紙上談兵，很不利于司法實踐和對被告人人權(quán)的保護。將會導(dǎo)致公訴方新一輪的非法證據(jù)回避風(fēng)潮。另外我國目前法律法規(guī)對于非法證據(jù)的排除還未做到統(tǒng)一化、標(biāo)準化，這些規(guī)定 ……（未完，全文共7028字，當(dāng)前僅顯示2468字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟中的確立與完善》）