人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考

人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考
陳衛(wèi)東


一、人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則之挑戰(zhàn)
非法證據(jù)排除規(guī)則因其平衡刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的特殊功用而被世界各國(guó)廣泛接受，同時(shí)也為一系列國(guó)際公約所采納和吸收，成為國(guó)際通行的刑事司法準(zhǔn)則。
〔1〕長(zhǎng)期以來(lái)，如何設(shè)計(jì)和構(gòu)建科學(xué)的非法證據(jù)排除程序一直是中國(guó)刑事立法、刑事司法和學(xué)術(shù)研究關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。
〔2〕2012 年 3 月修改的 《刑事訴訟法》 在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范和完善了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法收集證據(jù)，而且都負(fù)有主動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)，〔3〕這對(duì)于落實(shí) “尊重和保障人權(quán)”條款、遏制刑訊逼供、維護(hù)程序公正有重要意義。而與公安機(jī)關(guān)和人民法院相比，人民檢察院的地位特殊、身司數(shù)職，它不僅是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，而且同時(shí)行使批捕、自偵和公訴等職權(quán)，刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和參與。因此，人民檢察院在適用非法證據(jù)排除規(guī)則、完善非法證據(jù)排除程序方面將面臨更大挑戰(zhàn)，亟需研究和解決以下三個(gè)問(wèn)題:
第一，檢察人員應(yīng)如何理解和適用非法證據(jù)排除規(guī)則仍需明確。1999 年 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》( 以下簡(jiǎn)稱 《高檢規(guī)則》) 有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定比較原則，而 2010 年兩高三部頒布的《關(guān)于辦理刑事an件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》( 以下簡(jiǎn)稱 《非法證據(jù)排除規(guī)
……（新文秘網(wǎng)http://www.jey722.cn省略987字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
了排除范圍、排除條件和排除結(jié)果，具有平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)的作用，塑造了各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的外貌; 而程序性規(guī)則構(gòu)建了具體的排除程序，包括證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序性事項(xiàng)，關(guān)涉實(shí)體性規(guī)則能否得到操作和應(yīng)用。
〔7 〕新 《刑事訴訟法》第 54 條界定了非法證據(jù)的排除范圍和排除結(jié)果，是有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體性規(guī)定。新法頒布后，理論界和實(shí)務(wù)界就如何理解第 54 條存在一定爭(zhēng)議，如 “刑訊逼供等”是否包含 “威脅、引誘、欺騙”就存在等內(nèi)和等外兩類解釋。上述爭(zhēng)議對(duì)于推動(dòng)立法進(jìn)步、推進(jìn)理論創(chuàng)新有積極作用，但對(duì)于一線檢察人員而言，準(zhǔn)確地把握立法原意才是未來(lái)規(guī)范化執(zhí)法的保證。因此，最高人民檢察院嚴(yán)格遵循立法原意對(duì)排除范圍和排除結(jié)果進(jìn)行了解釋。
在排除范圍方面，新修改的 《高檢規(guī)則》第 65 條和第 66 條明確界定了非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的范圍。在非法言詞證據(jù)范圍的界定方面，《高檢規(guī)則》特別明確了 “刑訊逼供”和 “其他非法方法”的含義，指出 “刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使當(dāng)事人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者疼苦以逼取供述的行為�！薄捌渌欠ǚ椒ㄊ侵高`法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)，迫使其違背意愿供述的方法�！边@一解釋與高法解釋以及全國(guó)人大法工委的立法釋義保持了一致，回應(yīng)了司法人員乃至社會(huì)公眾對(duì)立法規(guī)定的困惑和質(zhì)疑。在非法實(shí)物證據(jù)范圍的界定方面，《高檢規(guī)則》第 65 條把 “可能嚴(yán)重影響司法公正”細(xì)化為 “收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違反或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害”，將 “補(bǔ)正”界定為 “對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正”，明確 “合理解釋”的含義專指 “對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋”，并特別規(guī)定經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者能夠做出合理解釋的物證、書證，可以作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的依據(jù)。這為司法實(shí)踐提供了較為明確、清晰的操作依據(jù)。
在排除結(jié)果方面，新修改的 《高檢規(guī)則》第 67 條作了進(jìn)一步明確。根據(jù)新 《刑事訴訟法》第54 條第 2 款的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。但 《非法證據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐中的突出問(wèn)題表現(xiàn)為排除非法證據(jù)與逮捕決定、起訴決定和判決結(jié)果沒(méi)有必然聯(lián)系，使得非法證據(jù)排除規(guī)則遏制刑訊逼供的效果大打折扣。對(duì)此，《高檢規(guī)則》第 67 條規(guī)定人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)存在 《刑事訴訟法》第 54 條規(guī)定的非法取證行為，依法排除該證據(jù)后，其他證據(jù)不能證明嫌疑人實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)或者決定逮捕，已經(jīng)移送審查起訴的，可以將案件退回補(bǔ)充偵查或者作出不起訴決定。
( 二) 由抽象到具體的非法取證調(diào)查核實(shí)程序人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。新 《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，其實(shí)質(zhì)是由人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督。最高人民檢察院在 《高檢規(guī)則》中也對(duì)抽象、原則的調(diào)查核實(shí)程序進(jìn)行了細(xì)化。
首先，人民檢察院對(duì)非法取證的調(diào)查核實(shí)程序具有前置性。前置性是指人民檢察院只有對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、制作調(diào)查報(bào)告、提出處理意見(jiàn)、報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后才能相應(yīng)作出處理，〔8 〕這充分體現(xiàn)了人民檢察院排除非法證據(jù)時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)性和慎重性。調(diào)查核實(shí)程序可以依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)。在依職權(quán)啟動(dòng)方面，人民檢察院在偵查、審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí); 在依申請(qǐng)啟動(dòng)方面，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人僅能針對(duì)偵查人員采取刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的行為向本級(jí)人民檢察院或上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，〔9 〕人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)根據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法證明證據(jù)收集合法的，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
其次，人民檢察院對(duì)非法取證的調(diào)查核實(shí)程序具有依附性。依附性是指人民檢察院進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)程序是依附于正常訴訟程序進(jìn)行的，并未實(shí)現(xiàn)訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的徹底分離。一方面，在審查批捕、審查起訴和審判階段，調(diào)查核實(shí)程序的負(fù)責(zé)部門一般也是辦理案件的主管部門�！陡邫z規(guī)則》第 69 條規(guī)定非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)，必要時(shí)，瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加。另一方面，審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴活動(dòng)為調(diào)查核實(shí)程序提供了信息和材料。審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的重要內(nèi)容之一即審查偵查活動(dòng)是否存在重大違法行為，而且都可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，這與 《高檢規(guī)則》第70 條、第 73 條、第 74 條規(guī)定的調(diào)查核實(shí)的方式和程序設(shè)計(jì)基本一致。實(shí)際上，除了偵查階段人民檢察院的偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的自偵部門的偵查行為進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)實(shí)現(xiàn)了職權(quán)分離外，〔10〕人民檢察院在其他訴訟階段進(jìn)行的訴訟行為都兼具審查核實(shí)取證行為是否合法的功能。
最后，人民檢察院對(duì)非法取證的調(diào)查核實(shí)程序具有司法性。司法的要義在于 “兩造對(duì)立、居中裁判”，司法權(quán)的本質(zhì)是依照法定程序作出判斷，具有終局性、中立性、獨(dú)立性和消極被動(dòng)性的特點(diǎn) ……（未完，全文共7893字，當(dāng)前僅顯示2772字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考》）