論我國刑法賄賂罪賄賂范圍的重新定位

　　引論
　　毫不夸張，腐敗猶如全球性的“瘟疫”，沒有哪個國家能夠完全幸免。為此，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》除在第條規(guī)定了“腐敗行為的刑事定罪”而外，又在第條專門規(guī)定了“反腐敗措施”。我國腐敗問題的嚴(yán)重程度是有目共睹的，現(xiàn)行《刑法》雖以專章形式規(guī)定了貪污賄賂罪，但其實施的效果卻仍不能盡如人意。原因固然是多方面的，但刑事立法上所固有的缺陷也確實導(dǎo)致了一系列司法上和理論上的困惑，從而使反腐敗斗爭的效果大打折扣。在能不能借鑒、如何借鑒發(fā)達(dá)國家立法例，這些借鑒符不符合、在何種程度上符合我國“國情”等問題上的躊躇不前，已極大地妨礙了我國賄賂罪立法的發(fā)展和司法的運作。就如同當(dāng)年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥品公約》促成了我國“洗錢罪”的確立一樣，相信《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（下稱《公約》）也必將有力地推動我國刑法賄賂罪的立法完善。本文僅就我國刑法賄賂罪中賄賂范圍的重新定位問題，探討如下。
　　一與《公約》的現(xiàn)實差異
　　在理論上，“賄賂”是賄賂罪的行為對象，是“作為職務(wù)行為的代價所贈受的不法報酬”，其范圍的大小直接影響著賄賂罪的成立以及刑事處罰的范圍和力度。因此，我國刑法有關(guān)賄賂范圍的規(guī)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略806字，正式會員可完整閱讀）……　
改，將“賄賂”限定為“財物”，這在一定程度上滿足了構(gòu)成要件明確性的要求，但因范圍過窄而不符合賄賂犯罪的實際情況；之后，年的《反不正當(dāng)競爭法》在肯定“采用財物”賄賂的同時，還承認(rèn)了采用“其他手段”而成立賄賂行為的可能；然而，年的修訂刑法并未在刑事法領(lǐng)域采經(jīng)濟法的這一立場，而是沿用了《補充規(guī)定》的提法，其當(dāng)時的立法意圖是在于限定處罰范圍，還是認(rèn)為“財物”一詞在社會生活上已發(fā)生了某種語言學(xué)上的變化，尚不得而知。
　　三對各學(xué)術(shù)觀點的評析
　　顯然，在此立法背景下，對“財物”內(nèi)涵外延的理解直接涉及到了罪與非罪，反腐力度及人權(quán)保障等一系列重大問題。于是，圍繞我國賄賂罪中“財物”之范圍問題，形成了三種截然不同的觀點，現(xiàn)分別評析如下。
　　（）財物說
　　該說認(rèn)為，賄賂僅限于“財物”，包括金錢與物品，不包括財物以外的財產(chǎn)性利益，更不能包括其它非物質(zhì)性的利益，并認(rèn)為這是從法條和現(xiàn)代漢語的語意所得出的當(dāng)然結(jié)論，是罪刑法定原則的要求。
　　因依該說不能處理在社會生活上較為普遍的以財物以外的利益進(jìn)行賄賂的行為，其支持者較少�？晒P者認(rèn)為，就目前立法而言，在實然意義上，財物說的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)�，由此而在司法上所造成的困惑及其在社會生活中所帶來的�?fù)面效應(yīng)，是立法上的問題。如果不及時完善立法，而是僅僅依靠“解釋”和“理解”的“力量”去維護(hù)社會秩序，非但不能推動法治的進(jìn)步，還有可能侵犯人權(quán)，從而背離刑法的價值。因為，刑法不僅僅為司法者和法學(xué)家提供了解釋的對象，它更應(yīng)該為最廣泛意義上的社會成員提供以普通社會生活的觀念進(jìn)行理解的可能。
　�。ǎ┴敭a(chǎn)性利益說
　　該說認(rèn)為，賄賂不僅僅限于財物，還應(yīng)包含金錢及物品以外的可以直接用貨幣計算的財產(chǎn)性利益。但該說在對“其他財產(chǎn)性利益”范圍的理解上又不盡一致。有的將所有可以直接用貨幣計算的財產(chǎn)性利益都包含在“財物”之內(nèi)，如設(shè)立債權(quán)，免除債務(wù)，免費提供食宿旅游，免費提供勞務(wù)，等等；而有的則認(rèn)為應(yīng)排除諸如免費旅游、免費勞務(wù)等情形，并以限定處罰范圍及類似利益不易計算價值等作為其理由。該說實際上將財物理解為“具有價值的可以管理的有體物、無體物以及財產(chǎn)性利益�！辈⒄J(rèn)為“財產(chǎn)性利益可以通過金錢估價，而且許多財產(chǎn)性利益的價值超出了一般物品的經(jīng)濟價值，沒有理由將財產(chǎn)性利益排除在財物之外。受賄罪是以權(quán)換利的骯臟交易，將能夠占有與使用的財產(chǎn)性利益解釋為財物，完全符合受賄罪的本質(zhì)”。同時，該說反對將非財產(chǎn)性利益納入“賄賂”的范疇，認(rèn)為若如此，既無法估算價值以便準(zhǔn)確量刑，又易擴大處罰范圍，同時，也與我國社會約定俗成的“賄賂”含義相左，等等。
　　依據(jù)該說能夠處理社會生活中大多數(shù)的賄賂行為，且操作性強，既在很大程度上滿足了反腐敗的社會需要，又在一定程度上兼顧了“財物”一詞語言學(xué)上的要求，故得到了絕大多數(shù)學(xué)者的支持，而成為我國刑法學(xué)界的通說。筆者認(rèn)為，在不能立即改進(jìn)現(xiàn)行立法及司法狀況的情況下，與其說該說是最為合理的，倒不如說該說是最為務(wù)實和最為機智的。因為該說雖然巧妙地維持了“解釋的極限”與人們當(dāng)罰性觀念的平衡，但卻并不足以完全駁倒另外兩說的觀點――它既未在實然性上完全解決其立場與“財物”一詞在詞義上的矛盾沖突，也未能在應(yīng)然性上徹底說明以非財產(chǎn)性利益進(jìn)行“賄賂”行為本身不當(dāng)罰的理由。
　�。ǎ├嬲f
　　又稱“需要說”。認(rèn)為“能滿足受賄人各種生活需要和精神欲望的一切財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益”均可成為“賄賂”。因為“遷移戶口、調(diào)動工作、提升職務(wù)、安置就業(yè)、提供女色等非財產(chǎn)性利益”與財產(chǎn)性利益一樣，也能“起到收買國家工作人員的作用”。
　　該說與現(xiàn)行法條中“財物”一詞的沖突是不可能調(diào)和的，故在實然性上應(yīng)予以否定評價，絕不能在解釋論上采取這樣的觀點，否則即是對罪刑法定原則的明顯破壞。但從應(yīng)然的角度論，筆者卻不能完全同意目前我國刑法學(xué)界居于通說地位的觀點，反而認(rèn)為該說在應(yīng)然性上具有最大的合理性。事實上，在許多情況下某些非財產(chǎn)性的利益比財產(chǎn)性的利益更具腐蝕性，更能夠達(dá)到行賄者的目的。因而，將賄賂的范圍擴及非財產(chǎn)性利益更符合賄賂罪“以權(quán)換利，以利換權(quán)”的本質(zhì)特征。該說雖不能成為現(xiàn)實司法的指導(dǎo)，但卻應(yīng)成為改進(jìn)立法的思路之一。
　　四觀點的取舍和立場的確立
　　 ……（未完，全文共6447字，當(dāng)前僅顯示2264字，請閱讀下面提示信息。收藏《論我國刑法賄賂罪賄賂范圍的重新定位》）