論商品房買賣合同中的懲罰性賠償

目錄/提綱：……
一、房屋可否作為商品
二、商品房買賣中對(duì)出賣人采用懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c法律依據(jù)
三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w情形
（五）法律規(guī)定的其他情形
四、懲罰性賠償?shù)倪m用與合同效力狀態(tài)之間的關(guān)系
五、對(duì)最高人民法院確立懲罰性賠償?shù)脑u(píng)價(jià)與建議
……

　　最高人民法院于****年*月*日發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），該解釋于****年*月*日起正式施行。其中明確規(guī)定了買受人在種情形之下不僅可以要求解除、撤銷合同或者是要求宣告合同無效，而且可以要求出賣人返還購房款、支付利息及賠償損失，還可以向出賣人主張要求其承擔(dān)不超過已付購房款一倍的“賠償責(zé)任”。此解釋一出臺(tái)便引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與熱烈的爭論，筆者在此不主要討論其社會(huì)意義，而主要從法學(xué)理論與法律規(guī)定兩個(gè)方面對(duì)該規(guī)定進(jìn)行深入的分析，以引起相關(guān)部門的注意，并與廣大法學(xué)愛好者進(jìn)行交流與探討。
　　一、房屋可否作為商品
　　關(guān)于房屋是否可以作為商品，得依具體情況而定，我國現(xiàn)行的法律中并沒有對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。《中國大百科全書》從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)“商品”一詞所作的定義，商品是指“用來交換、能滿足人們某種需要的勞動(dòng)產(chǎn)品”。根據(jù)該定義內(nèi)涵來看，首先，商品必須是經(jīng)過勞動(dòng)生產(chǎn)而得來的產(chǎn)品，也就是說必須在這個(gè)產(chǎn)品中體現(xiàn)人類的勞動(dòng)，那些非是經(jīng)過人類勞動(dòng)的產(chǎn)品，并非此種意義上的商品。其次，該產(chǎn)品應(yīng)該必須是有用的，必須具有使用價(jià)值，能夠滿足人們對(duì)它的某種特定需求，沒有用的產(chǎn)品也是不能把他當(dāng)作商品的。第三，該產(chǎn)品是用來交換而不是所有權(quán)人自己直接消費(fèi)的。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)出來的目的只是用于自己使用和消費(fèi)，那么這件產(chǎn)品同樣不是真正意義上的商品。
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略934字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性賠償金額的_裁量權(quán)。”（葉林著《懲罰性賠償在商品房買賣糾紛中的適用問題》，載于中國民商法律網(wǎng)）”雖然筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)了法官在審判中可以對(duì)賠償金額作出一定的“_裁量”，在司法實(shí)踐可以較靈活地、根據(jù)不同案件的實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)處理，在某些情形里可能會(huì)更好地達(dá)到懲罰性賠償?shù)哪康�，從而避免了在適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定時(shí)適用一倍賠償?shù)臄?shù)額確定性。但是最高人民法院的這一規(guī)定并沒有明確的法律依據(jù)，甚至也超過了最高人民法院制訂司法解釋內(nèi)容的權(quán)限，有越權(quán)解釋的嫌疑。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第條規(guī)定：最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。五屆人大第次會(huì)議于年*月*日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋�！倍罡呷嗣穹ㄔ河谀�*月*日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第條卻規(guī)定：“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力�！钡珖舜蟪Ｎ瘯�(huì)于年*月*日通過的《中華人民共和國立法法》卻并沒有明確規(guī)定司法解釋為我國法律適用的淵源（也就是法律的形式），而且該法第八條明確規(guī)定對(duì)于民事基本制度只能制定為法律。通過這些規(guī)定我們可以清楚的看到，最高人民法院對(duì)在進(jìn)行司法活動(dòng)過程中對(duì)具體法律條文或適用條件等情況不明確時(shí)，才可以作出解釋，而并不是最高人民法院能夠獨(dú)立地創(chuàng)設(shè)或改變法律現(xiàn)有的規(guī)定。對(duì)于最高法院所稱的五種情形，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)有清楚而明確的規(guī)定，并非不知“如何具體應(yīng)用”。由于懲罰性賠償已經(jīng)涉及到當(dāng)事人的民事責(zé)任，是民事法律體系中最基本的也是最重要的內(nèi)容之一，在法律已有明確規(guī)定的情況下，最高法院的這一解釋明顯具有越權(quán)之嫌。同時(shí)，最高法院的這一解釋也無相應(yīng)的法學(xué)理論依據(jù)。因?yàn)閺默F(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來看，主要是針對(duì)經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有“欺詐行為”時(shí)才適用，也就是強(qiáng)調(diào)了行為的欺詐性。但最高法院的解釋明顯超出這一原則，不僅在出賣人有欺詐行為時(shí)適用，在違約時(shí)也同樣適用，筆者將在下文中詳細(xì)論述。所以，需要特別注意的是，盡管最高法院的這一解釋中的部份內(nèi)容在完全可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來進(jìn)行解釋的情況下，但卻由于想給法官保留更多的_裁量的權(quán)力，反而使得本規(guī)定存在法律依據(jù)不足的嫌疑，從而使公民對(duì)其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。
　　三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w情形
　　根據(jù)該解釋的規(guī)定，主要有以下五種情形買受人可以向出賣人主張要求其承擔(dān)不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償。但是適用條件各有不同，需要引起我們的足夠注意。下面筆者將具體進(jìn)行分析：
　�、鄙唐贩抠I賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的。我們知道，在出賣人在與買受人簽訂買賣合同后又將該房屋抵押給其他第三人，并不必然會(huì)導(dǎo)致該合同無法實(shí)際履行，因?yàn)槌鲑u人也有可能會(huì)在買賣合同約定的履行期限到來之前將該抵押撤銷，這樣并不會(huì)影響到買受人的合法權(quán)益。所以最高人民法院規(guī)定，在適用此條款時(shí)必須要達(dá)到“導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的”這一條件，簡單的說，主要包括房屋無法實(shí)際交付或無法辦理房屋權(quán)屬證書等。因?yàn)樵谶@種情形下，才會(huì)導(dǎo)致出賣人的根本性違約，因此才會(huì)造成買受購買房屋的目的落空，嚴(yán)重影響到買受人的合法權(quán)益。特別是在買受人已經(jīng)支付相當(dāng)金額的購房款時(shí)，一旦出賣人破產(chǎn)或者喪失償債能力，則買受人的損失幾乎無法得到保障。但是，筆者認(rèn)為這一規(guī)定在法學(xué)理論上的合理性頗值商榷。因?yàn)樵谶@種情況下，有兩種很顯然的可能存在，一是出賣人抵押房屋的目的是為了得到更多的資金，從而更好地履行合同的義務(wù)；第二種情形就是出賣人故意違約，也就是將所出賣的房屋抵押后無法撤銷該抵押，從而導(dǎo)致自己違約，根本無法履行自己的義務(wù)。對(duì)于故意違約或根本違約后處理，合同法第條有著明確規(guī)定，具體為：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形�！倍朔N情形就正好適用于合同法這條規(guī)定的第四款規(guī)定。但是，合同法并沒有在有關(guān)違約責(zé)任的條款中規(guī)定在這種情形下應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。當(dāng)然，買受人可以要求出賣人賠償其全部損失，包括一些直接及間接的損失，這些都可以從合同法中違約責(zé)任的條款中找到依據(jù)，但懲罰性賠償卻無任何法律依據(jù)。同時(shí)，如果適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用懲罰性賠償?shù)钠墼p條件來確定，也不能適用懲罰性賠償，因?yàn)楸M管出賣人此時(shí)在主觀上屬于故意違約，但其并不能構(gòu)成欺詐，這兩者之間存在著很大的差別。所以，筆者 ……（未完，全文共7473字，當(dāng)前僅顯示2625字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論商品房買賣合同中的懲罰性賠償》）