對一起案例的思考

　　2008年3月，李某因經(jīng)商欠銷售商顧某40余萬，無力歸還，就將自己的一部寶馬車和相關(guān)的機動車憑證抵債給顧某，但沒有辦理過戶手續(xù)，并簽訂協(xié)議如果李某資金周轉(zhuǎn)過來的話就用現(xiàn)金還給顧某取回車，2008年5月1日之前如果無法還錢就和顧某去辦理車輛過戶手續(xù)。后來李某因欠何某30余萬，在何某的慫恿下，2
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略239字，正式會員可完整閱讀）……　
采烈的告訴我公安機關(guān)決定撤案了，確認(rèn)這屬于民事糾紛。
　　
　　首先從犯罪對象上來看，本案中李某抵債給顧某自己的寶馬車，雖然將相關(guān)機動車憑證也都移交，但并沒有辦理車輛過戶手續(xù)，也就是說，在法律上，這部寶馬車的所有人還是李某，李某只是將車輛的占有權(quán)轉(zhuǎn)移給顧某，在民法上，物權(quán)的效力要優(yōu)于債權(quán)。同時李某也與顧某簽訂了協(xié)議，約定在2008年5月1日前如果李某湊足現(xiàn)金，顧某還是得將寶馬車還給李某。因此，在過戶前李某取回自己的寶馬車并不構(gòu)成盜竊罪的犯罪對象。
　　
　　其次，李某的行為沒有給顧某造成刑法意義上的損失，不具備社會危害性。判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，必須看它是否具有社會危害性，本案中李某的行為客觀上雖然具備盜竊罪的一些特征，例如用工具撬開顧某車庫大門，但盜竊罪并非行為犯，其必須達(dá)到一定的數(shù)額才構(gòu)成犯罪，李某取回自己的車輛，但他第二天就打電話給顧某告知情況，其與顧某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍在，有協(xié)議在，顧某仍具有債務(wù)的追償權(quán)，實際上未受到刑法意義上的物質(zhì)損失。
　　
　　再次，李某不具備盜竊罪構(gòu)成的“以非法占有為目的”，判斷行為人是否有非法占有的目的，應(yīng)該根據(jù)主客觀相一致的原則進(jìn)行判斷，雖然李某將車輛拿回， ……（未完，全文共1056字，當(dāng)前僅顯示671字，請閱讀下面提示信息。收藏《對一起案例的思考》）