從檢察權(quán)的定位談?wù)劮杀O(jiān)督的加強(qiáng)

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于我國(guó)檢察權(quán)的界定，可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。對(duì)于檢察權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)已經(jīng)影響到檢察工作的開(kāi)展，如果檢察權(quán)的定位尚存在模糊認(rèn)識(shí)，檢察工作就會(huì)缺乏力度，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性也會(huì)受到質(zhì)疑。檢察權(quán)的定位尤其關(guān)系到當(dāng)前的檢察改革工作，可以說(shuō)，檢察權(quán)的定位問(wèn)題是解決檢察權(quán)怎么改，方向如何，關(guān)鍵在哪等一系列問(wèn)題的前提所在。目前對(duì)于檢察權(quán)的定位主要有以下幾種觀點(diǎn)：（）檢察權(quán)是一種行_；（）檢察權(quán)具有行_與司法權(quán)雙重屬性；（）檢察權(quán)是一種司法權(quán)；（）檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)；（）直接用“檢察權(quán)”予以定位。筆者仍然較為贊同第四種觀點(diǎn)。
　　一、檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督權(quán)的理由
　�、币粋�(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)所具有的性質(zhì)、地位、職能作用決定了這個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)和權(quán)力的性質(zhì)。每一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)都有它特定的職能、作用、職權(quán)，各不相同。檢察權(quán)應(yīng)該受制于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是通過(guò)檢察活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的使命，這種職權(quán)性質(zhì)必然是法律監(jiān)督權(quán)。
　　⒉司法行、行_、檢察權(quán)均無(wú)法準(zhǔn)確定義檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)定位問(wèn)題是將何種法律職能作為檢察權(quán)的基本職能或本質(zhì)屬性并以此為根本構(gòu)建檢察權(quán)體系的問(wèn)題，也就是檢察權(quán)究竟是什么性質(zhì)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略794字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
性，西方國(guó)家的“三權(quán)分立”的理論構(gòu)筑了自己的分權(quán)制約監(jiān)督體系，我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，法律監(jiān)督權(quán)與行政、審判權(quán)一起作為國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中彼此獨(dú)立的組成部分，由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，是我國(guó)憲政制度的特色。全國(guó)人民代表大會(huì)作為統(tǒng)一的最高的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，享有廣泛的權(quán)力，這就決定了人民代表大會(huì)對(duì)于由它產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督只能是宏觀的監(jiān)督，而不可能是一種經(jīng)常性的具體的監(jiān)督。同時(shí)，我國(guó)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并直接對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)相互之間互不隸屬，又沒(méi)有相互制約的機(jī)制，不可能通過(guò)相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)，是我國(guó)憲政制度下權(quán)力制衡的必然要求。
　�、卜ɡ砘A(chǔ)
　　法律本身所具有的普適性、統(tǒng)一性和強(qiáng)制性決定了法律監(jiān)督權(quán)存在的價(jià)值合理性。立法者制定法律的目的，是希望在其權(quán)力所及的范圍內(nèi)把法律的規(guī)定適用于所有對(duì)象，為人們的行為提供統(tǒng)一的規(guī)則和界碑，并且具有強(qiáng)制個(gè)人服從的本性。但在事實(shí)上，法律作為凝結(jié)在規(guī)則中的統(tǒng)一國(guó)家意志，與個(gè)人意志追求自在，不愿服從他人意志特性之間就存在矛盾與沖突，這種矛盾和沖突，在客觀上就決定了國(guó)家只有通過(guò)強(qiáng)有力的檢查督促手段來(lái)保證法律的統(tǒng)一遵守，從這個(gè)意義講，法律監(jiān)督是法律存在的基礎(chǔ)和保障，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)法律強(qiáng)制力的手段。
　�、超F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
　　從我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)狀看存在三大問(wèn)題：首先，從法律本身的情況看，我國(guó)法律留下太多的可以任意解釋的空間。我國(guó)的許多法律規(guī)范都是彈性條款，以致就同一問(wèn)題作出的相去甚遠(yuǎn)的決定，都不違反法律的規(guī)定，就刑事法律這種制裁性質(zhì)非常嚴(yán)厲的法律，仍有許多條款把行為是否構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)留給了執(zhí)法者；其二是我國(guó)現(xiàn)行的司法制度難以保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，司法過(guò)程中人為的因素對(duì)法律的適用影響太大，尤其是司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部管理上長(zhǎng)期的行政化管理模式，給我國(guó)的司法制度打上了深深的行政烙��；其三，我國(guó)的司法腐敗和執(zhí)法不公現(xiàn)象還將長(zhǎng)期存在，司法隊(duì)伍的現(xiàn)狀在短期內(nèi)無(wú)法徹底改善。以上三個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，決定了必須有一個(gè)專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，充分地行使法律監(jiān)督權(quán)，去發(fā)現(xiàn)存在的違法問(wèn)題，督促司法機(jī)關(guān)正確地適用法律，這是我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)際需要。
　　三、關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的建議
　　綜上，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是一種法律監(jiān)督權(quán)，具有充分的存在價(jià)值與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但遺憾的是在檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際工作中，相對(duì)于偵查、批捕、公訴權(quán)的先使，恰恰是這一最為核心的基本職能成為最為薄弱的環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)存在的獨(dú)立性與存在價(jià)值都受到了質(zhì)疑，可以說(shuō)，法律監(jiān)督權(quán)的加強(qiáng)已經(jīng)成為關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)存在與發(fā)展的首要問(wèn)題，筆者就此問(wèn)題提出以下幾點(diǎn)建議：
　�、痹黾訖z察機(jī)關(guān)立法層面上的統(tǒng)一監(jiān)督權(quán)。
　　從我國(guó)憲法對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位直觀地理解，我國(guó)檢察權(quán)所實(shí)施的法律監(jiān)督是一種國(guó)家監(jiān)督，其職責(zé)在于保障國(guó)家憲法與法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，屬于普遍意義上的法律監(jiān)督，包括立法、執(zhí)法、司法的全面監(jiān)督，但在實(shí)際中檢察權(quán)的法律監(jiān)督僅局限于訴訟監(jiān)督與職務(wù)犯罪監(jiān)督，尤其是立法層面的監(jiān)督更是一片空白。國(guó)家立法的統(tǒng)一上法律得以統(tǒng)一正確實(shí)施的前提，國(guó)家專門(mén)的實(shí)施法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。首先建議通過(guò)立法增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)法律統(tǒng)一監(jiān)督職權(quán)，特別是對(duì)地方立法機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門(mén)制定的文件、決定、地方法規(guī)等是否與國(guó)家憲法和法律相統(tǒng)一有權(quán)監(jiān)督。同時(shí)應(yīng)當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋監(jiān)督權(quán)。多年來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)進(jìn)行了諸多的司法解釋，各級(jí)司法機(jī)關(guān)都遵照適用，它對(duì)協(xié)調(diào)全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)和正確執(zhí)行國(guó)家法律、法規(guī)也起重要作用。但是，也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，尤其司法解釋內(nèi)容不一致給司法機(jī)關(guān)適用法律造成了混亂，而在檢察實(shí)踐中以高法解釋為辦案依據(jù)來(lái)避免案件改判的現(xiàn)狀更是與我國(guó)憲法專設(shè)檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位極不相稱，也嚴(yán)重影響了檢察權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)。鑒于此，筆者建議通過(guò)立法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋實(shí)行監(jiān)督，對(duì)不符合法律規(guī)定的司法解釋，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)停止執(zhí)行，保證司法解釋的準(zhǔn)確性和正確有效適用。
　　⒉對(duì)于法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定應(yīng)更加明確具體。
　　檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要職責(zé) ……（未完，全文共4414字，當(dāng)前僅顯示2229字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《從檢察權(quán)的定位談?wù)劮杀O(jiān)督的加強(qiáng)》）