關(guān)于完善我國提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)反思

　　一、引言
　　人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請(qǐng)求人民法院審理并對(duì)被告人判處刑罰。提起公訴的決定一經(jīng)作出，就會(huì)產(chǎn)生一系列的法律后果，這不僅限定了人民法院審判的范圍，而且更重要的是政府針對(duì)特定公民的刑事追究程序正式啟動(dòng)，使被告人處于被追訴的地位，其_、財(cái)產(chǎn)乃至生命面臨著被剝奪的危險(xiǎn)�？梢哉f，提起公訴是刑事訴訟中相當(dāng)重要的一個(gè)階段，這不僅關(guān)系到國家的法律能否得到正確地實(shí)施，而且直接關(guān)系到每個(gè)公民的基本人權(quán)能否得到政府的尊重與保障。然而，在我國的司法實(shí)踐中，人民檢察院在提起公訴時(shí)似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一：一方面，人民檢察院極力追求起訴的成功率，強(qiáng)調(diào)有罪判決率，對(duì)沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導(dǎo)致對(duì)大量犯罪，特別是重大的犯罪疏于追究，不利于國家法律的貫徹實(shí)施；另一方面，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)又濫用公訴權(quán)，對(duì)一些明顯不具備起訴條件的案件或根本就無望獲得有罪判決的案件提起了公訴，從而進(jìn)入了實(shí)體審理，既極大地浪費(fèi)了國家有限的司法資源，又導(dǎo)致被告長期被羈押，徒增了訟累，甚至造成冤假錯(cuò)案。為什么會(huì)造成這種狀況呢？說到底就在于沒有確立一個(gè)科學(xué)而完善的公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所謂公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是指人民檢察院在審查起訴后，決定提起公訴時(shí)所掌握的證據(jù)需要達(dá)到何種程度才可以決定向人民法院起訴。長期以來，由于我國刑事訴訟法對(duì)于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不科學(xué)性并缺乏具體操作性，而且學(xué)界對(duì)于這一問題又缺少
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略974字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
性，不能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，不利于全面地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的。從整體而言我更傾向于第二種觀點(diǎn)。在此，我認(rèn)為，要把握與完善提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)下面的一些問題予以關(guān)注與反思：
　�、痹诖_立提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一定要注意對(duì)刑事訴訟的兩大目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，進(jìn)行全面而慎重地權(quán)衡。刑事訴訟目的是整個(gè)刑事訴訟的靈魂，對(duì)具體訴訟程序的設(shè)計(jì)起導(dǎo)向性作用。在現(xiàn)代法_家中已確立了刑事訴訟的兩大目的：懲罰犯罪與保障人權(quán)，并要求兼顧兩者平衡，而不能只片面強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面。由于檢察機(jī)關(guān)是代表國家提起公訴，是以強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力為后盾的，無論是對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序還是對(duì)于保障公民權(quán)益都會(huì)產(chǎn)生巨大影響。因此檢察機(jī)關(guān)必須要正確運(yùn)用其這一職權(quán)，而要正確運(yùn)用這一權(quán)力，又必須設(shè)立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過寬過低，對(duì)許多顯然證據(jù)不足的案件提起了公訴，那不僅會(huì)浪費(fèi)國家司法資源，更重要的是會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民的人權(quán)，這與保障人權(quán)的刑事訴訟目的及國際人權(quán)保障的基本要求是相違背的；相反，如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過高過嚴(yán)，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)就會(huì)過分謹(jǐn)慎，求全責(zé)備，不敢冒任何風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)使一些應(yīng)該打擊而且有可能定罪的罪犯逃脫法網(wǎng)，甚至?xí)趴v一些犯罪性質(zhì)嚴(yán)重、社會(huì)影響極其惡劣的犯罪分子，這又明顯背離了懲罰犯罪、維護(hù)_的刑事訴訟目的，也背離了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)要求。目前我國以“客觀真實(shí)”作為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在保障人權(quán)，防止將無辜的公民帶入審判方面有一定的積極作用；但同時(shí)，我們也看到這一過高的標(biāo)準(zhǔn)往往又會(huì)束縛檢察機(jī)關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)_的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟兩大目的。
　�、泊_立提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)庭審方式的變化并要注意觀念的轉(zhuǎn)變。在過去，法院庭審實(shí)行“書證中心主義”，其審判基本依據(jù)是檢察院提供的案卷，一般情況下，這些案卷中形成的證據(jù)足以決定被告人的命運(yùn)。因此，要求檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院的有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是情有可原的。可是，刑事訴訟法修改后，確立了以法官中立、控辯雙方積極對(duì)抗為特征的新的庭審模式。這時(shí)，由于被告人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大，庭審對(duì)抗性的增強(qiáng)，庭審中的不確定性因素大大增加，這導(dǎo)致起訴與支持公訴的難度加大，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，經(jīng)庭審后，其主張未必能得到法庭的支持并產(chǎn)生有罪的判決。在這種背景下，抬高提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以至于等同于法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合時(shí)宣的，也是沒有必要的。提起公訴也并不意味著案件的終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)只要在刑事訴訟中盡力量發(fā)揮了職能作用，有理有據(jù)地提起了公訴，就不應(yīng)當(dāng)有其他過多的顧慮。畢竟，法院才是案件的最終裁決者，審判的結(jié)果不是衡量起訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要檢察官盡其所能，履行了自己的職責(zé)，就不能根據(jù)判決結(jié)果予以苛責(zé)。
　�、炒_立提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，還存在著一個(gè)由誰來評(píng)價(jià)與審查的問題。公訴權(quán)的發(fā)動(dòng)直接關(guān)系到懲罰犯罪與保障公民人權(quán)的刑事訴訟雙重價(jià)值。為防止無故不提起公訴，更為了防止無根據(jù)地決定公訴或惡意追訴，要求從立法上明確提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅是控訴機(jī)關(guān)所自行掌握的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，而且應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入實(shí)體審判前對(duì)其提起公訴的案件進(jìn)行一定的司法審查，確保提起公訴的合法性。因此，對(duì)一個(gè)案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，是否達(dá)到起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要引入司法審查，這既可以防止惡意追訴，侵犯人權(quán)，又可以使一些明顯不能定罪的案件及早分流，節(jié)約司法資源。在當(dāng)前，由于庭審制度的改變，對(duì)公訴案件的審前審查由實(shí)體審查改為程序?qū)彶�，只要檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的”，法院就應(yīng)當(dāng)開庭審判。這也就是意味著對(duì)于檢察院提起的公訴案件，法院沒有權(quán)力在開庭前就其是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。這樣，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)便成了檢察機(jī)關(guān)自行掌握“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。公訴權(quán)也就成了一種失去制約的國家權(quán)力，如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”因此，完全應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)之外設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。對(duì)人民檢察院提起公訴的案件進(jìn)行審查，判斷是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
　　三、借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)
　　他山之石，可以攻玉，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前對(duì)于我國應(yīng)采用怎么樣的提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有著不同意見，在此，我們可以先通過比較研究的方法，了解一下國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從而為我國公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善提供一些新的思路。
　　大陸法系國家一般通過成文制定法明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系則往往通過一系列的判例、單行法規(guī)或者是一些行業(yè)的規(guī)則對(duì)此作出規(guī)定。盡管兩者在表現(xiàn)形式、話語表達(dá)和具體操作上有諸多的不同之處，然而通過了解與比較，就可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的作法上，有許多共同的地方：
　�、碧崞鸸V是件很慎重的事，要求檢察機(jī)關(guān)在作出起訴決定時(shí)必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實(shí)。法國法規(guī)定，檢察官在決定起訴時(shí)，應(yīng)以追訴的合法性與適當(dāng)性兩方面進(jìn)行審查，要求檢察官有“明顯理由”認(rèn)為發(fā)生了犯罪；德國刑 ……（未完，全文共7792字，當(dāng)前僅顯示2736字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于完善我國提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)反思》）