信貸業(yè)務(wù)法律審查中發(fā)現(xiàn)的問題及風(fēng)險分析

目錄/提綱：……
三是部分開發(fā)區(qū)以管委會名義對外簽訂土地出讓合同
四是在部分股東（董事）會決議沒有經(jīng)過全體股東（董事）的一致同意
三是中小企業(yè)擔(dān)保中心與各地政府聯(lián)系密切，勝訴后的案件執(zhí)行阻力較大
三是在最高額抵押合同約束下發(fā)放新貸款時，沒有對抵押物是否被查封、凍結(jié)進(jìn)行審查
……

　　1、借款或擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵。如：一是在房地產(chǎn)開發(fā)貸款中，土地出讓金沒有及時到位，土地評估價是土地出讓金的數(shù)倍且明顯與事實(shí)不相符，開發(fā)商沒有按與土地使用權(quán)出讓合同約定的期限對土地進(jìn)行開發(fā)；二是借款人與地方政府簽訂了項(xiàng)目合作協(xié)議，借款人進(jìn)而向銀行申請項(xiàng)目貸款，但借款人和地方政府均沒有按協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)；三是部分開發(fā)區(qū)以管委會名義對外簽訂土地出讓合同。
　　基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵可能造成的風(fēng)險：如土地出讓金的評估價值與事實(shí)不相符，則在處置抵押物時因變現(xiàn)價與評估價差距較大，會給貸款造成較大損失；如開發(fā)商沒有按合同約定對土地進(jìn)行開發(fā)，且超過一定期限，則按照有關(guān)法律規(guī)定，土地管理部門有權(quán)對開發(fā)商罰款或收回土地使用權(quán)；如借款人與政府不履行項(xiàng)目合作協(xié)議約定的義務(wù)，則與項(xiàng)目有關(guān)的貸款也極有可能收不回；根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，開發(fā)區(qū)管理委員會與土地使用權(quán)人簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》是無效合同。
　　2、與行政機(jī)關(guān)審批事項(xiàng)有關(guān)的問題：一是行政機(jī)關(guān)審批文件顯示
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略696字，正式會員可完整閱讀）……　
多自主設(shè)計。新《公司法》減少了原公司法中的強(qiáng)行性規(guī)范，擴(kuò)大了任意性、賦權(quán)性規(guī)范，即授權(quán)股東通過公司章程對許多事項(xiàng)進(jìn)行直接規(guī)定，充分體現(xiàn)了股東和公司自治的精神與理念，法律不禁止的內(nèi)容均可以由章程作出規(guī)定。如作為借款人的公司，不重視章程的制度或其章程不符合有關(guān)規(guī)定，其產(chǎn)生的風(fēng)險可以從兩個方面來理解：一是對公司而言，反映公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善，股東之間因沒有明確的章程對相互之間的權(quán)利義務(wù)加以規(guī)范，使得糾紛有多發(fā)的可能，且糾紛發(fā)生后缺少處理的明確依據(jù)；二是對銀行而言，難以預(yù)測借款人或擔(dān)保人可能發(fā)生的風(fēng)險，難以判斷其對外行為是否越權(quán)，從而難以對貸款實(shí)施有效的管理，貸款的安全得不到應(yīng)有的保障。
　　4、借款人或擔(dān)保人不能提供規(guī)范的股東（大）會決議或董事會決議：一是因部分公司章程對誰（股東會或董事會）有權(quán)作出借款或擔(dān)保的決議沒有明確規(guī)定，所以難以對會議決議的有效性作出正確判斷；二是部分決議上簽字、蓋章不規(guī)范，沒有作出決議的具體時間；三是作出的會議決議與公司章程矛盾，如章程規(guī)定公司不設(shè)董事會，但借款人或擔(dān)保人卻作出了董事會決議；四是在部分股東（董事）會決議沒有經(jīng)過全體股東（董事）的一致同意。
　　借款人或擔(dān)保人不能提供規(guī)范的會議決議可能造成的風(fēng)險：主要如會議決議違反法律規(guī)定或公司章程規(guī)定，而有可能被人民法院撤銷的風(fēng)險。因?yàn)樾鹿久鞔_規(guī)定：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；公司股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。所以，在貸款審查中，如公司章程沒有對由誰有權(quán)決定借款或擔(dān)保事宜作出明確規(guī)定，一般由公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東會作出決議，且為避免股東會決議被人民法院裁判后撤銷，股東會決議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體股東一致同意。
　　5、部分保證人擔(dān)保能力較弱，甚至是流于形式：一是中小企業(yè)信用擔(dān)保中心的保證擔(dān)保，以一倍資產(chǎn)擔(dān)保一倍至十倍的貸款；二是集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)保證擔(dān)保，有的還是兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的相互擔(dān)保；三是保證人房屋、土地使用權(quán)等有效資產(chǎn)占比不高，且有極少數(shù)保證人存在虛增資產(chǎn)的情況。
　　中小企業(yè)信用擔(dān)保中心以一倍資產(chǎn)為一倍至十倍的貸款提供擔(dān)保，其風(fēng)險程度是顯而易見的：一是與擔(dān)保法的基本原理不相符，如中小企業(yè)信用擔(dān)保中心的或有負(fù)債變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)負(fù)債，則擔(dān)保人為借款提供保證擔(dān)保的能力是明顯不足的；二是增加了借款人的負(fù)擔(dān)，降低了擔(dān)保的效益，由中小企業(yè)信用擔(dān)保中心保證擔(dān)保，中小企業(yè)信用擔(dān)保中心是要按一定比例向借款人收取擔(dān)保費(fèi)用的，而且在大多數(shù)情況下要借款人提供反擔(dān)保；三是中小企業(yè)擔(dān)保中心與各地政府聯(lián)系密切，勝訴后的案件執(zhí)行阻力較大。
　　雖然新公司法取消了子公司為母公司擔(dān)保的限制，但不等于子公司為母公司擔(dān)保不存在風(fēng)險，因?yàn)槲覈P(guān)聯(lián)交易的相關(guān)法律規(guī)定不夠完善，非正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易難以得到準(zhǔn)確的識別，由此產(chǎn)生的貸款風(fēng)險更難得到有效的防范與控制；特別是兩個公司之間的相互擔(dān)保，其實(shí)就是一種信用貸款。
　　如保證人有效資產(chǎn)占比不高，則保證人的保證只能停留在保證合同上，在當(dāng)保證人成為訴訟案件被執(zhí)行人時，貸款的執(zhí)行效益得不到保障；如保證人存在虛增資產(chǎn)的情況，則極有可能存在借款人與保證人合謀共同詐騙銀行貸款的嫌疑。
　　6、部分貸款保證擔(dān)保和物的擔(dān)保同時存在，有人認(rèn)為存在較大風(fēng)險，也有人認(rèn)為是多余的。在貸款法律審查時，如擔(dān)保物變現(xiàn)能力偏弱或借款人管理不夠規(guī)范，一般會對借款人作如下要求：在辦理合法、有效、足額物的擔(dān)保的前提下，再由借款人的全體股東或?qū)嶋H控制人為歸還借款本 ……（未完，全文共5570字，當(dāng)前僅顯示1956字，請閱讀下面提示信息。收藏《信貸業(yè)務(wù)法律審查中發(fā)現(xiàn)的問題及風(fēng)險分析》）