悖論與反正：論未成年人的教育改造

　　【摘要】未成年人作為特殊的主體類群，需要從行為人角度予以區(qū)別對(duì)待，其特殊性決定了對(duì)未成年人教育改造是整個(gè)刑事程序的根本性原則。該原則的產(chǎn)生有自己的多元理論基礎(chǔ)，但是而對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)背景和刑罰理論，教育改造原則又存在相當(dāng)多的悖論。在承認(rèn)這一原則的基本前提之下，從刑罰目的辯證性認(rèn)識(shí)的角度出發(fā)，以非犯罪化一非監(jiān)禁刑一襯區(qū)矯正——前科刑消滅制度進(jìn)行層次性推進(jìn)，從而對(duì)未成年人的教育改造原則進(jìn)行反正和解讀是我們的應(yīng)有選擇。
　　未成年人；教育改造；刑罰目的；教育刑
　　一、未成年人教育改造原則的理論基礎(chǔ)
　　(一)刑罰人道主義的價(jià)值張揚(yáng)
　　人道化源于人本主義的倡導(dǎo)，這一自然法的個(gè)人本位價(jià)值在18世紀(jì)西方各國(guó)的法律實(shí)踐中得以體現(xiàn)。受人本觀念的驅(qū)動(dòng)，時(shí)至今日，刑罰對(duì)未成年人特殊主體的人道性在全世界普及開(kāi)來(lái)，并迅速在整個(gè)刑事程序中予以擴(kuò)散。對(duì)未成年人犯罪在刑事活動(dòng)中進(jìn)行教育改造使行為人認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤和社會(huì)危害性，是提升刑罰自身品格和注重行為人主體意義的現(xiàn)實(shí)需要。從“刑罰懲罰的是行為而非行為人”到“刑罰懲罰的是行為人而非行為”，從“行為刑法”到“行為人刑法”，從結(jié)果無(wú)價(jià)值到行為無(wú)價(jià)值，行為人進(jìn)入了刑事法的視野之中，犯罪學(xué)家、犯罪心理學(xué)家、刑法學(xué)家，刑罰學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等都無(wú)法無(wú)視未成年人在刑法歸責(zé)和犯罪預(yù)防理論上的意義。而且，教育改造暗含了一個(gè)理論事實(shí)，即教育改造者與被教育改
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略938字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
年人行刑活動(dòng)的人道化，注重未成年人犯罪原因的多樣化，從原因到預(yù)防的“全體刑法學(xué)”的思路來(lái)探討未成年人犯罪的新路徑，并在總的刑事政策的牽引下進(jìn)行未成年人犯罪的教育改造活動(dòng)，回歸刑事政策下的刑罰理性和正當(dāng)根據(jù)。
　　(四)刑罰目的的適時(shí)跟進(jìn)
　　刑罰日的是整個(gè)刑罰理論的基石，從以威嚇為中心的一般預(yù)防理論到絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論，然后漸進(jìn)到防衛(wèi)社會(huì)和教育改善犯罪人的一般預(yù)防和特殊預(yù)防論(目的刑論)，最后到相對(duì)報(bào)應(yīng)刑的并合主義的產(chǎn)生，在整個(gè)多元價(jià)值的相互推動(dòng)下，刑罰目的與整個(gè)社會(huì)的變動(dòng)和觀念的更新趨于一致。相對(duì)報(bào)應(yīng)刑認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是正義與合目的性，“因?yàn)橛蟹缸�，并為了沒(méi)有犯罪而科處犯罪。”筆者認(rèn)為，在整個(gè)刑罰目的的層次上，應(yīng)該是“報(bào)應(yīng)第一，預(yù)防第二”。但是，不得不承認(rèn)的是，這一結(jié)論仍然主要是針對(duì)成年犯罪人而言的，而且要指出的是，如果站在存在論刑罰目的立場(chǎng)上，這一結(jié)論對(duì)未成年人仍然是成立的，因?yàn)闉楹螌?duì)未成年人進(jìn)行教育改造，前提是必須有犯罪行為，因而對(duì)其報(bào)應(yīng)是首要的正當(dāng)化要求(報(bào)應(yīng)第一)。然而，對(duì)未成年人的教育改造并不限于此。否則，常態(tài)下的學(xué)校、家庭教育可能發(fā)揮的效果更好，而實(shí)際情形卻是這些常態(tài)教育無(wú)法規(guī)制和導(dǎo)向行為人的合社會(huì)化行為，進(jìn)而導(dǎo)致其走向了犯罪之路。因而，就價(jià)值論刑罰目的而言，預(yù)防論是其理論歸依。
　　未成年人較之成年人的特殊性，一方面在于其生理、心理的不成熟性，對(duì)社會(huì)和自我認(rèn)識(shí)具有較大的片面性、武斷性、情緒性等，遇有外界因素的影響易做出非理智的行為；另一方而在于未成年人的可塑性強(qiáng)，就整個(gè)人生歷程來(lái)說(shuō)，還處于起始階段，人生觀和世界觀的可變性大，通過(guò)正確的引導(dǎo)，能夠更好的實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。所以，在預(yù)防論的功利價(jià)值衡量上，未成年人比成年人有更充足的理由，刑罰目的對(duì)未成年人的適時(shí)跟進(jìn)(預(yù)防為主)才顯得更為理性，而未成年人的教育改造正是這一刑罰目的調(diào)整后的具體顯現(xiàn)。
　　二、悖論：未成年人教育改造的困境所在
　　(一)教育刑不是未成年人教育改造的根據(jù)所在
　　在對(duì)未成年人進(jìn)行有別于成年人的一系列刑事措施上，許多學(xué)者自然或不自然的認(rèn)為理論根據(jù)直接來(lái)源于教育刑在刑罰實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)影響，把對(duì)未成年人的“教育為主，懲罰為輔”天然的等同于教育刑的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)。教育刑的概念是由李斯特首先提出來(lái)的，徹底的教育刑論者強(qiáng)調(diào)教育刑的三個(gè)內(nèi)容要素：把教育視為刑罰的本質(zhì)，把教育視為刑罰的目的，讓教育貫穿于行刑過(guò)程的始終。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人的“教育為主，懲罰為輔”與教育刑的理論根據(jù)并不等同，主要理由如下：其一，以主輔序次把教育與懲罰單獨(dú)分列，這與教育刑要求的教育與刑罰需要渾然一體有別，因?yàn)榻逃虖?qiáng)調(diào)教育的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)懲罰并未留下任何發(fā)揮的空間。而且，這種主輔序次的劃分從側(cè)面說(shuō)明的正是教育刑本身內(nèi)在的教育的有限意義，而非全部；其二，就未成年人的特殊性而言，教育刑的外延缺乏周延性，也不符合教育刑三要素的旨意。從目前實(shí)踐層面來(lái)看，教育刑的觸及面并不以未成年人為己足，而是要波及行刑實(shí)踐的全體，因此以未成年為自己的防護(hù)盾牌暴露的反而是自己更多的軟肋；其三，對(duì)未成年人的“教育為主，懲罰為輔”原則，雖然程度上主次有別，但是在作用方式上是由懲罰外在的行為而及行為人的思想——由外而內(nèi)，與之相反，教育刑由思想(改造)而及行為人的外在行為——由內(nèi)而外，因而二者在作用力的方向上有根本性的差異。
　　盡管早在1979年8月17日，中共中央在轉(zhuǎn)發(fā)中宣部等八個(gè)單位《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題的報(bào)告》中第一次明確指出：“對(duì)于違法犯罪的青少年，應(yīng)著眼于教育、挽救和改造�！辈⑶掖撕笤诙啻稳珖�(guó)勞改工作會(huì)議上重申要對(duì)違法犯罪的青少年實(shí)行教育、感化、挽救的指導(dǎo)思想和要求，但是在極大意義上這些都是專門針對(duì)違法的青少年而言的，而對(duì)犯罪的青少年，仍然需要在刑罰的框架下加以現(xiàn)實(shí)的操作。既然已經(jīng)上升到犯罪質(zhì)的程度，就不能單就教育而教育，強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰性一方面體現(xiàn)的是違法與犯罪在調(diào)整手段與程度上的差異，另一方面注重的是通過(guò)對(duì)青少年具體和特殊的行刑方式來(lái)達(dá)到教育的效果。
　　由此，可以說(shuō)，“教育為主，懲罰為輔”等教育改造原則很大程度上是以不足量的懲罰達(dá)到教育未成年人的最大效果，教育的手段性意義并不顯然。對(duì)未成年人的任何保護(hù)性處罰措施，都是源于未成年人較之于成年人的特殊性，正是這一特殊性使得刑罰在刑事程序中刻意加以收斂，從而也使得常態(tài)下的刑罰功能有所減損(從我國(guó)的刑法、刑事訴訟法、預(yù)防未成年人犯罪法、未成年人保護(hù)法和大量有關(guān)未成年人的司法解釋等等都可以清楚的看到這一點(diǎn))。這就進(jìn)而可以得出一個(gè)結(jié)論：對(duì)未成年人的保護(hù)性措施，不是教育刑的作用使然，更非教育刑的現(xiàn)實(shí)佐證。
　　(二)未成年人犯罪態(tài)勢(shì)的高漲與教育功能的對(duì)立
　　隨著物質(zhì)文明高速發(fā)展，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的未成年人犯罪也隨之呈上升趨勢(shì)，在這一不斷高漲的犯罪率的背后，未成年人犯罪呈現(xiàn)了幾個(gè)明顯性的特點(diǎn)：其一，未成 ……（未完，全文共9648字，當(dāng)前僅顯示2635字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《悖論與反正：論未成年人的教育改造》）