對不起訴制度的認(rèn)識及完善的思考

對不起訴制度的認(rèn)識及完善的思考
　　
　　刑事訴訟法第140條第四款及第142條對不起訴作出了具體規(guī)定。但由于上級檢察機(jī)關(guān)對不起訴有從嚴(yán)要求，加上受免予起訴權(quán)被取消的影響，一些基層檢察院沒有敢于大膽地行使這一權(quán)力，有些基層檢察院甚至把很明顯的不起訴案件也交付法庭審判，造成無罪判決案件和免于刑事處分案件增多，這于經(jīng)濟(jì)訴訟法則很不利，也不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用。
　　
　　怎樣看待不起訴權(quán)
　　
　　《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定�！薄缎淌略V訟法》第142條第1、2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定�！薄皩τ诜缸锴楣�(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略572字，正式會員可完整閱讀）……　
三機(jī)關(guān)互相制約原則，都具有重要意義：
　　
　　1、不起訴有利于保障人權(quán)。不起訴有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究，體現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的宗旨。
　　
　　2、不起訴有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。及時地作出不起訴決定，終止訴訟程序，不讓案件再進(jìn)入審判階段，這樣可以縮短訴訟時間，節(jié)約大量的人力和物力，從而減少訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
　　
　　3、不起訴有利于司法機(jī)關(guān)集中精力處理大案要案。及時果斷地作出不起訴的決定，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力、花大力氣辦好大案要案。
　　
　　對完善不起訴制度的幾點(diǎn)建議
　　
　　研究法律應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。修訂后的刑事訴訟法已經(jīng)取消了免予起訴制度，再談也沒有什么實(shí)際意義。下面就不起訴談幾點(diǎn)看法。那么，不起訴制度究竟有哪些不完善的地方呢？
　　
　　從修訂后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定看，其不完善的地方就在于賦予外部監(jiān)督的力度不夠。公安與法院有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，誰來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，這是一個最根本的問題，也是外界對不起訴制度不信任的關(guān)鍵所在。只要解決了這樣一個問題，也就等于不起訴制度已經(jīng)趨于完善了。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)正在研究的《對不起訴案件實(shí)行公開審查》就是作這方面的努力。但這種依照庭審形式的作法，是不合乎檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際的。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的處理權(quán)和審判權(quán)不是一回事，檢察機(jī)關(guān)的處理權(quán)更多地帶有行政行為的性質(zhì)，它作出的決定更多地體現(xiàn)單方面的獨(dú)自的行為，而不象審判那樣，法官是作為一種中間人的位置。所以檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該依照庭審制度來搞一個似是而非的庭審，如果是這樣，那倒顯得檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)有點(diǎn)多余了，因?yàn)橛姓嫱徳谀抢�，你又何必再搞一個。對這種作法，理論界也指出它存在的許多缺陷，弄得不好，會成為一種形式。既然這種作法不妥，那么，應(yīng)當(dāng)如何加以完善呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該從三個方面進(jìn)行：
　　
　　第一，把監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)處分權(quán)的權(quán)力放出去。其具體作法是：不起訴案件除了檢察長決定和檢察委員會討論決定外，對公安機(jī)關(guān)、被害人和被不起訴人要求復(fù)議（說異議要客觀一點(diǎn)）的不起訴案件，改由同級人大法制工作委員會或者由人大成立一個機(jī)構(gòu)來復(fù)查并提出意見，不再由檢察機(jī)關(guān)自己復(fù)查，也無須再經(jīng)上級檢察機(jī)關(guān)復(fù)核了。上級檢察機(jī)關(guān)只擁有糾正權(quán)，也即通過被害人申訴或者審查發(fā)現(xiàn)作出不起訴決定錯誤的案件，直接提出糾正意見，而且主要是針對公安機(jī)關(guān)和被害人沒有提出復(fù)議的那部分不起訴案件。但交由人大來復(fù)查這種做法是否有違檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)原則，有待于研究。筆者認(rèn)為不存在這個問題。從我國憲法和法律規(guī)定看，人大實(shí)際就擁有監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，這樣做只不過具體一點(diǎn)而已，而且是屬于一種事后監(jiān)督，也就是在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之前，它沒有干涉檢察機(jī)關(guān)的行為，而是在檢察機(jī)關(guān)作出決定之后，在公安機(jī)關(guān)和被害人提出異議的情況下才進(jìn)行的，屬于正常的監(jiān)督范圍。但這樣一來，人大是否會陷入一種事務(wù)性的工作狀況，也即是否 ……（未完，全文共3177字，當(dāng)前僅顯示1604字，請閱讀下面提示信息。收藏《對不起訴制度的認(rèn)識及完善的思考》）