我國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化

目錄/提綱：……
一、庭前審查的程序化
二、庭審中司法調(diào)查權(quán)的弱化
（一）訊問被告人
（二）詢問證人、鑒定人
（三）出示、宣讀證據(jù)
三、法庭審理過程中庭外調(diào)查權(quán)的變化
……

　　我國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化
　　八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，改革并進(jìn)一步完善了我國(guó)原有的刑事審判方式。修正后的刑事訴訟法（以下稱現(xiàn)行刑事訴訟法）適當(dāng)?shù)匚樟擞⒚婪ㄏ诞?dāng)事人主義的對(duì)抗制，標(biāo)志著我國(guó)的刑事審判方式由職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的方向轉(zhuǎn)變。在刑事審判方式的這一根本變革中，法官的司法調(diào)查權(quán)發(fā)生了很大變化。對(duì)這一問題進(jìn)行研究，有利于正確認(rèn)識(shí)法官角色的轉(zhuǎn)換，有助于全面把握我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法確立的審判方式，因此，本文擬就此作初步探討。
　　一、庭前審查的程序化
　　原刑事訴訟法規(guī)定庭前對(duì)公訴案件的審查為實(shí)體審查，即人民法院只有在“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的情況下才能決定開庭審判。根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，必須將起訴書連同案卷材料和所有證據(jù)一并移送受訴法院。法官在審查公訴時(shí)，不僅全面閱卷，而且根據(jù)原刑事訴訟法第條的規(guī)定，還可以訊問被告人、
　　詢問證人、鑒定人，并可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押和鑒定等一系列補(bǔ)充收集證據(jù)、審查核實(shí)證據(jù)的司法調(diào)查活動(dòng)。在庭審前積極進(jìn)行的這種庭外調(diào)查，使法官代替起訴方進(jìn)行調(diào)查取證，承擔(dān)起追訴的角色。法官不自覺地產(chǎn)生追訴傾向，使他無形中與被告人形成對(duì)立。并且這種實(shí)體審查勢(shì)必造成法官先入為主、先定后審，開庭成為走過場(chǎng)。因?yàn)閷彶楹笠坏Q定開庭審判，法官就已對(duì)被告人有罪，有何罪形成
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略956字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
照片外，不再將法定的書面起訴材料以外的案件材料和證據(jù)稱送受訴法院。只有做到這一點(diǎn)，才能避免法官產(chǎn)生預(yù)斷。這里需要明確的概念是：“證據(jù)目錄”指公訴方將在法庭上出示的所有證據(jù)之目錄清單�！白C人名單”包括各證人的姓名、住址、通訊處等�！爸饕C據(jù)”指對(duì)案情的認(rèn)定起主要作用，對(duì)案件判決有重要影響的證據(jù)。對(duì)主要證據(jù)是物證的，應(yīng)當(dāng)提供照片；對(duì)主要證據(jù)是書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄的，應(yīng)當(dāng)提供復(fù)印件；對(duì)主要證據(jù)是視聽資料的，應(yīng)當(dāng)提供復(fù)制件。當(dāng)起訴書不符合法定條件時(shí)，人民法院有權(quán)要求檢察院補(bǔ)充材料。檢察院不予補(bǔ)充或者經(jīng)過補(bǔ)充仍達(dá)不到法定要求的，應(yīng)賦予人民法院裁定駁回起訴的權(quán)力；檢察院對(duì)被駁回的起訴亦應(yīng)有向上一級(jí)人民法院提出抗訴之權(quán)�！病�
　　現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的程序性審查仍有可能導(dǎo)致法官某種程度的預(yù)斷，因?yàn)榉蓻]有對(duì)審查公訴的法官能否參加法庭審判作出規(guī)定。
　　我們認(rèn)為可以考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門的審查庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件的審查，審查公訴的法官不得參與對(duì)該案的審判。當(dāng)然，這樣做對(duì)審判法官的素質(zhì)要求也就更高了。
　　二、庭審中司法調(diào)查權(quán)的弱化
　　原刑事訴訟法規(guī)制下的庭審是在法官主導(dǎo)下進(jìn)行的，法官親自主持庭審，直接審問，聽證、質(zhì)證，全面調(diào)查核實(shí)證據(jù)，積極主動(dòng)地?fù)?dān)當(dāng)起法庭調(diào)查的主角，帶有濃厚的審問主義色彩。案卷材料和所有證據(jù)在庭審前即已移送給法院，由法官根據(jù)掌握的案件材料和證據(jù)，自行確定法庭調(diào)查的范圍和方法，主導(dǎo)法庭調(diào)查的進(jìn)行。這種法官主導(dǎo)型的法庭調(diào)查，致使法官難保冷靜、客觀和中立無偏，同時(shí)也無法發(fā)揮控訴、辯護(hù)作為訴訟雙方在法庭調(diào)查中原本應(yīng)有的職能，違背了現(xiàn)代刑事訴訟的職能分離原理，使訴訟的民主性、公正性受到損害。嚴(yán)格區(qū)分控、辯、裁三種訴訟職能，既保證控、辯雙方充分行使各自的訴訟權(quán)利，又能保證審判活動(dòng)順利進(jìn)行，應(yīng)是庭審方式改革的目標(biāo)和方向�，F(xiàn)行刑事訴訟法在這一道路上向前邁進(jìn)了一大步。在保留法官主持庭審權(quán)的同時(shí)，現(xiàn)行刑事訴訟法大大弱化了法官的庭內(nèi)調(diào)查權(quán)，法官的主導(dǎo)性調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)檠a(bǔ)充性調(diào)查，其職責(zé)主要是維護(hù)法庭秩序，引導(dǎo)、聽取庭審，判斷證據(jù)，做出裁判。〔〕與此相聯(lián)系，
　　現(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)化了檢察官的控訴職能和被告人的辯護(hù)職能，由控、辯雙方主導(dǎo)法庭調(diào)查。檢察院庭審前不再向法院移送案卷材料和原始證據(jù)，而是由公訴人在法庭上負(fù)責(zé)出示，承擔(dān)起揭露、證實(shí)犯罪的職責(zé)。辯護(hù)方的作用可望得到加強(qiáng)，同時(shí)，由于控訴方力量過于強(qiáng)大，在必要時(shí)，法官應(yīng)對(duì)辯護(hù)方予以幫助，保持控、辯雙方的相對(duì)平衡，從而加強(qiáng)庭審的抗辯性，使法庭審判更趨于合理、公正。
　　具體說來，這種庭審調(diào)查權(quán)的弱化主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
　�。ㄒ唬┯崋柋桓嫒�
　　原刑事訴訟法第條規(guī)定：“公訴人在審判庭上宣讀起訴書后，審判人員開始審問被告人。公訴人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人，在審判人員審問被告人后，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，法庭調(diào)查時(shí)的訊問被告人，包括審判人員的審問，公訴人的訊問，以及被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人的發(fā)問。顯而易見，訊問被告人主要由法官根據(jù)自己制定的方案進(jìn)行，而公訴人的訊問和其他訴訟參與人的發(fā)問，都必須經(jīng)過法官的許可。這種由法官主導(dǎo)審問被告人的調(diào)查方法，一方面導(dǎo)致將被告人當(dāng)作審訊的對(duì)象，被告人淪為訴訟客體，法官和被告人之間形成了直接對(duì)立，因而不利于法官居中聽取各方意見；另一方面造成法官代替公訴人進(jìn)行追訴，與其裁判者的職責(zé)相背離，同時(shí)公訴人由真正的追訴者降為法官的“助手”，處于配合法官追究犯罪的地位，混淆了控、審職能。被告人作為訴訟當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利與其地位極不相稱。他擁有的只是回答各種訊問、發(fā)問的義務(wù)，其訴訟主體性難以充分實(shí)現(xiàn)�？傊�，這種訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，與控、辯對(duì)抗和裁判中立的現(xiàn)代訴訟原理顯然不符。
　　現(xiàn)行刑事訴訟法第
　　條則規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問。審判人員可以訊問被告人”。這一規(guī)定對(duì)原來的訊問被告人的模式進(jìn)行了根本改革。法庭調(diào)查開始后，首先由公訴人在法庭上宣讀起訴書。起訴書是法庭審判的基礎(chǔ)，有助于法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人從一個(gè)側(cè)面了解被告人犯罪嫌疑的基本情況，為被告人展開辯護(hù)、其他訴訟參與人參與訴訟提供依據(jù)。因此，宣讀起訴書是庭審的必經(jīng)程序，也是法庭調(diào)查的起始程序。然后由被告人就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解，即被告人若承認(rèn)公訴人的指控，他應(yīng)就自己的犯罪行為進(jìn)行陳述；被告人若否認(rèn)指控，則可以作無罪的辯解，應(yīng)給予被告人充分表達(dá)自己意見的機(jī)會(huì)。至此，先有控訴，后有答辯，控、辯雙方展開第一輪正面交鋒，法官也就借此對(duì)案情有了初步印象。接下來，由被害人向法庭敘述自己受害的經(jīng)過，證實(shí)被告人的犯罪行為，提出懲罰犯罪的請(qǐng)求，起到了補(bǔ)充控訴的作用，保障了被害人作為當(dāng)事人控 ……（未完，全文共9827字，當(dāng)前僅顯示2684字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《我國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化》）