從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考

簡要案情及裁判：
　　原審原告李某曾于年月向法院起訴與吳某離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。年月，吳某向法院訴訟要求與李某離婚，后又撤訴。年月，李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方長期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，年月日，法院作出判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)按李某提供的財(cái)產(chǎn)清單依法進(jìn)行分割。判決后，雙方均未上訴。
　　年月，吳某以原審判決關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，原審時自己提出的相關(guān)財(cái)產(chǎn)請求未被原審法院采納。同時認(rèn)為導(dǎo)致與李某離婚的原因是因?yàn)槔钅秤械谌撸罄钅迟r償相應(yīng)損失萬元為由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。年月，檢察機(jī)關(guān)以該案原審判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴。
　　檢察機(jī)關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人吳某提出的尚未分割的輕摩一輛，空調(diào)一臺的票據(jù)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證人的調(diào)查筆錄，李某因經(jīng)營在稅務(wù)部門納稅的談話記錄，稅務(wù)檢察報(bào)告，因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲匯中心存款余萬元的查詢記錄等證據(jù)。
　　
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略712字，正式會員可完整閱讀）……　
規(guī)定，從嚴(yán)肅執(zhí)法角度，應(yīng)駁回其抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意第二種處理意見。
　　但這起普通的抗訴案件，所涉及的以下問題筆者認(rèn)為值得探究。
　　一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問題
　　按照審判監(jiān)督程序，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級法院再審。下級法院由于自身裁判錯誤，被上級法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以糾正，必須立案進(jìn)行再審。但如果是由于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴。上級法院書面指令下級法院再審的，對下級法院來說，是否進(jìn)行必要的立案審查，由于沒有明確的法律確定，實(shí)踐中，對下級法院（筆者在這里主要指基層法院）來說，往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，決定另行組成合議庭進(jìn)行審理。而無須進(jìn)行立案審查，從前述案件不難看出，其弊端是顯而易見的�？乖V是法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行民事監(jiān)督的獨(dú)特方式，目的是啟動法院再審程序?qū)﹀e案予以糾正。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級人民法院（上級法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級法院在不了解下級法院原裁判過程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會去審查抗訴機(jī)關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級法院再審，下級法院將本應(yīng)立案時的審查轉(zhuǎn)移到再審時的“審查”（實(shí)際是一種審理過程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費(fèi)有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時甚至加劇公眾對司法不公的錯誤認(rèn)識，因而筆者認(rèn)為對基層法院而言，上級法院在指令下級法院再審時一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。再說法律沒有規(guī)定因抗訴機(jī)關(guān)的抗訴而放棄對抗訴案件的立案審查。
　　二、關(guān)于對民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解
　　民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機(jī)關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。為了對檢察機(jī)關(guān)的抗訴正確與否進(jìn)行準(zhǔn)確的審查和判斷，筆者認(rèn)為有必要對該條款中“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”情形進(jìn)行分析和再認(rèn)識。我們知道，如果據(jù)以認(rèn)定某一事實(shí)存在的證據(jù)足以能夠證明該事實(shí)的客觀真實(shí)性，并能反駁它事實(shí)的，那么該證據(jù)就是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。盡管由于在對某一事實(shí)證據(jù)的論證上由于證據(jù)的多重性而表現(xiàn)出在審判實(shí)踐中對相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性，不難看出，既然是判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，就是直接證據(jù)，而直接證據(jù)不存在足與不足的問題。因而，首先對該條規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們在判決、裁定前對它作出是否與法律規(guī)定的要件事實(shí)有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。其次，抗訴機(jī)關(guān)如何以此條款進(jìn)行抗訴，從最高人民檢察院年月日頒布的《人民檢察院辦理民事、行政抗訴案件公開審理程序試行規(guī)則》第十一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機(jī)關(guān)對民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解。該條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不僅對當(dāng)事人提供的證據(jù)要進(jìn)行全面地審查，同時對當(dāng)事人要求補(bǔ)充證據(jù)，或者要求進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)審查是否屬于民訴法第一百七十九條規(guī)定的新的證據(jù)，只有在不屬于新的證據(jù)的情況下，才能接受當(dāng)事人提供的證據(jù)，并可以依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，來證明法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。有學(xué)者認(rèn)為，由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的監(jiān)督對象的不當(dāng)性，決定了其監(jiān)督方式的唯一性和監(jiān)督時機(jī)的事后性，使得檢察機(jī)關(guān)只能在裁判生效后進(jìn)行監(jiān)督①，為了監(jiān)督的成功， ……（未完，全文共3961字，當(dāng)前僅顯示2001字，請閱讀下面提示信息。收藏《從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考》）