我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的調(diào)研報(bào)告

　　我國《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)；第八條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。此外，根據(jù)我國《憲法》和《人民檢察院組織法》，人民檢察院在刑事訴訟中行使下列職權(quán)：1.對于重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。2.對于直接受理的刑事an件，進(jìn)行偵查。3.對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。4.對于刑事an件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。5.對于刑事an件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。據(jù)此可以將檢察機(jī)關(guān)的職能分為偵查權(quán)、檢察權(quán)（狹義指公訴權(quán)）和法律監(jiān)督權(quán)。在我國，檢察機(jī)關(guān)具有雙重職能，具有行_和司法權(quán)的性質(zhì)，因此招致了許多的非議，以下將簡要談?wù)劰P者的一些看法。
　　一、法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)
　　我國檢察機(jī)關(guān)是按照列寧的法制統(tǒng)一的理論建立的專門維護(hù)法制統(tǒng)一的國家機(jī)關(guān)。其實(shí)維護(hù)法制統(tǒng)一是從另一個(gè)角度即執(zhí)行法律的法律運(yùn)行的角度來規(guī)范國家權(quán)力（審
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略745字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
看,檢察監(jiān)督并不是我國獨(dú)創(chuàng),在訴訟中早就存在,不過是監(jiān)督的起因和范圍各有不同而已。西歐封建社會(huì)末期,檢察官作為中央王室的代表參加訴訟就具有監(jiān)督司法審判的職責(zé)。西方國家檢察官以國家公訴人名義,對危害國家、公共利益和侵犯公民權(quán)益的刑事an件提起公訴,以及以公益代表人身份參與與訴訟有關(guān)的活動(dòng),針對案件事實(shí)或者爭議事項(xiàng)提出適用法律的意見,請求法院依法審判,對審判行為違法和不當(dāng)提出異議,實(shí)際就是一種司法監(jiān)督，所不同的是,西方國家的檢察官從屬于政府,體現(xiàn)行政對司法的制衡與監(jiān)督，而我國的檢察機(jī)關(guān)不再隸屬行政機(jī)關(guān),監(jiān)督范圍有所擴(kuò)大,但就司法監(jiān)督的某些內(nèi)容而言則是相似的。
　　大陸法系國家受傳統(tǒng)的影響，都有一定的直接監(jiān)督權(quán)，參加其司法管理活動(dòng)。在法國，最高檢察長的主要職責(zé)是對國家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。法國的檢察官在一定場合下可以參加法院解決各種問題的法官會(huì)議，向初級法院查核案件，對法官進(jìn)行考核和監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)有懈怠職務(wù)的情況，可以記入考勤簿，并報(bào)告司法部長。德國檢察機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能，除對刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛監(jiān)督以外，對律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性，也負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)。日本的檢察官在審判過程中可以以違反法令或不妥當(dāng)為理由對訴訟關(guān)系人的行為、審判長的行為以及法院的行為提出證據(jù)調(diào)查之異議聲明。聲明異議后,法院必須及時(shí)做出裁定,不得延誤。
　　由此可以得出，公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)并非天生對立的，兩者是可以共存的。并沒有一個(gè)天然完美無缺的制度或思想等待著我們作出唯一的、排他性的選擇。而且，我國的司法狀況非常混亂，不是取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)就能解決問題的。對于一個(gè)龐大的司法體系，必須從整體上進(jìn)行把握。制度的設(shè)計(jì)最主要的往往不是制度本身不可行或者有缺陷，而是這項(xiàng)制度沒有有效地得到執(zhí)行和運(yùn)用。制度是一種理念，它具有理想化和合理化的特點(diǎn)，但它與實(shí)踐或者說社會(huì)現(xiàn)實(shí)一旦結(jié)合在一起，便呈現(xiàn)出千變?nèi)f化的局面來。尤其在我們這個(gè)由于種種原因制度和現(xiàn)實(shí)脫節(jié)嚴(yán)重的國家。
　　三、我國檢察院法律監(jiān)督內(nèi)容的分析
　　法律監(jiān)督是對法律實(shí)施過程依法進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)，可以分為權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督。前者是指國家機(jī)關(guān)按照各自的職權(quán)依法對立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、督促，并對一切違法行為進(jìn)行糾正、處分等行為的總稱。后者是指公民、社會(huì)團(tuán)體、其他主體在內(nèi)的一切社會(huì)主體，為保證法的實(shí)現(xiàn)而實(shí)行的一切監(jiān)督活動(dòng)，以及由此而建立起來的相關(guān)機(jī)制的總稱。我們這里所說的是前者。法律要實(shí)施就必須要有法律監(jiān)督，西方的法律監(jiān)督是分散于司法權(quán)、行_、立法權(quán)中互相制約、監(jiān)督完成的。而我國是集中由檢察機(jī)關(guān)來行使，但實(shí)際中也主要以分散形式為主。
　　人民檢察院的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、對審判機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督和對刑事執(zhí)行的監(jiān)督。無論是實(shí)行三權(quán)分立的國家還是議行合一的國家，檢察機(jī)關(guān)都承擔(dān)著偵查、起訴等職能，同時(shí)幾乎也都承擔(dān)著對偵查進(jìn)行監(jiān)督，對法院判決進(jìn)行監(jiān)督和對判決執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。因此，通說認(rèn)為為了保障公訴權(quán)的有效行使，對公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和對刑事執(zhí)行的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。
　　而對于審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督則是爭議最多的地方。根據(jù)我國法律，對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括：對審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，對程序違法可向法院提出糾正意見，對認(rèn)為有錯(cuò)誤的人民法院的判決、裁定按照第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提出抗訴�？梢钥闯鰴z察機(jī)關(guān)對法院審判活動(dòng)的監(jiān)督手段主要是發(fā)出糾正違法通知和依法對法院裁判提出抗訴等，對審判中嚴(yán)重違反訴訟程序的檢察機(jī)關(guān)事后以通知糾正違法的方式進(jìn)行監(jiān)督。從本質(zhì)上看,對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)仍然是一種控訴請求權(quán),對法院只具有程序性制約作用而沒有實(shí)體性制約作用，并未侵害法庭審判的權(quán)威，實(shí)際上是一種建議權(quán),對法律的適用提出意見,決定權(quán)仍在法院。檢察院的法律監(jiān)督并沒有帶來最終的實(shí)體處分權(quán),它仍然只是一種程序上的權(quán)力,和審判機(jī) ……（未完，全文共4144字，當(dāng)前僅顯示2093字，請閱讀下面提示信息。收藏《我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的調(diào)研報(bào)告》）