關(guān)于司法改革進(jìn)程中法官獨(dú)立問題的論文

　　關(guān)于司法改革進(jìn)程中法官獨(dú)立問題的論文
　　司法改革是當(dāng)今中國社會(huì)的熱門話題，使國家啟動(dòng)這項(xiàng)工程的內(nèi)在動(dòng)力是業(yè)已發(fā)生巨大變化的社會(huì)對(duì)與其相適應(yīng)的新司法的呼喚。而改革的目的，就司法現(xiàn)狀我的理解是：完善_機(jī)制，樹立司法權(quán)威和劃清權(quán)力界限。這里不難看出法官獨(dú)立一著棋與司法改革一盤棋的關(guān)系。一個(gè)經(jīng)典的法官獨(dú)立的提法來自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認(rèn)為：司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立。這種說法下法官是司法的標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立是突出法官在審判活動(dòng)中不受干擾的權(quán)威地位，有樹立司法權(quán)威的意思，要法官不受干擾的“獨(dú)立”，那就必須從制度上鏟除干擾滋生的根源，這要借助對(duì)司法和周邊相關(guān)部門的權(quán)力劃分。筆者謹(jǐn)從這些問題入手，談對(duì)法官獨(dú)立問題的一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人的看法。
　　如何樹立法官權(quán)威
　　樹立法官權(quán)威的切入點(diǎn)是法官資格準(zhǔn)入制度，法官隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)職業(yè)化，精英化的團(tuán)隊(duì)。在相當(dāng)長一段
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略609字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
：司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來自同級(jí)政府，而同級(jí)政府的財(cái)政狀況及對(duì)待司法機(jī)關(guān)的態(tài)度決定同級(jí)司法機(jī)關(guān)物質(zhì)供給的多寡，這種狀況下兩者在利益問題上達(dá)成某種默契，很容易導(dǎo)致司法地方化。垂直管轄取代塊狀管轄是解決的較好辦法，由省一級(jí)政府負(fù)責(zé)基層和中級(jí)人民法院的物質(zhì)配給，這還會(huì)產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定。
　　第二個(gè)層次是選任機(jī)制上的獨(dú)立。憲法規(guī)定了人大是我國法官的產(chǎn)生和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，民選看似公正，但隱藏著諸多不合理因素。任命權(quán)在立法機(jī)關(guān)，會(huì)使法官在處理糾紛時(shí)過于遷就民意，而當(dāng)前一般民眾缺乏法律的大局觀和整體意識(shí)，這足以影響法官以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的態(tài)度。同時(shí)，前面提到過：法官隊(duì)伍是高業(yè)務(wù)素質(zhì)的精英化團(tuán)隊(duì)，選舉法官不同于選舉村民小組長或者社區(qū)主任，穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)環(huán)境造就司法的高效。從司法改革的方向說，司法機(jī)構(gòu)對(duì)司法人員的任免權(quán)力應(yīng)該擴(kuò)大，人大的任免權(quán)當(dāng)做一定修改。與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)比，司法機(jī)關(guān)沒有軍權(quán)，財(cái)權(quán)，對(duì)社會(huì)財(cái)富沒有支配能力，僅有的判斷職能尚須借助行政機(jī)關(guān)的暴力工具，明顯的弱勢(shì)地位需要通過擴(kuò)權(quán)來實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。第三個(gè)層次是審判地位上的獨(dú)立。盡管我國憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但審判地位上的獨(dú)立還很遙遠(yuǎn)。不考慮其他外部力量干涉，單在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，法官獨(dú)立審判的地位就受到極大挑戰(zhàn)。審判委員會(huì)制度是我國訴訟法確定的基本制度之一，其任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判的工作的問題。事實(shí)上，審判委員會(huì)已經(jīng)成為了一個(gè)實(shí)實(shí)在在的審判組織，如刑訴法規(guī)定：“對(duì)于疑難，復(fù)雜，重大的案件，合議庭認(rèn)為難以做出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定�！辫b于我國存在富有特色的錯(cuò)案追究制，故參與案件審理過程的合議庭的法官實(shí)際上沒有決定權(quán)，而審委會(huì)成員不直接參與庭審，僅憑辦案人的匯報(bào)卻能決定判決意見，合理性值得懷疑。這一制度將法官的審判權(quán)力壓縮到很小范圍，是獨(dú)立審判地位實(shí)現(xiàn)的障礙。保證獨(dú)立審判，改革的方向應(yīng)該是給法官“松綁”，給合議庭放權(quán)。合議庭只需在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)其審理的案件作出判決，沒有其他任何人可以在同一案件上對(duì)當(dāng)審法官進(jìn)行支配。
　　法官獨(dú)立的根本保證——司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力劃分
　　司法與立法機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢(shì)司法的保護(hù)。立法機(jī)關(guān)有任免權(quán)，在制度上把持法官選任；有監(jiān)督權(quán)，司法機(jī)構(gòu)的工作報(bào)告通過和工作評(píng)議來自人大；有立法權(quán)，且?guī)缀酹?dú)享立法權(quán)，現(xiàn)有的制度未給予司法機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)立法合憲性的權(quán)力。從權(quán)力制衡理論出發(fā)，原本兩者的權(quán)力配置應(yīng)注重權(quán)力的相互制約，而現(xiàn)在已呈現(xiàn)出權(quán)力失衡的態(tài)勢(shì)。針對(duì)上述狀況，司法改革可采取的措施包括：（1）適當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)對(duì)法官的任免權(quán)限；（2）人大的監(jiān)督控制在合理范圍，直接干涉法官獨(dú)審的個(gè)案監(jiān)督應(yīng)予避免；（3）建立我國的違憲審查制度，賦予司法機(jī)構(gòu)審核立法合憲性的權(quán)力。
　　司法與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）根據(jù)傳統(tǒng)的“工具論”和實(shí)際情況，司法都像是行政機(jī)關(guān)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的工具，但法律上卻又不允許行政機(jī)關(guān)干涉司法活動(dòng)；（2）司法機(jī)構(gòu)通過審核行政機(jī)關(guān)的具體行政行為達(dá)到對(duì)行_的有 ……（未完，全文共2689字，當(dāng)前僅顯示1709字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于司法改革進(jìn)程中法官獨(dú)立問題的論文》）