檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)中存在的問(wèn)題

　　檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)中存在的問(wèn)題
　　我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”�！缎淌略V訟法》第八條也規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督�！边@是人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的法律依據(jù)。根據(jù)上述法律的規(guī)定，人民檢察官在刑事訴訟中，不僅具有對(duì)刑事被告人向人民法院提起公訴的權(quán)力，還有對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事zhen查和人民法院的審判（包括刑事、民事和行政訴訟）活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。然而在司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)由于法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，操作性不強(qiáng)，使檢察監(jiān)督所具有的專門性、權(quán)威性作用未能充分地發(fā)揮，公檢法三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約相應(yīng)地也虛弱無(wú)力。
　　一、刑事訴訟監(jiān)督缺乏可操作性，效果較差
　　首先，在對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督方面，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事zhen查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的法律規(guī)定形同虛設(shè)。
　
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略623字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
如果公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)立案的通知，卻沒(méi)有下文。檢察機(jī)關(guān)只能被動(dòng)等待公安機(jī)關(guān)自己糾正錯(cuò)誤，予以立案，而且對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的不立案理由如何審查亦于法無(wú)據(jù)，自行調(diào)查又存在諸多操作上的困難，這些原因造成立案監(jiān)督的最后一個(gè)環(huán)節(jié)失控，監(jiān)督效力沒(méi)有連續(xù)性，最終造成雖然投入的精力較多，但是效果卻不明顯。
　　第三、在對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督方面，從有關(guān)法律規(guī)定看來(lái)，審判階段公訴人對(duì)人民法院的審判監(jiān)督不合情理。公訴人在刑事審判中的地位，與原告在民事審判中的地位相當(dāng)。公訴人與民事原告的不同只在于他代表的是國(guó)家，其訴訟請(qǐng)求是追究被告人的刑事責(zé)任。但公訴人的訴訟請(qǐng)求同樣得靠起訴而得到人民法院的認(rèn)定才能實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)由于在國(guó)家司法制度中的特殊地位，可以依職權(quán)直接對(duì)法官采取監(jiān)督措施。
　　我國(guó)的刑事審判采用的是糾問(wèn)式訴訟，法官在刑事審判中始終處于主導(dǎo)地位。如果對(duì)刑事審判起決定作用的法官因被監(jiān)督而不能站在公正的立場(chǎng)上，判決結(jié)果很難做到公正，因此，在刑事審判當(dāng)中，檢察官對(duì)人民法院的審判監(jiān)督缺乏合理性，所以，在實(shí)踐中存在即便檢察官出示的證人“書面證言”沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，法官還是原樣采信；既便公訴訟人提出的證明被告人有罪的證據(jù)存在很多疑點(diǎn)，法官仍然確信無(wú)疑。因?yàn)樾淌聦徟兄泄V人與辯護(hù)人訴訟地位的極大懸殊，造成辯護(hù)律師在刑事訴訟中的正確意見也很少被法官采納。這種不公正來(lái)自檢察官對(duì)法官的監(jiān)督的權(quán)力影響。法官在審理案件時(shí)只有處于一種超然的地位，才能平等地對(duì)待控辯雙方從而作出公正判決。
　　第四、在審查起訴階段，即公訴人在刑事訴訟中的司法行為存在監(jiān)督空白。在刑事訴訟程序當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)的公訴行為也屬于刑事訴訟的組成部分，作為公訴人的檢察官的行為同樣需要監(jiān)督。上述法律雖然賦予人民檢察院法律監(jiān)督的權(quán)力但未規(guī)定具體的監(jiān)督措施。公訴階段的法律監(jiān)督還是一片空白。公訴階段沒(méi)有監(jiān)督的刑事訴訟，將失去刑事訴訟監(jiān)督的完整性，整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的公正性都可能受到影響。但是公訴階段的法律監(jiān)督由誰(shuí)來(lái)實(shí)施沒(méi)有規(guī)定。第五、修改后的刑事訴訟法仍然存在與第八條的規(guī)定不相呼應(yīng)的環(huán)節(jié)。如自訴案件就無(wú)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的規(guī)定，對(duì)此監(jiān)督的效力就難以落實(shí)。
　　二、民行監(jiān)督規(guī)定較為原則，同樣缺乏實(shí)效性
　　我國(guó)刑事訴訟法第八條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，民事訴訟法第十四條及行政訴訟法第十條分別作了類似的規(guī)定，確立了人民檢察院對(duì)民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。但與這些原則性規(guī)定相呼應(yīng)的具體規(guī)定，仍存在不同程度的欠缺，原則性與具體性規(guī)定不相配套的問(wèn)題尤為突出，兩法均有檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行法律監(jiān)督的原則性規(guī)定，但對(duì)于監(jiān)督的具體內(nèi)容、具體程序、方法等，缺乏具體條款。法律不規(guī)定就沒(méi)有可操作性，檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中的法律監(jiān)督地位就很難通過(guò)切實(shí)的監(jiān)督效力體現(xiàn)出來(lái)。
　　三、檢察監(jiān)督權(quán)的行使偏重于程序方面，實(shí)體處分權(quán)較小，因而監(jiān)督效力不具有實(shí)在可靠性
　　檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序、以法律規(guī)定的手段，對(duì)違反訴訟程序規(guī)范的行為提出糾正意見后，被監(jiān)督者必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)，且這種反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是對(duì)違法行為的制止或?qū)`法者所負(fù)責(zé)任的查究。如果沒(méi)有這兩種或其中一種預(yù)期結(jié)果的出現(xiàn)，檢察監(jiān)督就失去了應(yīng)有的效力。如檢察機(jī)關(guān)針對(duì)刑事zhen查中超期羈押犯罪嫌疑人的情況提出糾正意 ……（未完，全文共2753字，當(dāng)前僅顯示1750字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)中存在的問(wèn)題》）