對完善我國民事再審制度的思考

目錄/提綱：……
一、設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)：事實求實，堅持司法公正
二、民事再審程序存在的弊端
（一）、申訴聽證規(guī)定的籠統(tǒng)化
（二）、啟動主體的多元化
（三）、缺少抗訴程序中的具體規(guī)范，啟動再審程序具有盲目性
三、改革我國民事再審程序的立法構(gòu)想
……

　　對完善我國民事再審制度的思考
　　民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度，該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實認(rèn)定或法律適用上，只要有錯誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、事實求是、司法公正的司法理念。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，該項制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。
　　關(guān)鍵詞：再審程序司法公正再審程序的改革與完善
　　民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度，它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長或上級法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請再審的人的申訴或申請再審符合法定再審情形，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略920字，正式會員可完整閱讀）……　
決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，皆有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院對于各級人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。
　　裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴的時限的裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動再審程序以及抗訴提起的時限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制的，即無論何時，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認(rèn)定事實、適用法律有誤的或違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，兩部門都有權(quán)啟動再審程序。
　　二、民事再審程序存在的弊端
　�。ㄒ唬⑸暝V聽證規(guī)定的籠統(tǒng)化
　　所謂申訴，是指當(dāng)事人及有獨立請求權(quán)的第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯誤的，可以向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。這種請求，與起訴和上訴必然引起訴訟程序不同，它不能直接引起再審程序，只是再審程序的重要材料來源，是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯判案件的一條重要渠道。再審與否取決于司法機(jī)關(guān)對案件的審查，只有通過審查確認(rèn)原裁判有錯誤，才能對案件重新審理。規(guī)定申訴不能直接引起再審程序是合理的、必要的，否則會導(dǎo)致申訴人無理纏訴，任意開啟再審程序，既影響和破壞了法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性，又浪費了國家寶貴的司法資源。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法《意見》第206條規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，用通知駁回申請。”這里僅人民法院對當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并對審查后所作的兩種處理結(jié)果，但對審查應(yīng)遵循那些具體程序未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中各地做法不同，暗箱操作，缺乏約束，侵犯了案件當(dāng)事人的知情權(quán)，缺少透明度�？梢娺@種簡單化、籠統(tǒng)化的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)在申訴問題的處理上帶有很強(qiáng)的行政性，極易侵害申訴人的合法權(quán)益。雖然《最高人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》對申訴的管轄作了補(bǔ)充規(guī)定，但對法院處理時限未作規(guī)定，且由于其法律效力不高、適用范圍有限，申訴問題上基本“無法可依”的立法現(xiàn)狀沒有得到任何改變。而在司法實踐中，由于法院和檢察院處理申訴案件沒有法定程序，基本上是暗箱操作，導(dǎo)致了當(dāng)事人反復(fù)申訴和司法機(jī)關(guān)公信力降低的不良后果。
　�。ǘ�、啟動主體的多元化
　　1、我國民事訴訟法第177條第1款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定�！逼涞�2款規(guī)定：“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”由此可知，在我國，法院是除檢察院之外啟動再審的主要力量。賦予法院再審程序啟動權(quán)的國家很少。但世界上絕大多數(shù)國家都未將法院列為再審程序的啟動主體，原因主要有以下幾點：
　　其一，法院作為啟動再審程序的主體有違訴訟的本質(zhì)特征，違背當(dāng)事人權(quán)利_處分原則。訴訟的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等對抗，法院居于其中、踞于其上，以一種消極中立的態(tài)度對雙方的糾紛進(jìn)行裁判。居中裁判和不告不理應(yīng)成為現(xiàn)代的文明訴訟應(yīng)遵循的兩項基本原則。歷史證明，違背居中裁判和不告不理原則的訴訟是不人道的、不公正的訴訟，這樣的訴訟而因缺乏公正的最基本要素而違背了司法公正這一理念。再審程序也是審判程序，是通過對案件進(jìn)行重新審理這種方式來糾正原生效裁判中可能存在的錯誤，從而達(dá)到實現(xiàn)司法公正和對當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的目的。而法院主動開啟再審程序，在一定程度上觸犯了當(dāng)事人對訴的處分權(quán)，使法官的中立性受到影響，先入為主與主觀預(yù)斷的存在可能使法院的再審裁判缺乏公正性和權(quán)威性，使其公信力受到質(zhì)疑。
　　其二，法院應(yīng)當(dāng)遵循法院判決的即判力，維護(hù)其穩(wěn)定性。判決一經(jīng)作出，既標(biāo)志著實體問題的解決，也標(biāo)志著程序?qū)徖淼慕Y(jié)束。生效裁判是法院代表國家行使審判權(quán)的具體結(jié)果，是國家意志在具體案件中的體現(xiàn)，具有一定的穩(wěn)定性，非依法定程序不能改變。受判決約束的當(dāng)事人和不受判決約束的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位和社會公眾都應(yīng)當(dāng)尊重和樹立法院生效裁判的權(quán)威。作為裁判的制作者，法院更應(yīng)當(dāng)自覺帶頭維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。雖然否定法院的再審程序啟動權(quán)可能會導(dǎo)致某個個案的錯誤不能及時得以糾正，但那只是暫時的，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴以及權(quán)力機(jī)關(guān)和人民群眾的社會監(jiān)督都可使錯誤的生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的機(jī)會。而作為法院應(yīng)從提高法官素質(zhì)上下工夫，使案件辦成鐵案，提高裁判的公信力為目標(biāo)。眾所周知，一個國家其法院裁判的公信力在社會公眾心目中的喪失將是非常可怕的，它直接影響司法公正這一終極目標(biāo)。
　　2、根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，這是我 ……（未完，全文共7360字，當(dāng)前僅顯示2585字，請閱讀下面提示信息。收藏《對完善我國民事再審制度的思考》）