法院論文：論公司社會責(zé)任理論的困境及其解困路徑

目錄/提綱：……
一、公司社會責(zé)任的起源和主要內(nèi)涵
（一）公司社會責(zé)任的起源
（二）公司社會責(zé)任的主要內(nèi)涵
二、公司社會責(zé)任的爭議和理論基礎(chǔ)
（一）公司社會責(zé)任正當性和虛假性之爭
（二）公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)
1、從“擬人化”視角論證公司社會責(zé)任理論的正當性
2、從“法哲學(xué)”高度論證公司社會責(zé)任理論的正當性
三、公司社會責(zé)任的困境和解困路徑
（一）公司社會責(zé)任理論的困境
（二）公司社會責(zé)任的解困路徑
1、公司社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的結(jié)合體
3、公司社會責(zé)任的相對人是指與公司有某種利益關(guān)系的非股東利益相關(guān)者
四、我國公司社會責(zé)任的不足和強化
（一）我國公司社會責(zé)任理論的不足
1、從法律體系上解析我國的公司社會責(zé)任理論
2、從公司內(nèi)部體系上解析我國的公司社會責(zé)任理論
3、從社會規(guī)制上解析我國的公司社會責(zé)任理論
（二）我國公司社會責(zé)任體系的強化
1、從理論本身著手，強化公司社會責(zé)任理論體系
2、從公司內(nèi)部治理機構(gòu)著手，強化公司社會責(zé)任理論體系
3、從社會規(guī)制視角著手，強化公司社會責(zé)任理論體系
……
論公司社會責(zé)任理論的困境及其解困路徑
法院論文：論公司社會責(zé)任理論的困境及其解困路徑

內(nèi)容摘要：由于不同學(xué)者對公司社會責(zé)任不同角度地認識，使該理論產(chǎn)生了不同的概念標準和內(nèi)涵界定，甚至有學(xué)者質(zhì)疑該理論的正當性。然而，公司社會責(zé)任理論的產(chǎn)生和發(fā)展是基于合理的思想內(nèi)核，可以從“擬人化”和“法哲學(xué)”等視角論證其理論基礎(chǔ)的正當性。當前，該理論存在著諸多的爭議和困境，如何選擇正當?shù)穆窂浇馕龃嬖诘臓幾h和困境是完善理論的重要步驟。
關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任；理論基礎(chǔ)；解困路徑

公司社會責(zé)任理論的提出挑釁著傳統(tǒng)公司絕對營利性，建立著公司的道德文明準則，引起了社會學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)界眾多學(xué)者的爭論。由于不同學(xué)者對公司社會責(zé)任不同角度地認識，使該理論產(chǎn)生了不同的概念標度和內(nèi)涵界定，甚至有學(xué)者質(zhì)疑該理論的正當性。當前，該理論存在著諸多的爭議和困境，如何選擇正當?shù)穆窂浇馕龃嬖诘臓幾h和困境是完善理論的重要步驟。
一、公司社會責(zé)任的起源和主要內(nèi)涵
（一）公司社會責(zé)任的起源
關(guān)于公司社會責(zé)任的起源，理論界一般都認為起源于美國。美國公司社會責(zé)任理論有兩個重要的里程碑：其一是20世紀二三十年代美國經(jīng)濟學(xué)家多德與伯利教授的著名論戰(zhàn)，論戰(zhàn)中首次提出公司社會責(zé)任理論；其二是20世紀
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略854字，正式會員可完整閱讀）……　
司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)_的利益和政府代表的公共利益負有一定的責(zé)任，即維護公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者，當?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽�、環(huán)保利益等。” 劉俊海先生認為，“公司的社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當最大限度地增進股東利益以外的其他所有社會利益�！� 張士元先生認為，“公司社會責(zé)任是指公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟利益的同時，從促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的目標出發(fā)，還要為其他利益關(guān)系人承擔(dān)并履行某些方面的社會義務(wù)。”
顯然，由于國內(nèi)外各個學(xué)者對公司社會責(zé)任的認識范疇和確認方法、標準的不同，對之概念表達和內(nèi)涵界定都產(chǎn)生了一定的區(qū)別。 我們通常采用的是國際上普遍認同的CSR（Corporate Social Responsibility）理念：企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東利益負責(zé)的同時，還要承擔(dān)對員工、對社會和環(huán)境的社會責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護勞動者的合法權(quán)益、節(jié)約資源等。
二、公司社會責(zé)任的爭議和理論基礎(chǔ)
（一）公司社會責(zé)任正當性和虛假性之爭
關(guān)于公司社會責(zé)任是否具有正當性，各學(xué)者還有爭論。有人認為公司社會責(zé)任是“偽科學(xué)”，公司有且只有一個目的，即實現(xiàn)股東利益的最大化。這種反對的意見多少受到了亞當•斯密學(xué)說的影響，他指出，無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟人”在一只無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的經(jīng)濟活動。他在確認人的利己主義本性和趨利避害的行為動機后確認了企業(yè)的私利性。以美國著名經(jīng)濟學(xué)家米爾頓•弗里德曼為代表的古典觀經(jīng)濟學(xué)者反對公司社會責(zé)任理論，主張“企業(yè)有且只有一個社會責(zé)任，就是按照游戲規(guī)則使用它的資源，從事增加利潤的經(jīng)營活動。”弗里德曼斥責(zé)公司社會責(zé)任理論為“一種_社會里根本的破壞主義”，是“最壞社會的信條”。 韓國商法學(xué)者李哲松教授是另一位旗幟鮮明反對公司社會責(zé)任的著名學(xué)者，他認為公司社會責(zé)任理論有違“企業(yè)乃純粹的營利組織”這一本質(zhì)，且公司社會責(zé)任的內(nèi)容模糊，義務(wù)對象也籠統(tǒng)而不明確。 對公司社會責(zé)任抨擊的學(xué)者一般都認為公司目標的一元主義，而且也對公司社會責(zé)任理論的構(gòu)建進行了否認。
然而社會經(jīng)濟學(xué)家卻極力主張公司社會責(zé)任理論的正當性，并認為該理論是社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，是對社會文明和道德要求的期望。他們認為公司利益和社會利益并非總是一致的，在很多情況下甚至是完全相反的，因此，公司不再只是對股東負責(zé)，而且必須要維護社會的利益。
（二）公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)
公司社會責(zé)任理論的形成和發(fā)展是基于其合理的思想內(nèi)核，如“慈善原則”、“服務(wù)原則”以及“個人本位”向“社會本位”轉(zhuǎn)變、追求“正義與秩序”的基本倫理價值觀等，這些思想內(nèi)核符合時代社會發(fā)展進步的大趨勢。
1、從“擬人化”視角論證公司社會責(zé)任理論的正當性。（1）固有性原則。我國《憲法》第五十一條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使_和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的_和權(quán)利�！惫咀鳛樯鐣械囊粏T，其在形式權(quán)利，追求利潤的時候也不能損害國家的、社會的、集體的利益，因此對社會責(zé)任的維護是公司的固有之意。（2）衡平性原則。個人的權(quán)利不能太大，權(quán)利也受到相應(yīng)的限制。公司以其法人制度和有限責(zé)任等制度，在占據(jù)著大量的社會資源、影響這大量的人力市場、創(chuàng)造著大量的社會財富，并通過對各個領(lǐng)域的_和擴張，實現(xiàn)了對整個社會政治、經(jīng)濟、文化、生活等方面一定程度的控制�；诖�，為了抵制公司濫用權(quán)利，對社會造成不利的影響，有理由對其行為進行限制，要求其承擔(dān)維護社會公益的責(zé)任。（3）回報性原則。公司在設(shè)立、活動、解散這一生存過程中，受到了社會各方面的諸多支持。公司不僅受到國家法律法規(guī)的支持和維護，而且受到社會大眾的支持；再則，公司在追求利潤的同時對社會造成諸多的侵害和威脅，比如浪費資源、污染環(huán)境等，而這些威脅是由公眾一起分擔(dān)的；還有，公司在活動過程中支配著大量的公眾和社會資源，假冒產(chǎn)品、不正當競爭、公司破產(chǎn)等都對社會造成了巨大的風(fēng)險。因此，根據(jù)回報性原則，公司應(yīng)當承擔(dān)一定的社會責(zé)任。
2、從“法哲學(xué)”高度論證公司社會責(zé)任理論的正當性。（1）社會本位。個人本位的思想在一定程度上刺激了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，保護了社會財富，但是也導(dǎo)致了勞資對立等嚴重的社會后果。19世紀末期，個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變。以德國耶林和美國龐德為代表的法學(xué)學(xué)者，矯正了公司目標一元化 ……（未完，全文共6825字，當前僅顯示2396字，請閱讀下面提示信息。收藏《法院論文：論公司社會責(zé)任理論的困境及其解困路徑》）