防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究

目錄/提綱：……
一、刑訊逼供產(chǎn)生、存在的原因
（一）封建專制司法制度和司法傳統(tǒng)的歷史影響
（二）我國(guó)刑事訴訟法律制度缺陷的影響
（三）以懲罰犯罪作為刑事訴訟活動(dòng)主要價(jià)值的影響
（四）刑訊逼供在司法實(shí)踐中存在的原因
二、刑訊逼供防范制度建立的必要性
（一）建立刑訊逼供防范機(jī)制是憲法至上的法治要求
（二）實(shí)現(xiàn)司法正義的需要
（三）有助于減少和防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生
（四）國(guó)際刑事訴訟民主化潮流的要求
三、外國(guó)在防范刑訊逼供方面所采取的一些措施
（一）在刑事證據(jù)法當(dāng)中確立無(wú)罪推定原則
（二）確立_權(quán)規(guī)則
（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則
（四）羈押性訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)規(guī)則
（五）其他的一些相關(guān)配套措施
四、關(guān)于完善刑訊逼供防范制度的措施
（一）在制度建設(shè)方面
（二）在實(shí)踐操作方面
……
防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究

刑訊逼供是指在刑事訴訟過(guò)程中,司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認(rèn)犯罪的行為。它不僅侵害了公民的人身權(quán)利，而且還危害了司法制度及司法機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)。隨著我國(guó)改革開放進(jìn)程的加快和依法_方略的實(shí)施,刑事訴訟制度的發(fā)展呈現(xiàn)出文明化、民主化、科學(xué)化的世界趨勢(shì)。
隨著我國(guó)改革開放進(jìn)程的加快和依法_方略的實(shí)施,刑事訴訟制度的發(fā)展呈現(xiàn)出文明化、民主化、科學(xué)化的世界趨勢(shì)。訴訟文明化得到日益彰顯，在刑事訴訟領(lǐng)域,轉(zhuǎn)變司法觀念,切實(shí)保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利已成為人們的共識(shí)。因此，能否有效地遏制刑訊逼供行為,成為影響我國(guó)刑事司法文明的重要因素。下面我將對(duì)刑訊逼供的成因進(jìn)行分析并結(jié)合我國(guó)法律和司法實(shí)際，就如何防范刑訊逼供提出相應(yīng)的對(duì)策。
一、刑訊逼供產(chǎn)生、存在的原因
（一）封建專制司法制度和司法傳統(tǒng)的歷史影響
刑訊逼供在中國(guó)古來(lái)有之。我國(guó)是世界上封建社會(huì)存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家，在我國(guó)古代沒(méi)有專門的公訴機(jī)關(guān)，而是由審判機(jī)關(guān)執(zhí)行著起訴和審判的雙重職能，采用的是糾問(wèn)式的訴訟結(jié)構(gòu)，而與糾問(wèn)式相適應(yīng)的就是刑訊逼供。據(jù)典籍記載，自我國(guó)周代開始就已經(jīng)實(shí)行刑訊逼供，秦時(shí)十分普遍。魏晉南北朝時(shí)代，先后出現(xiàn)了有關(guān)刑訊逼供的法律。唐代以后，刑訊逼供作為一項(xiàng)司法制度達(dá)到完備。宋、元、明、清又有新的發(fā)展，逐漸形成了以"定罪量刑，處罰輕重"全憑"口供"和"無(wú)供不錄案"為基調(diào)和原則的封建司法傳
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略995字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
犯罪嫌疑人、被告人看成是罪犯，認(rèn)為壞人就是該打。訴訟地位在法律上的喪失是導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止的最根本原因。
2.我國(guó)法律中沒(méi)有明確禁止非法證據(jù)排除規(guī)則
我國(guó)已于1988年9月批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》。該《公約》第15條規(guī)定"第一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)已確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。"這就明確了對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法證據(jù)獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則。而我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條雖然也規(guī)定了"嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)"，但是并未明確規(guī)定對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)在法律上是否應(yīng)當(dāng)予以排除。相反，在42條第一款中明確規(guī)定："證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。"此規(guī)定明顯已與我國(guó)簽署加入的以上公約相抵觸，也不符合刑事立法潮流的發(fā)展。
3.我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定刑訊逼供等非法證據(jù)的證明責(zé)任
1998年最高人民法院和最高人民檢察院分別做出了司法解釋，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定："嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。"最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定："嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。"由此可見(jiàn)，高法和高檢對(duì)于通過(guò)非法手段獲取的言詞證據(jù)是加以排除的。但是，其中存在的問(wèn)題也是很明顯的：對(duì)于非法取證的行為，雖然有了實(shí)體性裁判原則，但缺乏程序性規(guī)則，非法證據(jù)一旦發(fā)生，該如何進(jìn)行程序上的調(diào)查、舉證和證明等，沒(méi)有具體的規(guī)定。根據(jù)調(diào)查了解，司法實(shí)踐對(duì)于該問(wèn)題的做法是：在法院審理過(guò)程中，當(dāng)被告人在法庭上提出其在偵察階段的供認(rèn)是警方通過(guò)刑訊逼供或者其他非法手段取得的時(shí)，公訴人（有時(shí)還包括法官）通常以"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"為由要求被告人舉出警方刑訊逼供等非法行為的證據(jù)來(lái)，其結(jié)果是被告人支吾一陣而舉不出有關(guān)證據(jù)，法庭就據(jù)此得出被告人"對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱"的結(jié)論。甚至出現(xiàn)公訴人在公訴意見(jiàn)中聲稱被告人認(rèn)罪不老實(shí)，當(dāng)庭翻供，建議法官在量刑時(shí)予以從重處理等情況。
4.我國(guó)法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查制度有待建立
人身檢查制度要求犯罪嫌疑人、被告人在關(guān)押期間應(yīng)當(dāng)有法定的機(jī)構(gòu)或人員給其作定期的身體檢查，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)在關(guān)押期間對(duì)其的人身傷害。當(dāng)前，犯罪嫌疑人、被告人在關(guān)押期間沒(méi)有定期的人身檢查制度，受到傷害后無(wú)法及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并加以制止，那么就可能造成損害的擴(kuò)大，加重了刑訊逼供的后果。
（三）以懲罰犯罪作為刑事訴訟活動(dòng)主要價(jià)值的影響
在現(xiàn)代刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)中，懲罰犯罪和保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)的兩項(xiàng)基本價(jià)值追求。但由于這兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)自身性質(zhì)的矛盾性及司法實(shí)踐中能夠用來(lái)實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)價(jià)值的司法資源及司法設(shè)施的有限性，不同的國(guó)家在實(shí)際選擇這兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)時(shí)，不得不有所側(cè)重。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)由于"官本位"的集權(quán)主義傳統(tǒng)和嚴(yán)格的"宗法制"家庭觀念造成我國(guó)極其強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于極其弱小的個(gè)人權(quán)利的普遍意識(shí)，使得我國(guó)所有參加刑事訴訟活動(dòng)的機(jī)關(guān)和個(gè)人在追求刑事訴訟活動(dòng)目標(biāo)上極度偏重于懲罰犯罪，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。在這種價(jià)值背景下，刑訊逼供的產(chǎn)生也就不足為奇了。
（四）刑訊逼供在司法實(shí)踐中存在的原因
1.在司法實(shí)踐中我國(guó)還沒(méi)有建立偵押分離制度
所謂的偵押分離制度是指刑事zhen查權(quán)和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押權(quán)由不同的機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)的一項(xiàng)制度。我國(guó)目前實(shí)行的是"偵押一_"，偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)全部掌握在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，由于相互之間缺乏有效的監(jiān)督制約，刑事zhen查人員就可以在本機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)犯罪嫌疑人、被告人肆意妄為，因此也就不難理解為什么實(shí)踐中刑訊逼供、變相刑訊的現(xiàn)象屢禁不止。
2.受害者救濟(jì)程序不暢通，對(duì)實(shí)施者懲辦不力
雖然我國(guó)刑法明確規(guī)定刑訊逼供為犯罪行為，但由于其產(chǎn)生的特定環(huán)境、特定主體，使得此類案件的處理多流于形式。刑訊逼供發(fā)生在案件偵查階段，其主要目的是獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供，以收集其他證據(jù)，爭(zhēng)取順利結(jié)案。同時(shí)刑訊逼供是偵查人員在合法訊問(wèn)程序下"運(yùn)用"自己的"職權(quán)"進(jìn)行的，所以往往受害者告狀無(wú)門，萬(wàn)一有了紕漏，受害者也難舉出證據(jù)，受害者的權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，刑訊逼供實(shí)施者更是有恃無(wú)恐。
二、刑訊逼供防范制度建立的必要性
（一）建立刑訊逼供防范機(jī)制是"憲法至上"的法治要求
刑訊逼供實(shí)質(zhì)上是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)及其工作人員通過(guò)刑訊迫使犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述，以此作為證據(jù)來(lái)證明被告人有罪，這實(shí)際上是在強(qiáng)迫被告人自認(rèn)其罪，是將本應(yīng)由控訴方承擔(dān)的證明責(zé)任強(qiáng)加給被告人承擔(dān)，違背了無(wú)罪推定原則所包含的控方舉證的基本要求。同時(shí)，刑訊逼供違背被告人的意志強(qiáng)迫其供述，實(shí)質(zhì)上否定了被告人在訴訟中的意志的獨(dú)立性，從而將其視為 ……（未完，全文共11745字，當(dāng)前僅顯示2794字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究》）