淺談審判實踐中機動車交通事故人身損害賠償糾紛案件的疑難問題

淺談審判實踐中機動車交通事故
　　人身損害賠償糾紛案件的疑難問題
　　
　　
　　前言：2010年7月1日，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式實施。為人民法院審理侵權(quán)案件，化解侵權(quán)糾紛提供了充分的法律依據(jù)，但在審判實踐中，該法生效前的一些老問題以及實施后遇到的新情況，使得適用該法在適用的操作層面也有一定難度。本文以洪江市人民法院民一庭辦理的機動車交通事故人身損害賠償案件為依托，欲從案例著點，淺析司法實踐中如何確定賠償權(quán)利主體、城鄉(xiāng)賠償標準、商業(yè)保險能否在侵權(quán)案件中一并判決等問題，以提升基層法院適用侵權(quán)責(zé)任法的能力，切實的維護當(dāng)事人的利益，更好地為民司法。
　　一、談賠償權(quán)利主體
　�。ㄒ唬┌讣仡�
　　　2008年1月16日晚，被告洪江市輝宇交通運輸公司的駕駛員付舒良駕駛該公司的湘NY3030出租車，途經(jīng)洪江市黔城鎮(zhèn)株山村209國道路段，不慎撞死流浪人無名氏，經(jīng)交警部門認定，駕駛員付舒良承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)公安交警部門公告一年后，該無名氏的親屬無人前來認領(lǐng)。期間，由被告付舒良支付了各項費用34710元，其中公告費300元、鑒定費1500元、抬尸費1800元、運尸費950元
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略790字，正式會員可完整閱讀）……　
外，民政局依職責(zé)負責(zé)救助社會流浪乞討人員，是一種臨時性的救助措施。在本案中，原告洪江市民政局對被害無名氏生前沒有實施任何救助，死后的喪事費用也是由被告付舒良支付的，作為行政機關(guān)的原告洪江市民政局與被害無名氏之間沒有形成民事上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。
　　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項、第一百四十條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告洪江市民政局的起訴。
　�。ǘ┱剢栴}
　　民政局是否可以作為死亡無名氏流浪人的受害人的人身損害賠償權(quán)利主體問題，盡管已不是一個新鮮話題，但在懷化法院還是首例，且在司法實踐中仍是一個引起爭議的話題。
　　筆者贊同上述裁決，認同其載決理由。并擇二點重述民政部門不享有“為流浪者受到損害后主張賠償”的職權(quán)的觀點。
　　1、民政局作為原告的當(dāng)事人資格不適格
　　民事訴訟法第49條關(guān)于“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”的規(guī)定，民政局具有抽象的民事訴訟當(dāng)事人資格，可以作民事訴訟中的原告或被告。在本案中，雙方爭議的訴訟標的為人身損害賠償請求權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，對該權(quán)利關(guān)系行使請求權(quán)、處分權(quán)的賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”，故洪江市民政局不屬于該規(guī)定所列明的“賠償權(quán)利人”。另《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”，據(jù)此，作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。本案洪江市民政局認為自己是該無名氏的管理機構(gòu)而充當(dāng)本案原告資格，因民政局不是法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，民政局也沒有證據(jù)證明其支付了死者的相關(guān)喪葬費用，與案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其法定職責(zé)不包括代表或代替城市生活無著的流浪乞討人員及其賠償權(quán)利人提起民事訴訟，故民政局在本案中雖享有當(dāng)事人資格，但不是正當(dāng)當(dāng)事人，即不是本案案件的適格訴訟主體，無權(quán)代表無名氏近親屬提起訴訟，其起訴應(yīng)依法駁回。
　　2、為死亡無名氏流浪人員_是法律上的一個偽命題
　　在此案件中，原告認為其作為負責(zé)救助社會流浪乞討人員的專門機構(gòu)，承擔(dān)對社會流浪乞討人員的救助工作，理所當(dāng)然應(yīng)包括支持社會流浪乞討人員主張權(quán)利的內(nèi)容。在找不到親屬的情況下而無人站出來為其維護權(quán)利時，其成為了當(dāng)然的_主體，不立即索賠，怕因時過境遷，而致“撞了白撞”。
　　而筆者認為，此案或此類案件的民政局為死亡無名氏流浪人員“_”是法律上的一個偽命題，是基于以下二點考慮，一是訴訟時效問題;二是死亡補償費的性質(zhì)問題。民法通則第136條和137條分別規(guī)定了一個短期和長期訴訟時效，一方面防止權(quán)利人躺在權(quán)利上睡眠，另一方面在一定期限內(nèi)保護了因權(quán)利被侵害不知曉從而喪失勝訴權(quán)。如果民政局因暫時找不到無名氏流浪人員的親屬進行_救濟而充當(dāng)權(quán)利人進行訴訟，則致使法律規(guī)定長期訴訟時效失去了意義，也會因公權(quán)力的隨意介入，干撓和破壞了民事訴訟當(dāng)事人意思自治的規(guī)則(本案不屬于公益訴訟的范疇)。因索賠是死者親屬的一種權(quán)利，可以行使，也可以放棄，民政局在無法律授權(quán)的情形下進行這種訴訟作為，即使是善意的，也不應(yīng)獲得支持，否則會打破訴的界限，致使訴的泛濫，使法律失去了穩(wěn)定性。
　　該案的訴訟標的，主要是死亡補償費(還包括喪葬費等相關(guān)費用)，關(guān)于死亡補償費，現(xiàn)在的通說的應(yīng)是“繼承喪失說”,即受害人如果沒有遭受侵害而死亡,在未來將不斷地有可能獲得收入,而這些收入本來是可以作為受害人的財產(chǎn)為其繼承人所繼承的,加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡,從而使得這些未來可以獲得的收入完全喪失,以致受害人的繼承人在將來所能夠繼承的財產(chǎn)消失了。而民政局繼取這種情形下的死亡無名氏流浪人員的“繼承人”的權(quán)利則無法律依據(jù)，如硬要讓民政局為繼取這種權(quán)利作擴大解釋，則會使訴訟開起異樣的花朵。
　　二、談城鄉(xiāng)二元賠償標準與商業(yè)保險能否一并判決
　�。ㄒ唬┌讣仡�
　　受害人林某某，男，1953年4 ……（未完，全文共6317字，當(dāng)前僅顯示2218字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺談審判實踐中機動車交通事故人身損害賠償糾紛案件的疑難問題》）