淺談醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任

目錄/提綱：……
一、醫(yī)療侵權(quán)不適用舉證責(zé)任倒置，應(yīng)適用誰主張誰舉證的原則
二、從司法解釋權(quán)與立法權(quán)看醫(yī)療舉證責(zé)任問題
三、醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置對醫(yī)方不公
四、從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療舉證責(zé)任
五、醫(yī)療糾紛處理的制度性思考
（一）醫(yī)患關(guān)系的正常的社會學(xué)基礎(chǔ)
（二）目前的狀況
六、醫(yī)療糾紛應(yīng)如何適用舉證責(zé)任
一、醫(yī)療侵權(quán)不適用舉證責(zé)任倒置，應(yīng)適用誰主張誰舉證的原則
二、從司法解釋權(quán)與立法權(quán)看醫(yī)療舉證責(zé)任問題
三、醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置對醫(yī)方不公
四、從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療舉證責(zé)任
五、醫(yī)療糾紛處理的制度性思考
（一）醫(yī)患關(guān)系的正常的社會學(xué)基礎(chǔ)
（二）目前的狀況
（三）如何從根本上解決目前面臨的問題
六、醫(yī)療糾紛應(yīng)如何適用舉證責(zé)任
……

　　提 綱
　　一、 醫(yī)療侵權(quán)不適用舉證責(zé)任倒置，應(yīng)適用誰主張誰舉證的原則
　　二、從司法解釋權(quán)與立法權(quán)看醫(yī)療舉證責(zé)任問題
　　三、醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置對醫(yī)方不公
　　四、從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療舉證責(zé)任
　　還從醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)上來談一點我的看法。
　　從經(jīng)濟賠償角度看醫(yī)患關(guān)系可以給我們更進一步的啟示。
　　五、醫(yī)療糾紛處理的制度性思考
　�。ㄒ唬┽t(yī)患關(guān)系的正常的社會學(xué)基礎(chǔ)
　　（二）目前的狀況
　�。ㄈ┤绾螐母旧辖鉀Q目前面臨的問題
　　六、醫(yī)療糾紛應(yīng)如何適用舉證責(zé)任
　　淺談醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任
　　佚名
　　內(nèi) 容 摘 要：最高人民法院2001年12月21日出臺了一則司法解釋即《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，(以下簡稱本司法解釋)，本司法解釋的出臺與實施在一定程度上彌補了我國民事訴訟法證據(jù)的缺陷，從制度上保障了民事審判的質(zhì)量，也將在一定程度上提高審判的效率，其重要意義是不言自明的。在本司法解釋中規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)案件由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，就這一問題我想談一下自己的看法，我認為：醫(yī)療侵權(quán)不適用舉證責(zé)任倒置，應(yīng)適用誰主張誰舉證的原則；醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置對醫(yī)方不公；從司法解釋權(quán)與立法權(quán)看醫(yī)療舉證責(zé)任問題是對醫(yī)療侵權(quán)實體法產(chǎn)生了實質(zhì)的影響，這一做法值得商榷。
　　關(guān) 鍵 詞：醫(yī)療侵
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略924字，正式會員可完整閱讀）……　
。
　　三、醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置對醫(yī)方不公
　　一般的侵權(quán)案件由原告舉證被告的行為充足了過錯、行為違法、因果關(guān)系及有損害后果。本司法解釋中規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置，所謂舉證責(zé)任倒置是指把一般侵權(quán)案件中某些應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告一方承擔(dān)。實行舉證責(zé)任倒置轉(zhuǎn)移給被告的舉證責(zé)任只是原告應(yīng)負的一部分舉證責(zé)任，而不是案件的整個事實，它包括：
　　其一，實行過錯推定
　　在實行過錯推定的案件中，案件中行為人的行為與事情的結(jié)果是清楚的，即因果關(guān)系是清楚的，由于原告（受害人）所處的地位的局限性，法律規(guī)定要被告就其行為無過錯進行舉證。被告如果能證明自己沒有錯，則雖然被告的行為與受害人的不良后果有因果關(guān)系，被告不負賠償責(zé)任；若被告不能證明自己沒有錯，則被告就要承擔(dān)賠償責(zé)任。例如行為人在建筑物上懸掛物品，若該懸掛物墜落致人傷害，法律推定行為人未盡到足夠的注意義務(wù)，推定其有過錯，這是舉證責(zé)任倒置的一種。
　　其二，實行因果關(guān)系推定
　　適用因果關(guān)系推定的案件只存在于環(huán)境污染案件，在這類案件中只要原告證明企業(yè)排放了可能危及人身健康或財產(chǎn)損害的物質(zhì)，而公眾的損害發(fā)生在排污后，就推定其中存在因果關(guān)系，勿須原告舉證。排污企業(yè)若主張該排污行為不是造成該損害的原因，要拿出科學(xué)鑒定予以否定，否則侵權(quán)成立。
　　這是兩種舉證倒置的情形，根據(jù)現(xiàn)行法律特殊的侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置或適用過錯推定或適用因果關(guān)系推定，但本司法解釋要求醫(yī)院同時證明自己沒有過錯和損害后果與己無關(guān)對醫(yī)療機構(gòu)過于苛刻。
　　本司法解釋之所以這么規(guī)定可能是根據(jù)舉證責(zé)任分配的原則之一——平衡原則來分配醫(yī)患之間舉證責(zé)任的。我們常�？梢月牭竭@樣的觀點：醫(yī)務(wù)人員掌握專業(yè)知識、證據(jù)又在醫(yī)生手中，病員在整個醫(yī)療活動中雖然可以感覺到自己受到了傷害，但由于知識的欠缺和證據(jù)的缺乏根本無法證明這一點，可能是基于這種考慮本司法解釋在分配舉證責(zé)任時將舉證責(zé)任分配給了占“絕對優(yōu)勢”的醫(yī)院，對這種做法我是有異議的。因為舉證責(zé)任的分配平衡只是舉證責(zé)任分配的原則之一，事實上舉證責(zé)任最重要的原則在于公平！
　　舉證責(zé)任分配不公，必然導(dǎo)致裁判上的不公！
　　毫無疑問公平是舉證責(zé)任的第一原則，其次才是平衡原則，也就是說公平這一民法理念在舉證責(zé)任分配時是應(yīng)當首先考慮的因素。在公平原則的指導(dǎo)下患方做為原告應(yīng)對醫(yī)療侵權(quán)的發(fā)生負一定限度的舉證責(zé)任，其后再發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而本司法解釋最大限度地免除了患方的舉證責(zé)任，對醫(yī)方太不公平。
　　從另一個角度講，《醫(yī)療事故處理條例》明確了患方可以復(fù)印病歷資料中的一些內(nèi)容，患方完全可以用這些材料通過專家證言的形式取得證據(jù)，因此以資料的保有來加重醫(yī)方的責(zé)任是欠妥當?shù)摹?br>　　四、從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療舉證責(zé)任
　　還從醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)上來談一點我的看法。
　　自古以來醫(yī)者被稱為“仁術(shù)”，西方醫(yī)學(xué)著名的希格拉底誓詞更明確宣稱“……余必依余之判斷，以救助病人，永不存損害妄為之念。”因此醫(yī)術(shù)和醫(yī)生的根本目的在于救治病人而不在其他，所以我們說醫(yī)療服務(wù)合同中雙方當事人的合同目的與其他合同不同，在其他合同中雙方當事人均有自己的目的和利益，而醫(yī)療合同中醫(yī)方的目的也是為病人，因此醫(yī)療合同雙方當事人的目的高度一致，這是醫(yī)患關(guān)系中的一個重要特點。
　　從賠償法律關(guān)系講，各種侵權(quán)案件中致害人的舉證責(zé)任是不同的，其中舉證責(zé)任較重的是環(huán)境污染案件中的排污者，無論是《民法通則》還是《環(huán)保法》在立法上對環(huán)境污染者都規(guī)定了較重的舉證責(zé)任。這是因為環(huán)境污染的制造者一般是企業(yè)，這些企業(yè)為了降低成本追求最大利潤有可能怠于對其排放的污染進行處理，從而影響人類健康和生產(chǎn)，影響生物的生存和發(fā)展，為此強化污染環(huán)境者的法律責(zé)任是完全必要的，其目的是杜絕企業(yè)以犧牲環(huán)境為代價企求利潤。從這個意義上講在環(huán)境污染條件中其法律關(guān)系的雙方當事人的利益是對立的，因此，要求排污者承擔(dān)較重的舉證責(zé)任是應(yīng)當?shù)�。但醫(yī)患關(guān)系則不同，本司法解釋在規(guī)定舉證責(zé)任倒置的八種情況中唯有對醫(yī)療侵權(quán)規(guī)定了過錯和因果關(guān)系兩個侵權(quán)要件均由醫(yī)方舉證，這種規(guī)定比環(huán)境污染都來得嚴格，這種做法表明司法解釋者對醫(yī)療侵權(quán)的責(zé)難是最重的，這種評價和心態(tài)實在難以令醫(yī)生接受。而且我認為這是對醫(yī)患關(guān)系定位的錯位，醫(yī)患關(guān)系不是對立而是協(xié)作關(guān)系，這一點從本司法解釋沒有得到體現(xiàn)。
　　從經(jīng)濟賠償角度看醫(yī)患關(guān)系可以給我們更進一步的啟示。侵權(quán)行為的每個個案都具有分散損失的功能，在客觀上能夠起平衡社會利益之功效，從這一意義上講，侵權(quán)行為的賠償具有社會財富再分配的效用。如果法律向患方傾斜可以使患方從醫(yī)方得到較多的賠償，而醫(yī)方承擔(dān)更重的責(zé)任，其結(jié)果使醫(yī)療資源流向患方，這種做法的不良后果是顯而易見的。
　　眾所周知，醫(yī)療行為是一項高風(fēng)險性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當大的個體差異性，實際上相 ……（未完，全文共7390字，當前僅顯示2595字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺談醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任》）