試論憲法的司法化

　　試論憲法的司法化
　　內(nèi)容提要：我國自1982年起在憲法實施過程中有不少的違憲現(xiàn)象得不到有效解決，這已引起憲法學界和實際工作部門的關(guān)注。近年最高人民法院就山東省因陳曉琪冒名頂替齊玉苓上學引發(fā)的訴訟的法律適用問題做出《批復》，有關(guān)法院在審理這一案件時可以直接適用憲法的相關(guān)條款。此后，接二連三發(fā)生因侵犯憲法中規(guī)定的公民的基本權(quán)利而引起的憲法訴訟案件。這使得憲法司法化的問題又一次得到法學界和司法界的普遍關(guān)注。并且隨著法制發(fā)展的趨勢此類案件的增多預示著對解決憲法司法化問題有了一定的緊迫性，而我們更應該正面面對這個問題，使我國的法制進一步健全。
　　關(guān)鍵詞：憲法司法化 含義 看法 障礙與排除
　　含 義 界 定
　　毋庸置疑，憲法司法化這一話語在純理論意義上具有兩層含義：一是當沒有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實時，司法機關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決的依據(jù)？在這個意義上，憲法司法化意味著憲法的司法適用性。這個命題建立在公民基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上，如果公民的基本權(quán)利得不到憲法充分的保障也就無法實現(xiàn)真正的憲政，要實現(xiàn)憲政首先必須保證憲法的功能得到體現(xiàn)，憲法的精神得到體現(xiàn)。公民既然本身固有一系列基本權(quán)利，就必須得到法律的保。，而法律隨著時
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略846字，正式會員可完整閱讀）……　
，由此開創(chuàng)了憲法司法化的先河。繼美國之后，眾多國家都建立了司法審查制度。目前無論在英、美、法等還是大陸法系國家都得到廣泛的認同，它是世界各國普遍的作法，而我國法律對此卻尚無明確的規(guī)范。憲法是依法_的基礎(chǔ)和前提，也是一個國家實行法制的基礎(chǔ)。依法_首先是依憲_，在憲法得不到實施或者在違憲的狀態(tài)下是無法實行依法_的。最有權(quán)威的憲法都得不到貫徹，其他法律也會遭到踐踏的命運。國家機關(guān)是憲法所授權(quán)力的執(zhí)行者，所有者只能是人民。任何國家機關(guān)、組織和個人都處于憲法的監(jiān)督和調(diào)控之下，都不能超越于憲法，選擇_的活動方式。憲法的制定就是為了讓所有的規(guī)范對象或規(guī)范客體在它所規(guī)定的軌道上運行，不能脫離這個“軌道”，否則將違反憲法原則。
　　有專家學者認為，最高法院于2001年8月13日所頒布的《批復》，在我國憲政史上是一個重要的里程碑，它順應了國際社會的憲政潮流，“開創(chuàng)了中國法院通過司法審查保障憲法意義上的公民基本權(quán)利的先例，開拓了公民憲法權(quán)利的司法救濟途徑，開創(chuàng)了憲法直接作為中國法院裁判案件的法律依據(jù)的先河”，中國已經(jīng)開始了憲法司法化的劃時代進程。其重大意義可歸結(jié)為：一是以司法權(quán)的方式裁判憲法爭議，從而為這個社會中的某些沖突提供和平而理性的解決途徑；二是對于不合憲的具體和抽象行政行為以及立法機關(guān)的立法宣布無效，從而增進法制的統(tǒng)一性；三是通過具體判例推進憲政以及公民權(quán)利的擴展。
　　對憲法司法化的看法
　　最高法院對審理齊玉苓案的《批復》意義固然重大，但它畢竟是最高法院對地方法院審理民事案件個案的司法解釋，我們國家距離建立、擁有類似于世界法_家比較完善的憲政制度還相當遙遠。但《批復》無疑為我國的立法界、司法界以及理論提出了眾多的課題并進行相應的制度創(chuàng)新提供了非常有利的契機。
　　首先，應利用這一契機，逐步建立有中國特色的違憲審查制度。2000年頒布的《中華人民共和國立法法》設(shè)計了一些解決法律沖突的機制，其中規(guī)定了有關(guān)國家機關(guān)、公民和社會組織在認為法規(guī)、規(guī)章與法律抵觸時可以向全國人大常委會提出審查要求或建議。但《立法法》實施至今，卻鮮有機關(guān)或個人向全國人大常委會提出對違憲的法規(guī)、規(guī)章進行審查的申請。所以解決法律沖突的方向和途徑就在于司法化。第一，要設(shè)立違憲審查機構(gòu)。當前世界各國對此機構(gòu)的設(shè)置可分為四類，即由立法機構(gòu)負責違憲審查、由司法機關(guān)負責違憲審查、由專門的政治機關(guān)負責違憲審查、由憲法法院負責違憲審查。目前我國理論界較偏向于在立法機關(guān)即全國人大常委會設(shè)立違憲審查委員會，負責對立法機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān)的違憲審查。但若從“分權(quán)理論”和權(quán)力制衡的要求考慮，結(jié)合我國的具體國情，此種模式卻有所不妥。因為，如果由全國人大的下設(shè)機構(gòu)負責違憲審查，對于立法方面的審查必然有“自己監(jiān)督自己”之嫌。若由司法機關(guān)進行違憲審查，根據(jù)我國現(xiàn)有的立法模式，最高法院所作的司法解釋也是“創(chuàng)建法律”的行為，同樣也有上術(shù)弊端。由專門的政治機關(guān)負責違憲審查與我國的政治_相悖，更難以施行。因此可以借鑒目前現(xiàn)代法_家較為普遍采用的設(shè)立憲法法院專司違憲審查的模式，該機構(gòu)超脫，獨立于立法機關(guān)、行政機關(guān)和其它司法機關(guān)，由其專門負責對立法機關(guān)、司法機關(guān)及行政機關(guān)違憲案件的審查和審理。第二，嚴格規(guī)范憲法法院的職權(quán)，可參照有關(guān)國家的做法。憲法法院的法官由立法機關(guān)即我國的人民代表大會或其常委會選舉產(chǎn)生，并對其負責；同時，對于憲法法院的法官，在人數(shù)、任職、任期、薪俸、退休、考核、轉(zhuǎn)調(diào)、升遷等方面，應以法律的形式確定，給予更加優(yōu)厚的待遇和保障。其職權(quán)通常包括：解釋法律、裁決國家機關(guān)之間的權(quán)限紛爭、審查各種法律法規(guī)和規(guī)章的合憲性、審理或監(jiān)督審理高級官員的案件、審查公民提起的憲法訴訟案件等。第三，規(guī)范違憲審查程序，對于違憲的標準、違憲主體、違憲案件的管轄、違憲責任等應予以明確規(guī)定。違憲審查權(quán)交由特定的憲法法院來實施的優(yōu)點：第一，有利于廣大的人民通過法院的判決加大對憲法觀念的認識，有助于我國依法_的進一步發(fā)展，人們只有親自的感受到了才會更深刻的體會和認識事物；第二，有利于普通法院和憲法法院相互之間的分工和合作；第三，有利于更好的維護憲法。
　　其次，在目前違憲機構(gòu)尚未建立起來之前，創(chuàng)立具有中國特色的“憲法判例法”。我國屬成文法國家，但是面對現(xiàn)實中存在的，諸如限制婦女就業(yè)等公民的憲法權(quán)利受到侵害的事實，最高法院可以采用批復的形式，積極推動憲法的司法化，強化憲法的可訴性，以訴 ……（未完，全文共4704字，當前僅顯示2376字，請閱讀下面提示信息。收藏《試論憲法的司法化》）