綁架罪客觀方面二題之法理思考

目錄/提綱：……
一、引子
二、本罪行為是單一抑或復合行為
二是威脅，指行為對合法權(quán)益造成實際損害的現(xiàn)實危險性
三、“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實像
二要考慮行為人刑事責任的大小，以求得最大限度的刑罰公正性
四、該案中李甲行為如何定性
五、結(jié)語
……

　　內(nèi)容提要：自97新刑法典確立綁架罪時起，刑法學界、實務(wù)界對綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭就從未得到定止。本文由一則案例引起思考，立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對綁架罪的行為是單一抑或復合行為，“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實像兩個問題作以探討。
　　關(guān)鍵詞：綁架罪 法理 單一行為 復合行為
　　一、引子
　　2003年5月17日13時許，李甲攜帶塑料繩、膠帶紙、棉花團等作案工具至村中李乙（男，1994年3月20日出生）家中，乘李乙一人在家做暑假作業(yè)之機，用繩子捆綁住其手腳，用膠帶紙、棉花團封住其嘴巴，并將其從一樓綁至二樓衣櫥內(nèi)。而后，李甲在外面用公用電話通知李乙的父親回家看看，并將事先寫好的“你的兒子在我的手里，現(xiàn)在你到銀行存55000元錢”等內(nèi)容的一封信置于李乙家門口。之后，李甲離開李乙家。同日14時左右，李乙掙扎著從衣櫥出來，被鄰居發(fā)現(xiàn)解救并報警。
　　對李甲的行為如何定性出現(xiàn)兩種意見。一種意見認為，李甲以勒索財物為目的，綁架他人，其
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略673字，正式會員可完整閱讀）……　
也認同復合客體，但主張，只要實行綁架行為或偷盜嬰兒的行為，即使未實行勒索財物或提出其他不法要求，也構(gòu)成綁架罪既遂。現(xiàn)在，我們試圖從單一行為角度來解釋復合客體。侵犯客體的“侵犯”，包括兩種情況：一是侵害，指行為對合法權(quán)益造成實際損害；二是威脅，指行為對合法權(quán)益造成實際損害的現(xiàn)實危險性。[3]一單獨綁架行為控制了被綁架人的人身_，即侵害了被害人的人身_權(quán)利，但就一綁架行為能否對第三人的自決的合法權(quán)益造成現(xiàn)實危險性呢？威脅，是在外力（指危害力，但未現(xiàn)實侵害）作用下主體而感到危險性，沒有外力的作用，對主體而言，即無外界相關(guān)信息的攝取，主體是不可能自發(fā)產(chǎn)生危險意識。主體的行為是在意識支配下的活動,未有在外界“行為人對其提出不法要求”信息的攝取基礎(chǔ)上自覺產(chǎn)生的危險意識，又何來自決能力的受阻？顯然，“單一行為”說在此無法解釋其也支持的復合客體觀點。
　　我們進一步以刑法理論“行為犯”來解釋“單一行為”說的不足。所謂行為犯，是指以實行法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。在行為犯中，盡管法律條文并沒有將危害結(jié)果作為犯罪既遂的標志，但也絕不意味著，只要行為人一著手于犯罪的實行行為，就成為犯罪的既遂狀態(tài)。實際上，在這種犯罪中，既遂狀態(tài)的形成，有一個由量變到質(zhì)變的過程。據(jù)此，綁架罪的實行行為與勒索行為或提出其他不法要求行為是有機統(tǒng)一的,只有這樣，才能體現(xiàn)綁架罪既遂狀態(tài)的形成，有一個由量變到質(zhì)變的過程，同時，只有二者的統(tǒng)一，才能反映出立法規(guī)定該罪的真正意圖。而單一行為主張者認為綁架罪為行為犯，只要一實施綁架行為即成立犯罪既遂，脫離了主觀罪過及客體等特征，似過度簡單機械套用行為犯概念。
　　筆者贊成“復合行為”說。所謂復合行為，是指一個獨立的構(gòu)成要件中包含數(shù)個實行行為的犯罪。其特征是：（1）復合行為存在于一個具體的基本犯罪構(gòu)成中；（2）一個具體犯罪構(gòu)成中，必須含有數(shù)個行為，即行為的復數(shù)性；（3）數(shù)個行為須為實行行為，非實行行為不能成立復合行為。綁架罪的客觀行為是綁架行為與勒索財物或提出其他不法要求的行為兩方面組成的，即在獲取財物或其他不法要求的目的的支配下的手段行為和目的行為的統(tǒng)一。對于前者而言，行為人實施綁架他人的手段行為，即以暴力、脅迫或其他手段將人質(zhì)置于自己的直接控制之下，直接侵害了被害人的人身_權(quán)；對于后者而言，行為人向與人質(zhì)有關(guān)的第三人提出不法要求，直接威脅著第三人的自決權(quán)�？梢姡皬秃闲袨椤闭f關(guān)于本罪客體的解釋在理論上保持了協(xié)調(diào)性。
　　運用“復合行為”說解釋本罪也最能體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則。主客觀相統(tǒng)一原則的基本含義是，對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任，必須同時具備主客觀兩方面條件。[4]根據(jù)我國刑法理論，犯罪客體是犯罪行為所侵犯的而為我國刑法所保護的社會關(guān)系，如果只是主觀上有犯罪目的，但客觀上缺乏相應(yīng)的犯罪行為，是不可能侵犯到具體的犯罪客體的。一定目的不一定必然體現(xiàn)出相應(yīng)的目的行為的實現(xiàn)，但一定目的的實現(xiàn)必然通過相應(yīng)的目的行為體現(xiàn)出。行為人勒索財物或其他不法要求的實現(xiàn)，必須依賴于勒索財物或其他不法要求的提出，沒有與主觀相對應(yīng)的行為，其目的的實現(xiàn)只能是“空想”。
　　筆者認為“復合行為”說并不與“以勒索財物或其他不法要求的滿足”的立法旨意相悖，將綁架行為與勒索財物或提出不法要求行為均視為綁架罪的實行行為，并非意味著未勒索到財物或其他不法要求未得到滿足就不構(gòu)成犯罪既遂。另外，此說能比較合理的解釋“單一行為”說無法解決的犯罪中止、共同犯罪等問題。
　　三、“綁架”的虛像 ……（未完，全文共5381字，當前僅顯示1889字，請閱讀下面提示信息。收藏《綁架罪客觀方面二題之法理思考》）