轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題探討

目錄/提綱：……
一、案例事實
二、問題探討
一是轉(zhuǎn)化前行為已經(jīng)取得財物后使用暴力或以暴力相威脅行為，構(gòu)成搶劫罪既遂
二是如果盜竊、詐騙、搶奪未遂后轉(zhuǎn)化為搶劫，則只能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂
……

　　我國刑法第269條(原第153條)規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。應(yīng)該說，刑法條文就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成已作了非常明確的規(guī)定，司法實務(wù)本應(yīng)僅在其規(guī)定的范圍內(nèi)理解和適用。但是，最高人民法院、最高人民檢察院在1988年3月16日對四川省高級人民法院和四川省人民檢察院關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的請示進行了批復(fù)（以下簡稱批復(fù)），對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成進行了適當?shù)臄U張解釋，而該批復(fù)至今仍在沿用（本文不涉及司法解釋的效力），司法實務(wù)中如何正確理解和適用該批復(fù)歷來存在較大的分歧。并且由于轉(zhuǎn)化型犯罪涉及轉(zhuǎn)化前犯罪行為、轉(zhuǎn)化后犯罪行為以及轉(zhuǎn)化條件，所以在認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時比較復(fù)雜，存在一系列難點問題。本文在對筆者審查起訴的一起案例分析、研究的基礎(chǔ)上，試就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實務(wù)問題作一拋磚引玉奶教幀?/span>
　　一、案例事實
　　2001年11月10日下午2點多鐘，被告人吳某某竄至滁州市東城根25號張某文家，正在盜竊院內(nèi)一輛自行車時，被住戶耿某某發(fā)現(xiàn)。吳某某丟下自行車遛出
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略775字，正式會員可完整閱讀）……　
暴力相威脅的行為；另一種是行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪的行為，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴重的行為，我們可稱之為準轉(zhuǎn)化型搶劫罪。其構(gòu)成模式是：針對財物的違法而非犯罪行為＋針對人身的暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴重的行為。
　　不難看出，兩種轉(zhuǎn)化型搶劫罪都存在前后兩個不同的行為，而且其后一行為的目的是一致的，都是為了窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證。正轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為，其后實施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)未規(guī)定需達到情節(jié)嚴重；而準轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪的非構(gòu)成犯罪的行為，其后實施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)規(guī)定必須達到情節(jié)嚴重，才能依照搶劫罪的規(guī)定處罰，對使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)不嚴重、危害不大的，可不轉(zhuǎn)化。
　　從1979年刑法第153條即現(xiàn)行刑法第269條的犯罪性質(zhì)和危害程度出發(fā)，從該條的立法原意及與搶劫罪的協(xié)調(diào)出發(fā)，再考慮到執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一和標準明確一致的需要，適用現(xiàn)行刑法第269條定罪時，不應(yīng)對先行的盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作任何限制，它既不要求達到“數(shù)額較大”，也不宜排除“數(shù)額過小”。只要先行實施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩贓、拒捕、毀證而當場實施暴力或以暴力相威脅，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”，就都應(yīng)當按照刑法典第269條定罪。
　　再者，搶劫罪成立并沒有數(shù)額限制，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制�！缎谭ā返�269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不意味著行為事實上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財物達到了“數(shù)額較大”的標準，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為。
　　2、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”之理解
　　本案是否屬于“當場”使用暴力存在很大爭議。按照社會一般人的理解，當場僅指犯罪的現(xiàn)場，屬于狹義的概念。若依此來審查此案，必然認為犯罪嫌疑人實施暴力的場所與其盜竊的場所不屬于同一場所，所以不屬于刑法規(guī)定的“當場”使用暴力。的確，從客觀事實或者物理角度看，犯罪嫌疑人實施暴力的場所與其盜竊的場所不屬于同一犯罪場所。但是，從法律事實角度看，犯罪嫌疑人實施暴力的場所應(yīng)為其盜竊的場所的延伸，屬于同一犯罪場所，構(gòu)成“當場”使用暴力。因為自行車主自聽到責問聲后立即從房子里走出來，接下來車主等人就開始尋找犯罪嫌疑人，到見義勇為的群眾被致傷，整個過程一環(huán)扣一環(huán)，行為之間具有連續(xù)性和不間斷性。因此，筆者認為，犯罪嫌疑人實施暴力的場所為其盜竊的場所的延伸。另外，犯罪嫌疑人自聽到責問聲后到將被害人打傷，其主觀目的都是為了抗拒抓捕，具有統(tǒng)一性，由此也可以得出本案犯罪嫌疑人屬于“當場”使用暴力。在認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當場”使用暴力或者暴力相威脅時，應(yīng)注意區(qū)別客觀事實與法律事實，尤其關(guān)注犯罪場所的延伸情況，所以需要縱觀全案進行具體分析，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”進行準確理解。筆者認為，“當場”一指實施盜竊等行為的現(xiàn)場；二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕過程中的場所。這種觀點才符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因為，該罪既然是由盜竊等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力威脅行為的實施就要與前行為的時空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊等行為的時空的時間和地點不是本罪要求的“當場”。同時也要允許由先行的侵犯財產(chǎn)行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時空限度，完全不允許有時空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威脅行為實施的余地。就是說，本罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點上可是同一場所，也可是前行為場所的延展。該罪的犯罪構(gòu)成也包含了具有主、客觀密切聯(lián)系的這兩種行為。因此，如果行為人在實施盜竊等行為的現(xiàn)場或剛一離開就被立即追捕過程中為窩贓、拒捕、毀證而實施暴力、威脅行為的，應(yīng)當認定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪；但是，如果當時追捕已中斷或結(jié)束，或者犯罪人在作案時未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時間、地點被發(fā)現(xiàn)、被追捕的，這 ……（未完，全文共4307字，當前僅顯示2175字，請閱讀下面提示信息。收藏《轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題探討》）