對貪污共犯按照個(gè)人所得予以處罰的思考

　　在貪污犯罪案件中，犯罪分子對公共財(cái)產(chǎn)的非法占有或損害的數(shù)額，是衡量社會(huì)危害程度、主觀惡性等問題的具有決定意義的因素，也是量刑的重要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，這在法學(xué)界和司法實(shí)踐中早已形成一致的看法。然而，對于共同貪污案件中如何確定各共犯責(zé)任數(shù)額的問題，卻一直存有爭議。
　　目前在審判實(shí)踐中，對共同貪污的各共犯承擔(dān)刑事責(zé)任數(shù)額的認(rèn)定，主要是遵循全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定：即“兩人以上共同貪污的，按照個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰；對其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)較重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰”。這其中關(guān)于貪污集團(tuán)首要分子或其他共同貪污中情節(jié)嚴(yán)重的主犯，按貪污總額承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，是中肯的，但關(guān)于共同貪污中的非主犯或情節(jié)不嚴(yán)重的主犯，按個(gè)人所得數(shù)額承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略594字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
的全部事實(shí)孤立地考慮個(gè)人的責(zé)任。
　　其次，從審判實(shí)踐看，這種對共同貪污中非主犯和情節(jié)不嚴(yán)重的主犯按個(gè)人所得數(shù)額定罪量刑的方法，也不符合我國刑法關(guān)于共同犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，舉例來說，如被告人陳宗平、張日炳伙同韓利成、鄭國健與無業(yè)人員孫力武等人采取盜竊的手段，非法占有其共同經(jīng)手管理的價(jià)值５０９０７元的鋼材；其中陳宗平參與盜竊七次，盜竊價(jià)值５０９０７元的鋼材；張日炳參與盜竊四次，盜竊價(jià)值４１５００元；韓利成和鄭國健參與盜竊二次，盜竊價(jià)值１６２１９元。銷贓后陳宗平分得９５００元；張日炳分得２５００元；韓利成和鄭國健分別分得１３００元。本案案犯韓利成、鄭國健因得贓款額少而被免予起訴。被告人陳宗平以貪污罪主犯被判處有期徒刑六年，張日炳以貪污罪從犯被判處有期徒刑一年，緩刑一年。從以上處理結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于貪污共犯按個(gè)人所得予以處罰的規(guī)定在立法上是欠妥的，是有悖于我國刑法關(guān)于罪刑相應(yīng)原則的。其一，本案的犯罪數(shù)額與各共犯分贓所得數(shù)額不一致，事實(shí)上，各共犯共同造成的危害后果是使公共財(cái)產(chǎn)損失５０９０７元，并非銷贓所得數(shù)額，按理，各共犯均應(yīng)對其參與盜竊的總數(shù)額負(fù)責(zé)，而不是對銷贓所得數(shù)額負(fù)責(zé)，更不應(yīng)該只對個(gè)人所得數(shù)額負(fù)責(zé)。其二，陳宗平是主犯，應(yīng)相對各從犯的處刑要重，但因其無嚴(yán)重情節(jié)，故并不需對總數(shù)額負(fù)責(zé)，只需對個(gè)人所得數(shù)額負(fù)責(zé)，這樣一來，刑法總則關(guān)于共同犯罪的從犯比照主犯從輕、減輕或免除處罰的規(guī)定，根本無從適用。因?yàn)檫@種共同犯罪的定罪量刑與個(gè)人單獨(dú)犯罪并無區(qū)別。其三，鄭國健與韓利成雖然對價(jià)值１６２１９元的鋼材實(shí)施了共同的盜竊行為，只僅因其所分得的贓款數(shù)額少，竟僥幸地被免予起訴。《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于共同貪污在立法上的不合理，不僅造成縱罪、輕罪的現(xiàn)象，還常常使得法官對類似案件無從審判，十分尷尬！試設(shè)想，倘若陳宗平等人尚未來得及將鋼材銷出，那么，按照最高人民法院和最高人民檢察院的解答精神，各共犯應(yīng)按照貪污總數(shù)額的平均數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，這樣一來，對陳宗平等人的處罰勢必比現(xiàn)在重得多！又如李靜、王濤貪污一案，被告人李靜利用職務(wù)之便，與外單位的王濤內(nèi)外勾結(jié)，套取了本單位的人民幣１０５００元，事后，王濤分得９５００元，李靜分得１０００元，本案如果按《補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，則無法對李靜定罪量刑，因?yàn)樗摹皞�(gè)人所得數(shù)額”未達(dá)到量刑起刑點(diǎn)，但是，如果不對李靜定罪的話，對主犯王濤又該以什么罪來處罰呢？最后，法院只好將李靜也定為貪污主犯，判處有期徒刑三年，緩刑三年，把王濤定為貪污共犯，判處有期徒刑三年。若從本案共同貪污的總數(shù)額來認(rèn)定，這樣的處理結(jié)果并無不妥。但若按照《補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定來看，這種處理結(jié)果對李靜則是不公平，也是不合法的。因此，筆者認(rèn)為，這種過分重視犯罪分子個(gè)人所得數(shù)額而忽視他們共同犯罪侵犯的公共財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的觀點(diǎn)顯然是不妥的。如前所述，共同貪污是共同犯罪，各共犯對共同犯罪結(jié)果都應(yīng)負(fù)責(zé)，在考慮其個(gè)人責(zé)任時(shí)，應(yīng)該首先考慮共同犯罪結(jié)果，再考慮個(gè)人情況，作為共同貪污的行為人，自然應(yīng)首先對共同犯罪結(jié)果，即參與貪污的犯罪總額負(fù)責(zé)，個(gè)人所得數(shù)額只是犯罪后的分贓數(shù)額，它不主要說明行 ……（未完，全文共2625字，當(dāng)前僅顯示1669字，請閱讀下面提示信息。收藏《對貪污共犯按照個(gè)人所得予以處罰的思考》）