黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象探析

　　黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象探析
　　一、問題的提出
　　黨委書記兼任人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象，大體上是在黨的十五大之后陸續(xù)出現(xiàn)的一種政治現(xiàn)象。目前，這種現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍化，而悄然成為一種趨于固定化的政治模式。據(jù)悉，在全國個(gè)省、直轄市、自治區(qū)中，實(shí)行書記兼人大常委會(huì)主任的，在年底有個(gè)，年底有個(gè)，年底有個(gè)，年底有個(gè)，年底有個(gè)，**年底有個(gè)，分別占總數(shù)的；、、、、。這就是說，在十五大之后的五年中，黨委書記兼人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象總的來說呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展之勢(shì)。而在黨的十六大之后的今天，在全國個(gè)省、直轄市、自治區(qū)中，實(shí)行黨委書記兼人大常委會(huì)主任的已有個(gè)，占總數(shù)的（以上參見侯少文：《人大制度建設(shè)進(jìn)入新的發(fā)展機(jī)遇期》，《理論動(dòng)態(tài)》**年月日第期）。這就是說，在省市自治區(qū)一級(jí)，除政治局委員兼任黨的書記的以外，幾乎全都實(shí)行了這種兼職模式。而且，這種兼職現(xiàn)象已經(jīng)和正在從省一級(jí)向下延伸。這已成為當(dāng)前中國的一大政治景觀，也已引起世人的關(guān)注和思考。但究竟如何分析和看待這種現(xiàn)象呢？據(jù)我觀察，肯定和贊揚(yáng)者有之，懷疑、困惑或不以為然者有之，反對(duì)和不贊成者亦大有人在。真可謂理解各異，眾說紛紜。值得特別關(guān)注的是，有人認(rèn)為，黨的書記兼任人大常委會(huì)主任是政治_改革的新探索和新舉措，應(yīng)給予充分肯定；而有的人則與
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略871字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
正�，F(xiàn)象，不足為怪，但是，我們有些習(xí)慣于“一致通過”或“基本一致通過”傳統(tǒng)和思維定勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人，卻把這種現(xiàn)象的出現(xiàn)視為“出了問題”、“不正�！�。在這種背景下，為了便于實(shí)現(xiàn)“組織意圖”，黨委書記兼任人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象便悄然隨之而生，并逐步擴(kuò)大，以至于在不長的時(shí)期內(nèi)就成為一種普遍現(xiàn)象。對(duì)于這種現(xiàn)象，既沒有經(jīng)過必要的研究和分析論證，也沒有給予一定的輿論宣傳，使人困惑不解，這也就在情理之中了。
　　三、“黨委書記兼人大常委會(huì)主任”現(xiàn)象的性質(zhì)與是非得失
　　黨委書記與人大常委會(huì)主任“普遍兼職”的現(xiàn)象，究竟屬于何種性質(zhì)，是非得失如何？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行黨委書記兼任人大常委會(huì)主任，是為了提升人大的規(guī)格和地位，更充分地發(fā)揮人大的職能；這是“創(chuàng)新黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政方式的探索，是在探尋一種堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法_有機(jī)統(tǒng)一的最佳方式”。對(duì)此，筆者不敢茍同，以為大有商榷的余地。
　　首先，黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象，特殊地說，與書記兼任政府首長的現(xiàn)象不同，可以說是一種“新的現(xiàn)象”，但就其一般性質(zhì)而言，恐怕說不上什么“新”，仍屬于“黨政兼職”的范疇。或者說，它是黨委書記兼任政府首長現(xiàn)象在新的歷史條件下的替代物，是作為“黨政不分、以黨代政”一種組織載體的變相形態(tài)。
　　因此，在本質(zhì)和方向上，黨委書記兼任人大常委會(huì)主任與黨委書記兼任政府首長如出一轍，一脈相承，它不但沒有越出“黨政兼職”或黨政不分、以黨代政的老路，而且在這條老路上走得更遠(yuǎn)。如果說，書記普遍兼任政府首長，是一種實(shí)現(xiàn)黨政不分、以黨代政的組織形式，那么，書記普遍兼任人大常委會(huì)主任（即權(quán)力機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)人），便是實(shí)現(xiàn)另一種黨政不分、以黨代政的組織形式。因此，就實(shí)行_關(guān)于黨政分開的政治_改革思路來說，書記兼任人大常委會(huì)主任比書記兼任政府首長更不合理，其后果也更不堪設(shè)想。
　　其次，從依法_的角度分析，書記普遍兼任人大常委會(huì)主任有違法理。黨委與人大、黨委書記與人大常委會(huì)主任，是兩種具有不同性質(zhì)和職能的組織和角色，它（他）們遵循和運(yùn)用的規(guī)則有別，而且在黨委與人大、黨委書記與人大常委會(huì)主任之間具有相互制約和監(jiān)督的關(guān)系。黨委對(duì)人大（特別是其中的黨組織和黨員）要實(shí)施黨的監(jiān)督，而人大對(duì)黨組織和黨員要實(shí)施國家的法律監(jiān)督。監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)是合理分權(quán)。權(quán)力合一而沒有明確分權(quán)，必然會(huì)削弱權(quán)力的制約和監(jiān)督。黨的書記與人大常委會(huì)主任作為黨與人大兩種不同組織的主要角色，一旦兼職而由一人承擔(dān)和扮演，那就會(huì)在最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上使權(quán)力制約化為烏有，使黨對(duì)人大的監(jiān)督和人大對(duì)黨的監(jiān)督進(jìn)一步削弱。因?yàn)橥粋�(gè)人自己對(duì)自己是談不上監(jiān)督的。從這個(gè)角度說，黨的書記與人大常委會(huì)主任這樣兩種異常重要的角色由一個(gè)人擔(dān)當(dāng)和扮演，是根本違反民主原則和法理的。這與黨的十六大報(bào)告關(guān)于“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督”的精神，也是相違背的。
　　再次，從黨委書記與人大常委會(huì)主任各自擔(dān)負(fù)的工作之繁重來說，一身二任，勢(shì)必會(huì)顧此失彼，貽誤工作。這應(yīng)該是并不難理解的普通常識(shí)。“兼職”現(xiàn)象在社會(huì)生活中并不_，但一般地說多是兼任名譽(yù)和榮譽(yù)性的、業(yè)余性的虛職，而非極其繁重的實(shí)質(zhì)性職務(wù)。兼任這樣一些無關(guān)宏旨的“虛職”，自然無須花費(fèi)多少時(shí)間和精力，因而并不會(huì)影響其全神貫注地做好其“專職”或“本職”的工作。但無論是黨的書記還是人大常委會(huì)主任，都是實(shí)質(zhì)性的專職，既非名譽(yù)、榮譽(yù)性的“虛職”，亦非業(yè)余性的賦閑之職。無論是省、市委書記還是人大常委會(huì)主任，既然他們所擔(dān)負(fù)的都是異常繁重的、須臾不可虛位或缺位的實(shí)質(zhì)性工作，那么，即使是一個(gè)年富力強(qiáng)、才華橫溢和悟性超群的人，全身心地?fù)湓谄渲械娜魏我粋�(gè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)上，也不見得能作出令人滿意的一流政績。這里不妨打個(gè)比方，像姚明作為一名世界級(jí)的職業(yè)籃球明星，僅此一職已使他的承受力幾乎達(dá)到了極限，試想：如果讓他再兼任一個(gè)世界級(jí)的職業(yè)排球明星又會(huì)如何呢？如果一身二任，一半用于籃球，另一半用于排球，后果如何，不言而喻。黨委書記兼任人大常委會(huì)主任之不可行，道理豈不與此一樣！基于此，無論是誰，一身二任，兼任兩個(gè)異常繁重的工作，即使責(zé)任心再強(qiáng)，對(duì)兩項(xiàng)工作的關(guān)系處理得再好，對(duì)每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)來說，至多只能給予一半的投入。用一半的投入，而又沒有分身術(shù)，陷入顧此失彼、貽誤工作的泥潭而不能自拔，就勢(shì)不可免。這是僅就兼職者個(gè)人而言的。
　　從黨與人民選舉黨的書記與人大常委會(huì)主任所寄托的期望來說，投入很大的“成本”，黨員選出一個(gè)書記，無疑是要他全身心地、全力以赴地履行黨員所賦予他的職責(zé)的；公民選出一個(gè)人大常委會(huì)主任，也無疑是要他全身心地、全力以 ……（未完，全文共4841字，當(dāng)前僅顯示2445字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象探析》）