網(wǎng)絡(luò)空間言論_的法律界限初探

目錄/提綱：……
一、言論_及其法律界限
二、網(wǎng)絡(luò)與言論_傳統(tǒng)法律界限的沖突
三、美國的經(jīng)驗(yàn)
四、總結(jié)
一、言論_及其法律界限
二、網(wǎng)絡(luò)與言論_傳統(tǒng)法律界限的沖突
一、網(wǎng)絡(luò)是“無中心化的”（）
二、網(wǎng)絡(luò)具有交互性的特點(diǎn)
三、網(wǎng)絡(luò)具有多樣性的特點(diǎn)，不僅其載體具有多樣性，其內(nèi)容也呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)
四、網(wǎng)絡(luò)用戶具有匿名性的特點(diǎn)
……

　　作者：秦前紅陳道英
　　目錄
　　一、言論_及其法律界限
　　二、網(wǎng)絡(luò)與言論_傳統(tǒng)法律界限的沖突
　　三、美國的經(jīng)驗(yàn)
　　四、總結(jié)
　　美國歷來是一個(gè)重視言論_的國度，它不僅將言論_規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論_的法律界限，并先后形成了“危險(xiǎn)傾向原則”、“_原則”、“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”等一系列適用原則。隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論_的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來。那么，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對(duì)言論_施以什么樣的法律限制呢？美國作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國家之一，早在年就開始了這方面的探索并取得了一定的成績。對(duì)于我們這樣一個(gè)無論是在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國家而言，美國在網(wǎng)絡(luò)言論_的保護(hù)方面取得的經(jīng)驗(yàn)無疑具有重要的借鑒意義。
　　一、言論_及其法律界限
　　在美國，人們對(duì)于言論_的認(rèn)識(shí)是非常寬泛的，除了口頭言論之外，書面表達(dá)、音樂、繪畫甚至行為，都有可能受到第一條修正案的保護(hù)。這
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略725字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
府利益所需要的程度。盡管“奧爾布萊恩原則”既適用于附加言論也適用于象征性言論，但二者在適用條件上還是存在一定的差異的：附加言論的案件一般都適用利益平衡原則，但是如果政府對(duì)象征性言論的限制已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容限制，那么法院將轉(zhuǎn)而適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說政府必須證明審查中的法律是嚴(yán)格地為實(shí)現(xiàn)政府首要的或切身的利益而制定的。另外，在實(shí)踐中，盡管在這種“郊友月邸卑訃脅捎昧死嫫膠庠潁罡叻ㄔ和蕹啥愿郊友月凼敵泄苤啤由此可見，法院對(duì)待附加言論的態(tài)度要比對(duì)待象征性言論嚴(yán)厲的多。
　　如同上文所提到的，美國最高法院認(rèn)為純粹言論應(yīng)該受到最高的保護(hù)。那么，對(duì)于純粹言論什么樣的法律限制才是合憲的呢？首先，法院將言論分為可以根據(jù)其所傳達(dá)的信息進(jìn)行限制的和只能進(jìn)行“內(nèi)容中立”限制的言論。之所以對(duì)言論進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為第一條修正案只對(duì)能夠促進(jìn)它所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論提供保護(hù)。因此，凡是不能在一定程度上促進(jìn)第一條修正案所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論，如淫穢言論、虛假陳述、商業(yè)廣告等，要么不應(yīng)受第一條修正案的保護(hù)，要么只應(yīng)受到最低的保護(hù)。對(duì)這些言論，法律得根據(jù)其內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限制。同樣，對(duì)于這些得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論又可進(jìn)一步劃分為“高價(jià)值言論”和“低價(jià)值言論”。其中“高價(jià)值言論”指的主要是危險(xiǎn)思想和信息，如呼吁人們抵制征兵等；“低價(jià)值言論”則是指商業(yè)言論、不正當(dāng)言論等蘊(yùn)含第一條修正案價(jià)值較少從而也應(yīng)受較少保護(hù)的言論。在對(duì)待言論_的法律界限這一問題上，如何對(duì)得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論設(shè)置法律界限構(gòu)成了憲法學(xué)者和法院探索的重點(diǎn)，同時(shí)也構(gòu)成了美國法院“對(duì)限制的限制”的原則中最為復(fù)雜的一部分�，F(xiàn)行的對(duì)這類言論進(jìn)行法律限制的原則主要包括霍姆斯——布蘭代斯原則（即“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”）、模糊和過寬原則以及事前審查原則。但是，兩相比較，法院在對(duì)待“低價(jià)值言論”的法律限制上比對(duì)待“高價(jià)值言論”的態(tài)度要寬容的多。至于受到第一條修正案完全保護(hù)的言論，法律對(duì)其進(jìn)行限制的理由則必須與其所傳達(dá)的內(nèi)容無關(guān)，即只能對(duì)發(fā)表言論的時(shí)間、地點(diǎn)和方法進(jìn)行限制，如禁止在醫(yī)院附近進(jìn)行嘈雜的演講。當(dāng)然，根據(jù)一案所確立的“逐案權(quán)衡”原則，政府如果能夠證明它對(duì)于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行法律限制。
　　眾所周知，在對(duì)待言論_的法律限制上歷來有兩種態(tài)度，即絕對(duì)主義和相對(duì)主義的態(tài)度。而不論是從各國立法、各種人權(quán)公約，還是從學(xué)者們的論述來看，相對(duì)主義都可以說占據(jù)著主導(dǎo)地位。即使是絕對(duì)主義論者，如米克爾約翰，也并非認(rèn)為無論對(duì)什么樣的言論都不能施以法律的制約。既然相對(duì)主義已成為各國的共識(shí)，那么必然會(huì)涉及到什么樣的法律界限才不會(huì)侵害受到憲法所保護(hù)的言論_這一問題。為了尋找合憲的法律界限，各國一般采取的都是利益衡量的方法，即將某一言論可能促進(jìn)的利益與可能損害的利益兩相比較，從而決定是否對(duì)其進(jìn)行限制的方法。然而，面對(duì)不同類型的言論，人們所面臨的具體的利益選擇也將是不同的。以政治性言論和商業(yè)性言論為例，人們一般都認(rèn)為對(duì)于政治性言論應(yīng)給予最高的保護(hù)，而對(duì)于商業(yè)性言論的法律限制則是更為可以接受的。這樣，我們就有必要對(duì)各種言論進(jìn)行科學(xué)的劃分，并針對(duì)不同類型的言論確立不同的保護(hù)原則。比如上文所講到的美國對(duì)于言論_的幾種類型的劃分及各自的保護(hù)原則，就是美國人根據(jù)自己對(duì)于言論_的理解，從自己的價(jià)值觀出發(fā)，經(jīng)過幾十年的研究和探索所最終確立下來的。我們可能會(huì)不贊同其中某些具體的觀點(diǎn)，如我們可能會(huì)不贊同將行為歸入言論_的范疇之中，也可能會(huì)不贊同對(duì)不正當(dāng)言論提供保護(hù)，但我們不能否認(rèn)這種對(duì)言論進(jìn)行劃分的方法與我們籠統(tǒng)地對(duì)言論_進(jìn)行限制的方法相比，是更有利于保護(hù)言論_的。
　　二、網(wǎng)絡(luò)與言論_傳統(tǒng)法律界限的沖突
　　進(jìn)入２０ ……（未完，全文共5794字，當(dāng)前僅顯示2034字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《網(wǎng)絡(luò)空間言論_的法律界限初探》）