當(dāng)代新儒家的道統(tǒng)論

　　當(dāng)代新儒家的道統(tǒng)論
　　發(fā)布時間：作者：鄭家棟
　　近年來，當(dāng)代新儒家受到來自傳統(tǒng)文化研究_內(nèi)部的批評，確切地說是受到同樣對儒家傳統(tǒng)采取衛(wèi)護立場的某些專家學(xué)者的批評。可以說自新儒家作為中國現(xiàn)當(dāng)代思想史、學(xué)術(shù)史上的一個派別出現(xiàn)之日起，此類情況就時有發(fā)生，但近年此類批評所表現(xiàn)出的系統(tǒng)性和尖銳性，卻是前所未有的。應(yīng)當(dāng)說這種情況的出現(xiàn)并不是壞事，它在一定意義上標(biāo)示了儒學(xué)研究的進展和深入，因為來自_主義等方面的批評更多地是著眼于儒學(xué)的社會功能及其對民族現(xiàn)代化所可能發(fā)生的影響，而來自傳統(tǒng)營壘內(nèi)部的批評則首先是著眼于對儒家和儒家傳統(tǒng)本身的認識，從重建傳統(tǒng)的角度看，應(yīng)當(dāng)說后一方面的爭論更深入到了問題的核心。
　　無論人們抱怎樣的態(tài)度，當(dāng)代新儒家作為中國現(xiàn)當(dāng)代的一個思想文化派別或思潮的存在乃是一不可掩蓋的事實，我們可以從不同的角度和方面對之加以定位，例如從近代以來的文化沖突中定位，從中國現(xiàn)當(dāng)代思潮的相互關(guān)系中定位，從民族現(xiàn)代化的過程中定位，從純學(xué)理的（哲學(xué)的或z-教的）層面定位，從學(xué)術(shù)史的層面定位，乃至從人類文化的現(xiàn)代發(fā)展及其前景方面定位，等等。但是，更重要的我們對新儒家還必須從儒家思想自身的傳衍發(fā)展的角度為之定位，這關(guān)涉到對儒家和儒家傳統(tǒng)本身的理解和認識。如何認識儒家思想的基本精神與核心內(nèi)容？
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略879字，正式會員可完整閱讀）……　
來判斷歷史上的儒者是否見得‘道體’。在這一點上，他們確與陸、王的風(fēng)格比較接近。由于新儒家第一代和第二代諸人對于‘心’、‘性’、‘道體’的確切涵義以及三者之間的關(guān)系都沒有獲得一致的結(jié)論，他們的道統(tǒng)譜系因此也有或嚴或?qū)挼牟煌�。但無論嚴寬，大致都認定孟子以后，道統(tǒng)中斷，至北宋始有人重拾墜緒；明未以來，道統(tǒng)又中斷了三百年，至新儒家出而再度確立�！�
　　說熊先生等“是以對‘心性’的理解和體證來判斷歷史上的儒者是否見得‘道體’”，這應(yīng)當(dāng)說是沒有問題的，盡管已有學(xué)者對此提出反駁。至于余先生一方面說熊十力等新儒家“不重傳道世系”，另一方面又說他們有自己“或?qū)捇驀馈钡摹暗澜y(tǒng)譜系”，我們不知道這其中是否有什么實質(zhì)性的差異區(qū)別？大致說來當(dāng)代新儒家的所謂道統(tǒng)譜系至少不似韓愈、宋儒那樣明確而直接，而往往是隱含在他們有關(guān)儒家思想之發(fā)展、演化的論述中。且就熊十力先生的思想而言，即便是此類松散的道統(tǒng)譜系也并不完整或者說尚未形成。因為就當(dāng)代新儒家而言，所謂道統(tǒng)譜系之形成的重要一環(huán)是必須對宋明儒家的思想脈絡(luò)進行系統(tǒng)的疏理和分判，此項工作是五十年代后由牟宗三先生完成的。
　　傳道譜系的提出是與判教關(guān)聯(lián)在一起的。熊先生的判教更多的是在大乘佛學(xué)空、有二宗與儒家思想之間進行，這是種廣義的判教。就儒家思想自身的傳衍發(fā)展而言，我們固然可以說熊先生的思想更近于陸王（例如他說“陽明之學(xué)，確是儒家正脈”）。但他所真正關(guān)心的并不是后儒如何傳道，而是儒家精神義理本身的問題。且與牟宗三等人不同，熊先生并不一般地認為由先秦到宋明標(biāo)示著儒家思想一個新的發(fā)展，這在很大程度上是由于雖然同樣以心性之學(xué)為儒家思想的血脈，但熊先生對于心性的理解實與唐、牟等人有很大的不同。拙文《現(xiàn)代新儒學(xué)的邏輯推展及其引發(fā)的問題》曾論及熊、牟心性理論的差異，指出：“就總體而言，牟宗三似乎更注重本心、性體即內(nèi)在即超越的方面，因而也就更注重‘性體’的超越義；熊則更強調(diào)其‘即存有即活動’的方面，因而凸顯了‘心體’的創(chuàng)生義。此所謂‘創(chuàng)生’又并非是限于道德領(lǐng)域而言，而是一種承自于先秦儒家的廣大悉備、生機盎然、活潑潑的生命氣象。熊常使用‘宇宙的大生命’一語，蓋與此有關(guān)。他說：‘宋明諸大師，于義理方面，雖有創(chuàng)獲，然因浸染佛家，已失卻孔子廣大與活潑的意思’�！�
　　若從經(jīng)學(xué)方面講問題則更復(fù)雜些。熊先生可以說在很大程度上仍然囿于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的框架，試圖把儒學(xué)詮釋為一個無所不包的整體，因而強調(diào)“孔子不反知，極注重科學(xué)。”“程朱說理在物，故不能不向外尋理。由其道，將有產(chǎn)生科學(xué)方法之可能，”孔子外王學(xué)的真義乃在于“同情天下勞苦小民，獨特天下為公之大道，蕩平階級，實行民主，以臻天下一家、中國一人之盛�！鼻艺J為“孟、荀識短，猶不敢承受也。七十子后學(xué)之同乎孟、荀者當(dāng)不少”。所以在其晚年所著《原儒》中，熊先生可以說是獨尊于孔子。說“新儒家都有一種強烈的道統(tǒng)意識”，也可以是寬泛地講，指他們在文化上有一種強烈的續(xù)統(tǒng)和擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R。如果我們不局限于余先生對“新儒家”所作的狹義的限定，那么所謂“道統(tǒng)意識”就只能是寬泛地講。
　　梁漱溟先生作為“五四”以后新儒家思潮之開山者的地位已很少受到質(zhì)疑。我們自然也可以籠統(tǒng)地說梁先生在倡導(dǎo)“新孔學(xué)”方面亦表現(xiàn)出了強烈的續(xù)統(tǒng)意識，但實際上在梁先生的思想中基本沒有嚴格意義上的“道統(tǒng)”觀念，他也幾乎沒有論及道統(tǒng)問題。梁是一位實踐家，是一位實踐意義上的儒家。此所謂“實踐”不僅是指個人的身心修養(yǎng)，而且是指由“內(nèi)圣”而“外王”，把自己的思想理論轉(zhuǎn)化為影響社會人文的實際行動�？梢哉f梁先生的興趣所在并不在于把儒家思想詮釋為某種義理系統(tǒng)或疏理出儒家思想發(fā)展的歷史脈絡(luò)乃至確定某種傳道譜系，孜孜于建構(gòu)某種哲學(xué)體系更是他所著力反對的；梁先生所看重的只是對儒家思想的某種解悟，他要依據(jù)此種解悟整合自己對于社會歷史人生的認識，并基于此種認識決定自己的實踐原則和努力方向。
　　在有關(guān)心性的認識方面，梁先生又與熊十力先生等有很大不同。梁固然講“良知”，講“理性”，但他所謂良知、理性主要的是從現(xiàn)實的層面（而非超越的層面）講，亦可以說他所謂良知、理性只是道德實體而非宇宙實體。梁先生基本上是從人生態(tài)度、人倫化關(guān)系、倫理教化的層面理解和闡發(fā)儒家思想與中國文化的精神義理，他說“中國以道德代z-教”，“倫理有z-教之用”，“禮樂有z-教之用”等等，主要是著眼于儒家思想的社會功能，此與牟宗三先生等從心體性體“即內(nèi)在即超越”的特性來說明和證成儒家思想的z-教性，應(yīng)當(dāng)說有實質(zhì)性的差異。
　　馮友蘭先生是“先論舊學(xué)，后標(biāo)新統(tǒng)”，但其所謂“新統(tǒng)”之“統(tǒng)”實非儒家“道統(tǒng)”之“統(tǒng)”。他說：“新理 ……（未完，全文共4885字，當(dāng)前僅顯示2467字，請閱讀下面提示信息。收藏《當(dāng)代新儒家的道統(tǒng)論》）