國際政治中的同盟理論：進展與爭論

　　【內(nèi)容提要】同盟歷來是國際政治的核心問題之一。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者的同盟理論以_均衡論為基礎(chǔ)，其許多內(nèi)容至今仍具有現(xiàn)實意義。近十幾年來，同盟研究取得的重要進展主要體現(xiàn)在新現(xiàn)實主義的同盟理論中，代表性成果有“同盟困境”理論、“威脅均衡理論”以及對導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的兩種同盟模式的研究等。與傳統(tǒng)理論相比，這些理論具有更強的系統(tǒng)性和實證性。
　　近年來，面對新的國際政治現(xiàn)實，_制度主義和建構(gòu)主義也開始進軍同盟研究。它們分別從制度層面和規(guī)范、認同層面來解釋同盟，為同盟研究提供了新的視角。_制度主義和建構(gòu)主義的同盟理論可以彌補現(xiàn)實主義的某些不足，但新的理論綜合仍然需要以現(xiàn)實主義的同盟理論為基礎(chǔ)。
　　【關(guān)鍵詞】國際政治同盟同盟理論
　　同盟（）是國際政治學(xué)研究的核心問題之一（注：漢語中與“同盟”同義的還有“聯(lián)盟”一詞，為行文統(tǒng)一，本文一概使用“同盟”一詞。）。自多國體系存在以來，國家之間結(jié)盟與反結(jié)盟的斗爭便貫穿了國家間關(guān)系的歷史。合縱連橫和同盟交鋒的結(jié)果往往關(guān)系到一個國家的興衰，而大國間的結(jié)盟狀況又常常對各個
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略729字，正式會員可完整閱讀）……　
路。東亞的情況與此相類似。年月，日美兩國發(fā)表了《日美安全保障共同宣言》，對日美安保進行了再定義。年月，兩國又推出了新的“日美防衛(wèi)合作指針”，日美同盟得到了進一步加強。冷戰(zhàn)后同盟理論與現(xiàn)實之間出現(xiàn)的這種反差該如何理解呢？正是在這個問題上，現(xiàn)實主義的同盟理論受到質(zhì)疑，而_制度主義（）和建構(gòu)主義（）的同盟理論則顯示出其內(nèi)在的價值。
　　與現(xiàn)實主義同盟理論注重權(quán)力和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)因素有所不同，_制度主義的同盟論強調(diào)作為一種制度（）的同盟建立后其本身具有的生命力；建構(gòu)主義的同盟論則從規(guī)范（）、認同（）和文化的角度來認識同盟。它們對冷戰(zhàn)后同盟現(xiàn)實的解釋為同盟研究提供了新的視角，同時也在一定程度上彌補了現(xiàn)實主義同盟理論的某些缺陷。
　　由于國際政治中的同盟理論主要集中于現(xiàn)實主義理論當中（注：奧利·霍爾斯蒂等人在他們的研究中共統(tǒng)計了項關(guān)于同盟的國際政治學(xué)命題，其中絕大部分屬于現(xiàn)實主義的范疇。參見），所以筆者介紹的重點也在于此。
　　一、同盟的定義
　　同盟的含義似乎人人皆知，但要找到一種為大家普遍接受的定義卻并非易事。本文在此僅介紹幾種在學(xué)術(shù)界經(jīng)常被引用、比較有代表性的定義。
　　阿諾德·沃爾弗斯認為，“‘同盟’一詞表示兩個或多個主權(quán)國家之間所作出的關(guān)于相互間進行軍事援助的承諾�！边@種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽定包含這種承諾的軍事協(xié)定，國家便正式許諾和他國一起與共同的敵人戰(zhàn)斗（注：）。格倫·施奈德則將同盟明確定義為“為維護成員國的安全或擴大其權(quán)勢而組成的關(guān)于使用（或不使用）武力的正式的國家聯(lián)合（），這種聯(lián)合針對其他特定國家，不論這些國家是否已被予以明確確認。（注：）”
　　相比之下，斯蒂芬·沃爾特對同盟的界定要寬松一些，在他看來，“同盟是兩個或多個主權(quán)國家之間在安全合作方面所作出的正式或非正式的安排�！迸c前兩者不同的是，沃爾特將非正式的安全安排也看作是同盟的一種形式，換言之，締結(jié)正式的條約或協(xié)定并不是建立同盟的必要條件。沃爾特在解釋他這樣定義的原因時說，由于當代許多國家都不愿意與其盟國締結(jié)正式的條約，如將研究局限于正式的同盟將會喪失一大批有價值的研究個案。況且，嚴格區(qū)分正式和非正式的同盟還可能會使人誤入歧途。例如，美國和以色列之間并不存在正式的同盟條約，但沒有人懷疑它們彼此之間的承諾；而年“蘇埃友好合作條約”的簽定實際上是蘇聯(lián)和埃及緊張關(guān)系加劇的標志，而非雙方彼此承諾加強關(guān)系的證明（注：）。沃爾特的觀點應(yīng)該說有一定道理，正如羅伯特·奧斯古德（）所言，“同盟的全部實質(zhì)和意義很少在正式的軍事合作協(xié)定或條約中表露，就象婚姻的實質(zhì)很少在婚姻證書中得到表現(xiàn)一樣。（注：）”但問題是，正如沒有婚姻證書便無法確定一個人的婚姻狀況一樣，在沒有正式協(xié)定的情況下，以什么來衡量一國是否已經(jīng)結(jié)盟了呢？這是同盟定義中的一個難題。為此，格倫·施奈德建議再對同盟進行進一步的分類，以便使同盟定義更加明晰（注：）。
　　盡管存在這樣一些分歧，上述幾種同盟的定義畢竟還是共同之處居多。這表現(xiàn)在，首先，構(gòu)成同盟的主體是主權(quán)國家，而不是其他各種形式的組織。其次，同盟的核心內(nèi)容是成員國在安全和軍事領(lǐng)域內(nèi)的合作與承諾，它通常使成員國在特定情況下負有使用或考慮使用武力的義務(wù)。這使得同盟有別于那些國家間的經(jīng)濟組織，如歐佩克；也有別于那些國家間的政治組織，如英聯(lián)邦。再次，同盟通常針對其他某一或某些特定國家，這使得同盟迥然有別于那些普遍性的集體安全組織，如國聯(lián)和聯(lián)合國等。這些共識可以使人們對同盟的內(nèi)涵有一個基本的認識。
　　二、傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的同盟思想
　　國際政治學(xué)作為一門獨立的學(xué)科誕生于一次大戰(zhàn)剛剛結(jié)束之后。在當時反思戰(zhàn)爭的社會氛圍和學(xué)界理想主義盛行的環(huán)境下，同盟被當作將列強拖入戰(zhàn)爭的罪魁之一而遭到廣泛的指責。但伴隨著同盟在二戰(zhàn)取得最終勝利過程中所發(fā)揮的巨大 ……（未完，全文共5832字，當前僅顯示2048字，請閱讀下面提示信息。收藏《國際政治中的同盟理論：進展與爭論》）