北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書

　　上訴人（原審原告）陳淑英，女，歲，漢族，北京象牙雕刻廠退休工人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)廣和路號(hào)樓門號(hào)。
　　上訴人（原審原告）陳瀟，女，歲，漢族，廣東省廣州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)境檢測(cè)中心站干部，住廣州市盤福路雙井街號(hào)室。
　　上訴人（原審原告兼上訴人陳瀟的委托代理人）陳淑媛，女，歲，漢族，北京萬(wàn)方三里河菜市場(chǎng)會(huì)計(jì)，住北京市西城區(qū)東明胡同號(hào)。
　　上訴人（原審原告）陳麗華，女，歲，漢族，北京市人民教育出版社會(huì)計(jì)，住北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)。
　　上訴人（原審原告）陳麗鴻，女，歲，漢族，北京林業(yè)大學(xué)副教授，住北京市海淀區(qū)林業(yè)大學(xué)眷號(hào)樓單元號(hào)。
　　被上訴人（原審被告）北京市國(guó)土資源和房屋管理局，住所地北京市東城區(qū)南灣子胡同號(hào)。
　　法定代表人王文英，局長(zhǎng)。
　　委托代理人王冰，女，北京市西城區(qū)房屋土地管理局干部。
　　委托代理人袁華，女，北京市西城區(qū)房屋土地管理局干部。
　　被上訴人（原審第三人兼以下十位原審第三人的委托代理人）王曾婉，女，歲，滿族，中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)離休干部，住北京市朝陽(yáng)區(qū)水碓東里號(hào)樓門號(hào)。
　　被上訴人（原審第三人）王曾壯，男，歲，漢族
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略772字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
亦平（年月死亡）名下。解放前夕，王鴻韶去臺(tái)灣。根據(jù)陳菊?qǐng)@（王亦平之妻，于年月死亡）的證言，北京市人民法院以年刑新字第號(hào)裁定，將該房作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊?qǐng)@免租居住。年，王曾婉等人向北京市中級(jí)人民法院提出撤管申訴。年月，北京市中級(jí)人民法院以（）中刑再初字第號(hào)刑事判決宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。年月，經(jīng)北京市公證處公證，王鴻韶所遺北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)房產(chǎn)由其妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾賢、王曾媛共同繼承。因王曾賢已于年月死亡，其遺產(chǎn)由其母王雨生、夫趙毓森、子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇繼承。市房地局依據(jù)上述裁定、判決及公證，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給了王曾婉等人。
　　原審法院認(rèn)為，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)之房產(chǎn)，雖產(chǎn)權(quán)登記在王亦平名下，但系王鴻韶在任國(guó)民黨北平行轅參謀長(zhǎng)期間出資購(gòu)置，因而北京市人民法院依據(jù)陳菊?qǐng)@的證言及有關(guān)政策，于年裁定確認(rèn)該房系王鴻韶所有，并按當(dāng)時(shí)政策作為逆產(chǎn)由國(guó)家代管。年，依王曾婉等人的申請(qǐng)，北京市中級(jí)人民法院根據(jù)國(guó)家處理去臺(tái)人員房產(chǎn)的政策規(guī)定，作出再審判決，撤銷代管。市房地局根據(jù)法院的生效裁定、判決及公證書，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)房屋發(fā)還給王曾婉等人是正確的，且發(fā)還程序合法。陳淑英等人的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。因此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：維持市房地局年月日頒發(fā)給原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠及蘇惠蘭的京房權(quán)證西私字第號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)所有證。
　　上訴人陳淑英等人不服，上訴稱，原審法院在審理本案時(shí)，存在認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：原審法院確認(rèn)的有爭(zhēng)議房產(chǎn)依據(jù)的是年刑事裁定書和年的刑事判決書，該二份裁判文書不具有確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)的法律效力。原審法院對(duì)于上訴人提供的具有真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)未予采信，并在原審判決書中沒(méi)有闡述不予采信的相關(guān)理由，卻對(duì)被上訴人所提供的、不具備證據(jù)特征的材料作為本案的主要證據(jù)使用，嚴(yán)重違反了證據(jù)認(rèn)定的原則。因此，其位上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起上訴，依法糾正原審法院在判決中的錯(cuò)誤，撤銷原判，撤銷被上訴人的具體行政行為，責(zé)令被上訴人重新作出具體行政行為。
　　被上訴人市房地局發(fā)表上訴答辯意見(jiàn)，同意原審判決。
　　被上訴人王曾婉等人發(fā)表上訴答辯意見(jiàn)，同意原審判決。
　　在二審審理期間，本院查閱了原審案卷，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議，現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)作出如下認(rèn)定：北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)，原名為西單區(qū)興隆大院甲號(hào)。該院落房屋系王鴻韶（年死亡）于解放前出資購(gòu)置，產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)人曾是其兄王亦平（年月死亡）。解放前夕，王鴻韶去臺(tái)灣。經(jīng)王亦平之妻陳菊?qǐng)@（于年月死亡）證實(shí)，原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局作出（）房產(chǎn)字第號(hào)認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶。原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局，按照當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，以該院落房產(chǎn)為戰(zhàn)逃犯財(cái)產(chǎn)為由，申請(qǐng)?jiān)本┦腥嗣穹ㄔ翰锰幋�。北京市人民法院按照�?dāng)時(shí)政策，以年刑新字第號(hào)裁定，將該院落房屋作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊?qǐng)@免租居住。年月，原北京市中級(jí)人民法院根據(jù)王曾婉等人提出的撤管申訴，作出（）中刑再初字第號(hào)刑事判決，宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。市房地局根據(jù)上述裁定、判決，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶之妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾媛、女王曾賢（年月死亡）的丈夫趙毓森及子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇等人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書。
　　另查，王亦平妻子陳菊?qǐng)@無(wú)第一順序法定繼承人，位上訴人作為王亦平妻子陳菊?qǐng)@的侄女向原審法院起訴要求撤銷被上訴人市房地局向被上訴人王曾婉等人的房屋所有權(quán)證書。
　　被上訴人向原審法院提交的原北京市人民法院年刑新字第號(hào)裁定書、原北京市中級(jí)人民法院（）中刑再初字第號(hào)刑事判決書、北 ……（未完，全文共4290字，當(dāng)前僅顯示2166字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書》）