論民法中的無(wú)權(quán)處分

目錄/提綱：……
一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵的界定
（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
（三）我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
二、無(wú)權(quán)處分的外延——《合同法》第條的適用范圍
三、我國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的效力
（一）關(guān)于無(wú)效說(shuō)
（二）關(guān)于有效說(shuō)
（三）關(guān)于效力待定說(shuō)
（四）筆者對(duì)無(wú)權(quán)處分效力之見(jiàn)解
四、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度
五、結(jié)語(yǔ)
（四），中國(guó)政法大學(xué)出版社年版
（四），中國(guó)政法大學(xué)出版社年版
（四），（五）
（四），吉林人民出版社
……

　　摘要：無(wú)權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來(lái)倍受爭(zhēng)議的一項(xiàng)制度。其之所以倍受爭(zhēng)議，原因之一在于我國(guó)民事立法體系的不完善，但更多是由于無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無(wú)權(quán)處分所引起的法律關(guān)系復(fù)雜所導(dǎo)致。作者在本文中對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，然后從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的基本精神出發(fā)，深入闡述了無(wú)權(quán)處分的效力以及無(wú)權(quán)處分善意取得制度的競(jìng)合及適用。
　　關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分債權(quán)形式主義善意取得
　　我國(guó)《合同法》第條被認(rèn)為是關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定。有學(xué)者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無(wú)權(quán)處分的定義：所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（）該定義是否確切，以及極其復(fù)雜并被稱為“法學(xué)上之精靈（）的無(wú)權(quán)處分的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問(wèn)題。
　　一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵的界定
　　“無(wú)權(quán)處分一詞的中心是“處分，“無(wú)權(quán)只是相對(duì)于“有權(quán)而言，作為修飾補(bǔ)充之用�！疤幏质敲穹▽W(xué)上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語(yǔ)義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過(guò)某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略958字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
　所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。
　�。ǘ﹤鶛�(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
　　債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無(wú)需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果。也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的�！斗▏�(guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第條、第條、第第以及第第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)�！度毡久穹ǖ洹吩谖餀�(quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。雖然學(xué)者對(duì)“意思表示之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為意義相當(dāng)?shù)�，就是�?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。
　　（三）我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
　　我國(guó)《合同法》沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，同時(shí)由于我國(guó)民事立法體系的不完整，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題激烈討論卻難以達(dá)成一致見(jiàn)解。
　　筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法“已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來(lái)理解合同法第條。（）也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法不曾區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，在將來(lái)物權(quán)立法中應(yīng)采取債權(quán)意思主義模式。（）王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來(lái)講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（）筆者亦持以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。
　　債權(quán)形式主義是一種意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，在原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。這種物權(quán)變動(dòng)模式以《奧地利民法典》為代表。由于不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為的存在，因而在解釋論上，對(duì)“無(wú)權(quán)處分的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相同。即無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。本文開(kāi)篇所引用的定義，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分包含兩方面因素，“一是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為，二是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與第三人訂立的合同，（）因此與本文所界定的無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵不完全相符。
　　既然已經(jīng)確認(rèn)我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式，并對(duì)該模式下無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開(kāi)。
　　二、無(wú)權(quán)處分的外延——《合同法》第條的適用范圍
　　什么情況下可適用《合同法》第條，法律沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為無(wú)權(quán)處分至少包括四種情況：“其一，不享有所有權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)；其二，非法占有他人財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以處分；其三，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)；其四，所有權(quán)受到法律限制，所有人仍非法處分該財(cái)產(chǎn)。（）也有學(xué)者認(rèn)為，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)不屬于無(wú)權(quán)處分。（）
　　筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無(wú)權(quán)代理行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見(jiàn)代理，在法律適用上按《合同法》第條、第條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無(wú)權(quán)處分。
　　主張共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的學(xué)者沒(méi)有對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行具體論證，筆者無(wú)法找到依據(jù)。但這種觀點(diǎn)至少有以下二個(gè)方面的不足。
　　第一、共有是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份額享有所有權(quán)，每個(gè)共有人有權(quán)處分自己的份額，無(wú)權(quán)處分他人的份額。共同共有是共有人共同享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括處分權(quán)能。按份共有人處分了他人的份額，共同共有人沒(méi)有進(jìn)行共同處分，如果不是無(wú)權(quán)處分，自然就是有權(quán)處分，其處分權(quán)從何而來(lái)呢？
　　第二、主張擅自處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的學(xué)者認(rèn)為：“合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得其他共有人同意而出賣共有物與無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，而其后的草案將其刪去，說(shuō)明立法者思想有所修正，認(rèn)為共有人未得其他共有人同意而處分共有物，不屬于無(wú)權(quán)處分。（）這一說(shuō)法極不具說(shuō)服力。如果說(shuō)合同法草案第三稿將擅自處分共有物和無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，恰好可說(shuō)明立法者認(rèn)為二者性質(zhì)不同，就像《合同法》第條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理和第條規(guī)定的表見(jiàn) ……（未完，全文共9848字，當(dāng)前僅顯示2689字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論民法中的無(wú)權(quán)處分》）