刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對策研究

目錄/提綱：……
一、現(xiàn)狀
（一）庭前審查，造成先入為主，未審先定
（二）法庭調(diào)查、辯論的階段性明顯
（三）濫用調(diào)查權(quán)
（四）重實體、輕程序
二、對策
（一）更新訴訟觀念
（二）立法的修改與完善
（三）分散與集中辯論相結(jié)合
……

　　摘要：年修正后的刑事訴訟法對傳統(tǒng)的訊問式審判方式進行了較大改革，吸收了
　　英美法系對抗式審判的一些合理做法。但是，司法實踐當中，先入為主、控審不分、重實
　　體輕程序的現(xiàn)象和做法依然是司法機關(guān)亟待改變的現(xiàn)狀。筆者試圖通過本文發(fā)現(xiàn)刑事審判
　　方式方面存在的問題，探索完善刑事訴訟制度的措施和途徑。
　　關(guān)鍵詞：刑事審判方式現(xiàn)狀對策
　　在現(xiàn)代西方國家，主要存在著兩種不同的審判類型：英美法系國家的對抗式審判和大
　　陸法系國家的訊問式審判。英國法學家彼得·斯坦和約翰·香德在《西方社會的法律價
　　值》一書中列舉了西方社會法律制度的三大基本價值：程序、公平和個人_。①英美法
　　系國家基于_至上和正當程序的理念，嚴格限制國家權(quán)力，強調(diào)公民權(quán)利和法官的
　　消極中立，追求過程公正。在充分保障無辜者的基本權(quán)利方面是卓有成效的，但其犯罪
　　率高漲、許多顯然的犯罪者得不到追究、社會秩序混亂也是有目共
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略658字，正式會員可完整閱讀）……　
的現(xiàn)狀有待改進。
　　一、現(xiàn)狀
　　（一）庭前審查，造成先入為主，未審先定。
　　刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書
　　中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片的，應
　　當決定開庭審判。其中主要證據(jù)該如何理解？它包括哪些具體證據(jù)？立法未予明確，由
　　司法機關(guān)自行掌握，而實踐中是如何做的呢？公訴機關(guān)移送的主要證據(jù)幾乎就是公訴人在
　　法庭上所出示的證據(jù)，法官在庭審中所獲取的證據(jù)信息就是其在庭前審查的證據(jù)（僅就控
　　方證據(jù)而言），所不同的僅僅是原件與復印件的區(qū)別而已。據(jù)有的學者分析，一旦審判人
　　員已經(jīng)形成自己的看法，他就很難客觀公正地對待被告和所取證據(jù)，往往是有意無意地根
　　據(jù)自己的看法，注意聽取同自己看法相符的證據(jù)，而忽視與之看法不符的證據(jù)。案卷移送
　　制度使法官在庭前就形成有關(guān)案件的預斷性看法，受此影響，法庭審理常常變成了走過
　　場，這顯然違背了刑事訴訟法的民主性和科學性。②法官常常在庭前形成先入之見的影
　　響下壓制了被告辯護權(quán)的行使，一定程度上出現(xiàn)被告人權(quán)利虛化的現(xiàn)象。審判前的調(diào)查
　　行為和審判方案本身在某種情況下如此不利于被告，以致無罪推定完全或者部分受到挫
　　敗。
　�。ǘ┓ㄍフ{(diào)查、辯論的階段性明顯。
　　法庭調(diào)查與法庭辯論是法庭審理活動的重要內(nèi)容，兩者之間并沒有不可逾越的鴻溝。
　　控辯式的審判方式要求邊質(zhì)證邊辯論，在質(zhì)證中容進辯論的內(nèi)容。但在司法實踐當中，并
　　未得到很好的執(zhí)行，依然是法庭調(diào)查之后進行集中辯論，即使有時控方或辯方在質(zhì)證階段
　　想展開辯論，卻往往受到法官的制止，讓其留待辯論的時間再談。這樣做的弊端在于：控
　　方或自訴方所舉證據(jù)（原則上是控告一方先舉證）由于不能得到及時反駁和質(zhì)疑，易形成
　　一邊倒的局面。尤其是比較復雜的案件，由于證據(jù)較多，在很長一段時間內(nèi)，審判人員聽
　　到的和看到的都是控方的證據(jù)和證人，在合議庭成員的心理上越來越傾向于控訴人一方，
　　輪到被告人及其辯護人舉證時，控方的觀點已經(jīng)在他們心里扎下了根，顯然對被告人不
　　利；其次，對控方提供出庭的證人，被告人及其辯護人僅可以向其發(fā)問，而不能對其證詞
　　進行辯論，以至于在證人退庭，法庭調(diào)查結(jié)束進行法庭辯論時，被告人或其辯護人還要對
　　證人的證詞進行質(zhì)疑，不能使控辯雙方在直接面對證人的情況下進行辯論，，降低了證人
　　作證的效力，不利于案件事實的查清。
　�。ㄈE用調(diào)查權(quán)。
　　我國刑訴法確立的訴訟結(jié)構(gòu)模式是以當事人主義為主，職權(quán)主義為輔的混合式訴訟
　　結(jié)構(gòu)，即控辯雙方積極對抗，法官居中裁判的控辯式審判方式，但它不完全等同于當事人
　　主義的對抗制審判方式，保留了職權(quán)主義的一些特征，表現(xiàn)在人民法院對證據(jù)有收集權(quán)
　�。ㄐ淘V法第條）和調(diào)查核實權(quán)（刑訴法第條）。筆者認為，前者僅限于當事人因某種
　　原因無法收集并且在提出申請的情況下方可行使；后者只能對審理中有疑問，而當庭又無
　　法作出準確的判斷和認定的證據(jù)進行庭外調(diào)查，調(diào)查的對象是有疑問的證據(jù)，而不是案件
　　事實，在調(diào)查證據(jù)過程中所獲取的證據(jù)證明的對象是有疑問的證據(jù)，而不是案件事實本
　　身。除此之外的任何收集和核實行為都是不正當?shù)�。在司法實踐中，審判人員在收集和核
　　實證據(jù)時，往往對 ……（未完，全文共5258字，當前僅顯示1846字，請閱讀下面提示信息。收藏《刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對策研究》）