論依法治校
依法治校不是一部分人“治”另一部分人,而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與,如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守,就不可能真正實現(xiàn)依法治校。
某高校有一位法學教授當了院長,一方面大講依法治校,另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學生遵守學校有關(guān)機關(guān)制定的全部規(guī)章,而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的,是合理的還是不合理的。至于有關(guān)機關(guān)是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章,那他是管不了也不愿管的。顯然,在他看來,校規(guī)不過是學校有關(guān)機關(guān)整治師生的工具。這樣的依法治校,只能讓師生們更加寒心,只能搞壞依法治校的名聲。
任何法律都具有預(yù)先公布、同樣情況同
……(新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略538字,正式會員可完整閱讀)……
依法_的需要,建設(shè)民主法治的學校。如果這樣來理解依法治校,那么下面幾個問題就是不能回避的。
首先,依誰的法治校?學校不能超然于國家法律之外,它必須執(zhí)行國家的法律,校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}。那么這些校規(guī)應(yīng)當由什么人或什么機關(guān)來制定呢?根據(jù)民主原則,我認為只能由民主選舉的教職工代表大會來制定。學校各行政部門只能享有提案權(quán),而不能享有規(guī)章制定權(quán)。涉及學生利益的校規(guī),還必須讓學生代表列席并充分聽取他們的意見。(我并不主張賦予學生代表以表決權(quán),除了學生年輕幼稚外,更重要的是學生在學校里是過客,容易產(chǎn)生短期行為。)只有這樣制定的校規(guī),才能具有最大的合理性和權(quán)威性,才能得到廣大師生員工的自覺遵守。校規(guī)只有這樣制定,廣大師生員工才能感覺到自己是學校的主人,才不至成為被動服從而又心懷不滿的無所作為的被治者。需要特別指出的是,教職工代表大會的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產(chǎn)生,而應(yīng)當按國家關(guān)于后勤社會化和精簡行政機構(gòu)的要求,根據(jù)國家規(guī)定的教學人員和非教學人員比例(這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢)分別從教師和非教師中產(chǎn)生。教職工代表大會除了規(guī)章制定權(quán)外,還必須擁有學校自籌資金的預(yù)算決定權(quán)和決算通過權(quán)。法律的權(quán)威必須由立法機關(guān)控制錢袋來保障,校規(guī)的權(quán)威也必須由教職工代表大會控制錢袋來維護。這樣一來,學校行政部門的權(quán)力將受到極大的限制,但是他們同樣可以從依法治校中獲益,他們將不再有“聽哪個領(lǐng)導(dǎo)的”這樣的煩惱。
其次,依什么樣的法治校?簡單地講惡法亦法顯然是不對的,否則就不會有“多數(shù)人的暴政”這個概念了,當年的德國和日本的法西斯也就可以憑依法行暴的理由而不受懲罰了。法律必須公平,必須保障被治者的權(quán)利;校規(guī)也一樣。最起碼,校規(guī)不得與國家的憲法和法律相沖突,不得以多數(shù)人的意志剝奪少數(shù)人的平等權(quán)利。像“男三十五,女三十二”這樣的分房條件,就明顯與憲法規(guī)定的男女平等原則相沖突。就校規(guī)講惡法亦法,只有滿足了以民主程序制定、不與國家法律(包括憲法)相沖突、不歧視這三個條件,才能說得通。但是一項校規(guī)如果滿足了這三個條件,即使需要修改,我們也只能說它是不合理的校規(guī),而不宜叫它“惡法”。對于符合這三個條件的不合理的校規(guī),在正式廢除或修改以前,我們?nèi)员仨氉袷亍?br>
再次,依法治校是誰治誰?現(xiàn)在講惡法亦法的人心中,依法治校似乎指的是由行政部門來代表學校治教師和學生,依法治校就是要加強領(lǐng)導(dǎo)和行政部門的權(quán)威。這種觀念必須改變;因為它一方面助長了領(lǐng)導(dǎo)和行政部門的特權(quán)思想,另一方面又打擊了廣大師生依法治校的積極性。依法治校不是一部分人治另一部分人,而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與,如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守, ……(未完,全文共2378字,當前僅顯示1512字,請閱讀下面提示信息。
收藏《依法治校演講致辭》)