淺析斬馬謖與執(zhí)行難

執(zhí)行是目前企業(yè)界的一個熱門話題。比起國外企業(yè)，執(zhí)行難題更讓中國企業(yè)老總們頭痛不已，因?yàn)閲鴥?nèi)企業(yè)的職業(yè)化水平遠(yuǎn)比國外低，這就使執(zhí)行難題愈加難以解決。
　　為什么執(zhí)行會成為一個全球性難題？我的看法是，執(zhí)行之所以難，首先在于它長期被忽視，而它之所以長期被忽視，原因又在于“執(zhí)行”這一行為本身并沒有找到自己的邏輯起點(diǎn)。我們在總結(jié)大多數(shù)“執(zhí)行”錯誤時，簡單地把錯誤歸于執(zhí)行一方，而沒有真正找到執(zhí)行難的“元兇”。
　　諸葛亮斬馬謖是中國企業(yè)家經(jīng)常引用“執(zhí)行難”的例子。馬謖因?yàn)闆]有執(zhí)行諸葛亮的戰(zhàn)略安排而葬送街亭，從而使諸葛亮喪失戰(zhàn)略要地。在總結(jié)自己這一失誤時，
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略437字，正式會員可完整閱讀）……　
一致的。在諸葛亮那里的邏輯是：我的計謀是正確的，只要你按照我說的去做，街亭就可以守住。而在馬謖那里的邏輯是：兵書上的計謀是正確的，只要按兵書寫的做，街亭就可以守住。唯一的區(qū)別是，書中假定諸葛亮是“神”，有妙算，馬謖則“言過其實(shí)”。
　　也許有人會說，諸葛亮與馬謖不一樣呀，諸葛亮是軍師型主帥，所以可以坐而論道，馬謖是“將”，就必須執(zhí)行。而我覺得這種說法有兩個問題：第一，執(zhí)行是一個簡單的“照做”的過程嗎？第二，衡量執(zhí)行能力是否優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)，是“照做”的程度，還是結(jié)果（業(yè)績）？
　　對這兩個問題的回答，才真正涉及到了“執(zhí)行”問題的真相。首先，執(zhí)行并不是一個“照既定計謀做”的過程，否則就不會有“將在外，君命有所不受”的說法。其次，衡量執(zhí)行水平高低的是業(yè)績，即以成敗論英雄，而不是所謂的規(guī)劃。
　　事實(shí)上，戰(zhàn)略規(guī)劃（計謀）與執(zhí)行有著完全不同的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)我們在做戰(zhàn)略規(guī)劃的時候，假定人是理性的，信息是完備的，競爭是充分的，因果關(guān)系是成立的，這才有邏輯分明的戰(zhàn)略規(guī)劃。可我們在執(zhí)行的時候，就會發(fā)現(xiàn)邏輯不一樣了。在大多數(shù)情況下，人不是理性的，隨時都可能感情用事；信息是不完備的，只能掌握有限的情報“謀事在人，成事在天”，而“天有不測風(fēng)云”。可見，有因并不一定有果。
　　在執(zhí)行問題上的誤區(qū)，就在于我們不懂得或不重視這種差別，而用規(guī)劃邏輯替代執(zhí)行邏輯，理所當(dāng)然地推導(dǎo)出“戰(zhàn)略（規(guī)劃）一確定，關(guān)鍵就在執(zhí)行”的結(jié)論。
　　而懂得了這種差別，我們馬上就會發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略（規(guī)劃）與執(zhí)行本身就是一個問題的兩面。根本不可能說我先固定一個，然后去要求另一個來完全配合這一個。很簡單，“沒有戰(zhàn)略的執(zhí)行”或“沒有執(zhí)行的戰(zhàn)略”都是毫無意義的。
　　由此我們才能懂得，真正的戰(zhàn)略，就是把各種因果關(guān)系盡量理清，盡可能地逼近目標(biāo)（世界上不存在絕對真理）。而真正的執(zhí)行，就是首先懂得因果關(guān)系很可能是不成立的，然后因時因地制宜分析各種可能性，找出辦法來達(dá)到目標(biāo)。在這里，有一個清晰的目標(biāo)，是戰(zhàn)略與執(zhí)行“對立統(tǒng)一”的起點(diǎn)與歸宿。
　　所以，即便諸葛亮的戰(zhàn)略規(guī)劃是“完備的”，但一個有執(zhí)行能力的馬謖應(yīng)當(dāng)這樣去思維：“我的使命是守住街亭，但司馬懿有若干種辦法攻街亭，諸葛亮的辦法完全有可能失效，如果司馬懿的辦法戰(zhàn)勝了諸葛亮的辦法，這種情況 ……（未完，全文共1931字，當(dāng)前僅顯示1228字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺析斬馬謖與執(zhí)行難》）